Лучше бы вместо Су-35 закупили бы Су-30МК2. Гораздо больше пользы было бы. И ИБА восстановили бы.РС-24 написал(а):Зачем они им сдались? Лучше бы еще несколько Су-35 закупили.marinel написал(а):четыре - Су-30М2.
Лучше бы вместо Су-35 закупили бы Су-30МК2. Гораздо больше пользы было бы. И ИБА восстановили бы.РС-24 написал(а):Зачем они им сдались? Лучше бы еще несколько Су-35 закупили.marinel написал(а):четыре - Су-30М2.
Ну е мое, Акулыч, вам не угодишь. Все что не делают все плохо или неправильно. :-bad^акулыч написал(а):Лучше бы вместо Су-35 закупили бы Су-30МК2. Гораздо больше пользы было бы. И ИБА восстановили бы.РС-24 написал(а):Зачем они им сдались? Лучше бы еще несколько Су-35 закупили.marinel написал(а):четыре - Су-30М2.
Может все тоже самое, только имеет двух членов экипажа и лучше подходит на роль многоцелевой машины.mtu написал(а):Что может Су-30МК2, чего не может 35-й ????
акулыч написал(а):Может все тоже самое, только имеет двух членов экипажа и лучше подходит на роль многоцелевой машины.
У Су-30 нагрузка поболее и с дальностью получше. ИМХО, оптимальным вариантом построения истребительной авиации был бы следующий:mtu написал(а):акулыч написал(а):Может все тоже самое, только имеет двух членов экипажа и лучше подходит на роль многоцелевой машины.
Ну тогда лучше МиГ-35Д, он ещё и в 2 раза дешевле. Кстати, конвеер на МиГе доделали ?
акулыч написал(а):У Су-30 нагрузка поболее и с дальностью получше. ИМХО, оптимальным вариантом построения истребительной авиации был бы следующий:
есть фото в полете или видео?mtu написал(а):Для МиГа в "перегрузе" указано чуть ли не 9т, а для Су только 8т.
Давайте все таки говорить о нормальной нагрузке, т. е. о 4 для Мига и 6 для Сушки. Плюс количество подвесок, их расположение и возможные нагрузки на них у Су более рациональны для ударного самолета.mtu написал(а):акулыч написал(а):У Су-30 нагрузка поболее и с дальностью получше. ИМХО, оптимальным вариантом построения истребительной авиации был бы следующий:
По дальности "Да", а вот с нагрузкой непонятно как-то...
Для МиГа в "перегрузе" указано чуть ли не 9т, а для Су только 8т.
marat написал(а):есть фото в полете или видео?
акулыч написал(а):Давайте все таки говорить о нормальной нагрузке, т. е. о 4 для Мига и 6 для Сушки. Плюс количество подвесок, их расположение и возможные нагрузки на них у Су более рациональны для ударного самолета.
А разве Су-30 не будет дороже Су-35 с одинаковыми бортами? Вероятно всего дороже, т.к. два члена экипажа.акулыч написал(а):Су-35, Су-34 - нафих не нужны - слишком дорогие машины для Российского бюджета и слишком "однофункциональные".
мигаmtu написал(а):
Это надо понимать так, что все боевые характеристики вроде крейсерской скорости и боевого радиуса будут достигнуты с нормальной боевой нагрузкой, т. е. с 4 тоннами. А 8 - это максимум, что может поднять самолет, при этом радиус у него будет никакой и маневренные характеристики ниже плинтуса.mtu написал(а):Вот как понимать фразу для Су34 :
"Боевая нагрузка - 8000 кг (нормальная - 4000 кг) на 12 узлах подвески:"
от седа : http://airwar.ru/enc/bomber/su34.html
Насчет дороговизны Су-30 далеко не факт. Су-30 ОСОВЕННАЯ в производстве машина. Под Су-35 нужно новое производство ,т. к. планер у него от Су-27 все таки отличается. С учетом затрат на ОРГАНИЗАЦИЮ производства Су-30 может оказаться дешевле.alex_mil написал(а):А разве Су-30 не будет дороже Су-35 с одинаковыми бортами? Вероятно всего дороже, т.к. два члена экипажа.акулыч написал(а):Су-35, Су-34 - нафих не нужны - слишком дорогие машины для Российского бюджета и слишком "однофункциональные".
Уровнем "борта". Не тот это ПОКА "борт", чтобы один человек так же эффективно справлялся с ударными функциями.alex_mil написал(а):F-22 и F-35 одноместные, что не мешат им в перспективе выполнять успешные операции, в том числе и по наземным целям. Чем вам одноместный Су-35 не нравится?
Очень спорный аргумент.акулыч написал(а):Уровнем "борта". Не тот это ПОКА "борт", чтобы один человек так же эффективно справлялся с ударными функциями.
А может и дороже выйдет: движки поменять, радар и БРЭО новое, новые станции обнаружения и т.д.акулыч написал(а):С учетом затрат на ОРГАНИЗАЦИЮ производства Су-30 может оказаться дешевле.
акулыч написал(а):Это надо понимать так, что все боевые характеристики вроде крейсерской скорости и боевого радиуса будут достигнуты с нормальной боевой нагрузкой, т. е. с 4 тоннами. А 8 - это максимум, что может поднять самолет, при этом радиус у него будет никакой и маневренные характеристики ниже плинтуса.
Да, согласен.alex_mil написал(а):Очень спорный аргумент.акулыч написал(а):Уровнем "борта". Не тот это ПОКА "борт", чтобы один человек так же эффективно справлялся с ударными функциями.
Неа...Движки, радар, БРЭО - то же что и у Су-35. А планер дешевле, т. к. уже освоен и стапеля под него есть. Считать надо.alex_mil написал(а):А может и дороже выйдет: движки поменять, радар и БРЭО новое, новые станции обнаружения и т.д.акулыч написал(а):С учетом затрат на ОРГАНИЗАЦИЮ производства Су-30 может оказаться дешевле.
акулыч написал(а):Неа...Движки, радар, БРЭО - то же что и у Су-35. А планер дешевле, т. к. уже освоен и стапеля под него есть. Считать надо.
Откуда дровишки? На сколько больше?mtu написал(а):акулыч написал(а):Неа...Движки, радар, БРЭО - то же что и у Су-35. А планер дешевле, т. к. уже освоен и стапеля под него есть. Считать надо.
у Су 35 ресурс планера больше...