Распределение сил ВМФ РФ по территориальным флотам, по театрам.

[Lavrenty]

доводы и аргументы типа "нету топлива на переход" и "нет точек стационарного базирования" неубедительны. Это значит на походы БДК (где это мы собрались десанты высаживать и кто нам это даст сделать интересно?) топливо есть, а на переход пары ЭМ и тройки БСК с Балтики в Мурманск нет?

Здесь я не спорю...

"Москва" шастает по средиземноморью с визитами вежливости и антитеррористическими вояжами совместно с НАТО, а на переход в тот-же Мурманс или Владивосток солярки нет?

"Москва" - это "политический" корабль.

Наши адмиралы пролили океан слёз по поводу обвального сокращения флота. неужели флот не сократился до таких размеров, чтобы нашлось место для 2 ЭМ, 3 БСК и 1 крейсера?
или просто после перевода их на другие флоты, часть адмиралов на БФ и ЧФ потеряет свои тёплые кресла из-за того, что командует меньшими силами, чем ранее?

Думаю, просто у нас не существует какой-либо осмысленной военно-морской доктрины, которая бы потребовала подобной перегруппировки.

 

[А-50]

А поддерживая огнем Ленинградский фронт они сделали мало?

Это конечно здорово - что они поддержали огнём блокадный город. Но тут есть парочка нюансов:
1. Сегодня уже всем известно, что немцы штурмовать город не собирались, а собирались его задушить, уморить голодом.
2. Линкор создаётся для морского боя, а не как малоподвижная плавучая батарея.
3. УРов вокруг Ленинграда было более чем достаточно для обороны города как с суши, так и с Финского залива. Конечно. если подвернутся дополнительные 305-мм. орудия линкоров - и им найдётся дело. но, повторяю, что орудий полигона под Ржевкой, фортов "Серая лошадь", "Кррасная горка" и многих других из состава УРов было достаточно для сдерживания немцев. А тот факт, что орудия линкоров, крейсеров и эсминцев понадобились для обороны города в качестве очень необходимого средства, при наличии леса других стволов калибром вплоть до 406 мм., говорит о бездарности командования нашими войсками.

Добавлено спустя 12 минут 41 секунду:

Проводка и охрана арктических конвоев - это задача союзников. Практически полное отсутствие соответствующей инфроструктуры не позволяло серьезно увеличить Северный флот.
Было бы все то же самое. Низкая эффективность Северного флота проистекала не от нехватки кораблей, а от недоразвитости инфроструктуры.

Глубокоуважаемый Lavrenty, так это и есть НЕПРАВИЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СИЛ ПО ТЕАТРАМ. Ниличие/отсутствие инфраструктуры для флота конечно-же тоже входит в это понятие! Нужно было ещё до войны создавать инфраструктуру в Арктике, защищая страну с этих морских направлений. Так что в данном случае мы говорим об одном и том же.
А этот метод очень удобен: наш ВМФ не защитил коммуникаций? Ну так ему и не нужно было их защищать - это задача англичан и американцев! Пусть вообще спасибо скажут, что мы милостиво согласились их помощь принять! А почему бы и нашему флоту не защищать вместе с союзниками конвои, которые везли нам стратегические ресурсы? вот у нас любят клеймить англичан за то. что случилось с конвоем PQ-17. Вот мол англичане какие трусы! Вот какой плохой адмирал Дадли Паунд! они не смогли защитить конвой! Они убоялись немецкого рейдера и смылись! Спору нет, Дадли Паунд был не лучшим британским адмиралом. Но чего бы тут нашим кораблям не взять под защиту тот несчастный конвой? где был наш столь красочно расхваленный агитпропом СССР ВМФ? И опять-же, а как повели бы себя немцы. зная. что конвой охраняют британские крейсеры и линкор, а впереди на востоке - русские эсминцы, крейсера и пара линкоров, пусть и старых. Глядишь и меньше транспортов бы погибло.

Добавлено спустя 6 минут 36 секунд:

Линкоры бы торчали в базах под бомбами Люфтваффе и без такого прикрытия зенитным огнем, которое можно было осуществлять в Кронштадте.

Ну, не знаю, не знаю....
налёты на Ленинград были пожалуй посильнее, чем на полярный Мурманск. Хотя, спорить не буду.
данный довод имел бы смысл, если бы линкоры прошли через войну невредимыми. Позволю себе Вам напомнить: "Марат" был выведен из строя авиабомбами и превратился в плавбатарею. А тот факт. что линкоры бы без дела простояли в Мурманске на рейде (что было более чем вероятным делом!!! - соглашусь с Вами) - так то опять беда не линкоров, а адмиралов.

Добавлено спустя 12 минут 11 секунд:

И опять-же. соглашусь с вами по-поводу того, что наши адмиралы великомудрые, до сих пор не выработали военно-морской доктрины. нормальной, внятной, обоснованной и реалистичной. В основном из-за этого, а не столько из-за недостатка средств, творится сегодня с нашим флотом полная.... нехорошая ситуация.
Вот восторженно верещат о спуске на воду новых подводных лодок, атомных и дизельных. И что? снова перекос в сторону 2ассиметричного" флота? Опять "подводный перекос"? как у Горшкова? Теория Мэхэна чётко отчеканила: "Успех рейдерских операций зависит от соотношения линейных сил флотов!" Но наши великомудрые адмиралы до сих пор сей простой факт никак не поймут. А ведь обе мировые войны блестяще подтвердили выкладку Мэхэна!
но мы с верблюжьим упрямством, достойным лучшего применения, продолжаем клепать подлодки. Уж ПЛАРБ в нынешней военно-морской ситуации вообще нечего строить - бухать деньги на ветер! Но нет - спустили новый ядерный ракетоносец!
Как это всё грустно, ей-богу! Что адмиралы наши не имеют представления о военно-морской доктрине родной страны. Что означает, что они все некомпетентны и непригодны к своей работе?.

 

[Lavrenty]

1. Содействие приморским флангам сухопутных войск.

Они это делали...

2. нарушение коммуникаций противника.

Задача совершенно нереальная. Она была не под силу даже англичанам и американцам в 1944-1945 гг. при их подавляющем господстве в воздухе.

3. Защита своих коммуникаций.

Не было у СССР жизненно важных морских коммуникаций...

4. Высадка и поддержка морских десантов.

Делали и не без успеха.

5. Блокирование баз противника.

Это было не по силам даже англо-американцам...

Но. морские коммуникации противника наш флот не перерезал ни на Балтике, ни на Чёрном море, ни в Арктике. Эвакуации немецких армий из крыма и из курляндии не препятствовал. Полярные конвои практически не защищал - хотя эти конвои везли стратегические материалы НАМ и составили 22% всех военных поставок союзников по ленд-лизу. А кроме того, в составе конвоев были наши транспорты. Не защитил наш флот и свои собственные коммуникации в арктических морях.

Война в Арктике - это задача союзников. 17-ю армию в Крыму наши перебили почти полностью, а частичную эвакуацию немцев из Курляндии не остановили, в первую очередь, из-за низкой эффективности советской авиации. Балт. флот действовал куда успешнее: вспомните про "Вильгельм Густлофф" и "Штойбен".

Ни одну базу противника наш флот не заблокировал.

Назовите хоть одну германскую базу, которую до середины 1944 г. смогли блокировать союзники.

высадил несколько тактических десантов, понесших чудовищные потери и не сыгравших важной роли.

Это десант в Керчи в ноябре 1941 г. не сыграл важной роли?! Манштейну об этом расскажите. Этот и последующий десанты в Крыму имели оперативное значение.

Но при этом ВМФ СССР понёс везде огромные, неоправданно высокие потери.

Потери ЧФ вполне соответствовали достигнутым результатам...

И где здесь флотоводческий гений Н.Г.Кузнецова? А ведь его сегодня ставят практически в один ряд с Ушаковым, Сенявиным и Нахимовым.

Учитывая реально имевшиеся у него средства, результаты, достигнутые Кузнецовым производят впечатление.

Бесспорно он был лучше такого Держиморды и унтера, как Жуков,

Про Жукова есть отдельная ветка...

 

[Lavrenty]

Это конечно здорово - что они поддержали огнём блокадный город. Но тут есть парочка нюансов:
1. Сегодня уже всем известно, что немцы штурмовать город не собирались, а собирались его задушить, уморить голодом.

Штурм был назначен на сентябрь 1942 г. Управление 11-й армии Манштейна туда не просто так приехало.

2. Линкор создаётся для морского боя, а не как малоподвижная плавучая батарея.

Эти линкоры даже по меркам Первой Мировой войны смотрелись неважно. В море, от них толку было ноль. Задачу прикрытия конвоя они решать не могли. Беда в том, что эти старые посудины, вне зависимости от того, где они находятся, бесполезны при любых задачах, кроме обстрела побережья.

3. УРов вокруг Ленинграда было более чем достаточно для обороны города как с суши, так и с Финского залива. Конечно. если подвернутся дополнительные 305-мм. орудия линкоров - и им найдётся дело. но, повторяю, что орудий полигона под Ржевкой, фортов "Серая лошадь", "Кррасная горка" и многих других из состава УРов было достаточно для сдерживания немцев. А тот факт, что орудия линкоров, крейсеров и эсминцев понадобились для обороны города в качестве очень необходимого средства, при наличии леса других стволов калибром вплоть до 406 мм., говорит о бездарности командования нашими войсками.

Почему у Вас так чешутся руки упрекать наше командование в бездарности. Советский флот - это жалкие останки флота Российской империи. Он годится для стрельбы по береговым объектам, для высадки десантов, но не для самостоятельной войны на море. Эти старые корабли уже нельзя было применять по прямому назначению. На Балтике или на севере, но они становились потенциальными жертвами авиации. Для 1941 г. советский ВМФ - это флот позавчерашнего дня.

Нужно было ещё до войны создавать инфраструктуру в Арктике, защищая страну с этих морских направлений. Так что в данном случае мы говорим об одном и том же.

До войны была масса других куда более важных задач. С флотом работали по остаточному принципу.

А этот метод очень удобен: наш ВМФ не защитил коммуникаций? Ну так ему и не нужно было их защищать - это задача англичан и американцев! Пусть вообще спасибо скажут, что мы милостиво согласились их помощь принять! А почему бы и нашему флоту не защищать вместе с союзниками конвои, которые везли нам стратегические ресурсы? вот у нас любят клеймить англичан за то. что случилось с конвоем PQ-17. Вот мол англичане какие трусы! Вот какой плохой адмирал Дадли Паунд! они не смогли защитить конвой! Они убоялись немецкого рейдера и смылись! Спору нет, Дадли Паунд был не лучшим британским адмиралом. Но чего бы тут нашим кораблям не взять под защиту тот несчастный конвой? где был наш столь красочно расхваленный агитпропом СССР ВМФ? И опять-же, а как повели бы себя немцы. зная. что конвой охраняют британские крейсеры и линкор, а впереди на востоке - русские эсминцы, крейсера и пара линкоров, пусть и старых. Глядишь и меньше транспортов бы погибло.

Да непосильны были нашему флоту операции таких масштабов. Не имелось на севере необходимых судоремонтных мощностей. Для текущего ремонта корабли пришлось бы гонять в Англию. Мы ничем не смогли бы помочь союзникам, просто создали бы им дополнительные проблемы.

А тот факт. что линкоры бы без дела простояли в Мурманске на рейде (что было более чем вероятным делом!!! - соглашусь с Вами) - так то опять беда не линкоров, а адмиралов.

Это беда страны, которая пытается содержать флот, не соответствующий ее объективным возможностям.

Вот восторженно верещат о спуске на воду новых подводных лодок, атомных и дизельных. И что? снова перекос в сторону 2ассиметричного" флота? Опять "подводный перекос"? как у Горшкова? Теория Мэхэна чётко отчеканила: "Успех рейдерских операций зависит от соотношения линейных сил флотов!" Но наши великомудрые адмиралы до сих пор сей простой факт никак не поймут. А ведь обе мировые войны блестяще подтвердили выкладку Мэхэна!
но мы с верблюжьим упрямством, достойным лучшего применения, продолжаем клепать подлодки. Уж ПЛАРБ в нынешней военно-морской ситуации вообще нечего строить - бухать деньги на ветер! Но нет - спустили новый ядерный ракетоносец!
Как это всё грустно, ей-богу! Что адмиралы наши не имеют представления о военно-морской доктрине родной страны. Что означает, что они все некомпетентны и непригодны к своей работе?.

Мэхэн и Коломб здесь ни при чем. Россия никогда не могла и в будущем не сможет создать флот сопоставимый с флотом потенциального противника. Это было ясно в кон. XIX в., это было ясно в сер. XX в., это отлично ясно сегодня.

Наш надводный флот на данный момент выполняет предельно узкую задачу: охраняет побережье и прикрывает на севере район развертывания подводных ракетоносцев. В принципе, он большего делать и не должен.