Развитие гиперзвуковых технологий в России
- Автор темы Фолиант
- Дата начала
Подводные авианосцы реально становятся актуальными?
Для того чтобы сделать подводный авианосец - делать новый не обязательно. Можно взять старый и жахнуть по нему десятком цирконов.а у нас где то в загашнике проект есть
Для начала неплохо разобраться с чем едят гиперзук. Если речь идет просто о гиперзвуковых скоростях ЛА, то есть М>6, то с этим давно работают - верхние ступени ракет, ББ, возвращаемые КА и пр. Американцы долго суетились с идеей глобального удара, ЛА с гиперзвуковой скоростью с двигательной установкой, включающей маршевый гиперзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель(не надо тащить с собой окислитель), втянули в это дело и КИТАЙ, и Россию и кого то еще(дурные примеры заразительны). В настоящее время DARPA не финансирует этот проект, набрали экспериментальных данных, уточнили теорию и завязали....Особенности ГПВРД - для запуска требуется разогнать до М>6-8( разгонник - ЖРД или РДТТ), горение топлива происходит в камере при сверхзвуковых скоростях; чтобы топливо успело сгореть, нужно очень качественно перемешать топливо с воздухом, иметь длинную камеру сгорания и желательно иметь топливо с максимальной скоростью горения - водород. Движок устойчиво работает при одинаковом скоростном напоре, то есть набирая скорость, будь любезен набрать высоту. Тяговооруженность движка не велика и ЛА разгоняется до расчетного числа М минут 30. Так что говорить о какой-то маневренности или полете на малой высоте не приходится. Причем, чем больше скорость, тем меньше топлива преобразуется в тягу - теоретически преобразуется разница между температурой сгорания топлива и температурой воздуха, попадающего в КС(температура воздуха за косым скачком в воздухозаборнике растет с увеличением скорости полета). Если добавить необходимость охлаждения планера, то получается весьма "интересная" система оружия. Но поскольку в России имеется привычка драть без критического анализа разработки США, то начинаются всякие холдинги(что бы получить по больше денег, необходим размах), непонятный гиперзвук - звучит красиво, но я думаю, с учетом кризиса , сей проект похерят.
Другое дело сверхзвук - пример : КР Оникс, Брамос - разгонник РДТТ, маршевый ПВРД , горение в КС при дозвуковых скоростях и то - длина камеры сгорания весьма большая.
Другое дело сверхзвук - пример : КР Оникс, Брамос - разгонник РДТТ, маршевый ПВРД , горение в КС при дозвуковых скоростях и то - длина камеры сгорания весьма большая.
Угу. Вот только машинка вышла на испытания. Странный способ похерить, правда?
С учётом кризиса проект нужно было закрывать ДО испытаний.
Во первых, что за машинка? Из СМИ известно гиперзвук , опытный образец, запуск с наземной ПУ и все. Источник финансирования - бюджет или собственные средства? Если КР с финишным гиперзвуковым участком, то какие проблемы? Разгонник - РДТТ, маршевый ПВРД, рубка ДУЗами и сбрасывание маршевого ПВРД и разгон БЧ на финише до гиперзвуковых скоростей с помощью РДТТ. Тогда при любом источнике финансирования чего тормозить? Если не КР, а допустим маневрирующий на гиперзвуке крылатый ББ МБР с аэродинамическим качеством( а такие варианты прорабатываются как минимум с середины 85х), то бюджетное финансирование и раз есть опытный образец не распиливать же его. Если же собираются испытать ГПВРД - то же самое - не распиливать же. К тому же, поскольку финансовыми потоками рулят менеджеры, будут им мозги пудрить, что надо бы продолжить и все будет тип топ.
В ГУГЛе забанили? Или тему выше одного сообщения вверх лень прочитать?
Если внимательно прочитать, то можно и про ПЛ информацию найти. Строить лодки-носители ракет, которые не собираются производить -- это сильно.
Во второй мировой у японцев были подводные лодки с гидросамолетом на борту, но сама идея не нашла широкого применения в последующее время. По крайней мере у нас дальше опытного образца не пошло:
Создание гидросамолёта началось летом 1933 г. Строился он в 2-х экземплярах: один в варианте берегового базирования, другой — складывающийся в варианте базирования на пл. Первый экземпляр был готов весной 1934 года и без осложнений прошел все испытания. Постройка второго была закончена в декабре 1934 года, после чего он был доставлен в Севастополь где планировалось проведение лётных испытаний (закончены в августе 1935 г.) и опытная эксплуатация с подводной лодки, оборудованной ангаром. Ни на одну из черноморских ПЛ ангар так установлен не был. В последующем, в утверждённых технических проектах отечественных подводных лодок бортовой самолёт также отсутствовал.
Понятно, иди туда, неизвестно куда, ищи то, неизвестно что, вдобавок еще и ПЛ (догадываюсь - Хаски, Циркон), о ответа по существу нет, желаете верить в вундерваффе, да ради бога.В ГУГЛе забанили? Или тему выше одного сообщения вверх лень прочитать?
Если внимательно прочитать, то можно и про ПЛ информацию найти. Строить лодки-носители ракет, которые не собираются производить -- это сильно.
Циркон
более того - одна уже даже построенаЕсли внимательно прочитать, то можно и про ПЛ информацию найти. Строить лодки-носители ракет, которые не собираются производить -- это сильно.
Желаете не верить -- аналогично.
Одну страничку соответствующей темы вы прочитать уже не осиливаете?
Хаски - многоцелевая АПЛ пятого поколения, предполагается вооружить в том числе и Цирконами.
Опять загадки отгадывать, пр. Ясень?более того - одна уже даже построена
Прочитал две страницы, написал два подробных конкретных поста по теме (26,28) , ничего конкретного по теме в ответ не получил, и опять почитать? Ну и какой пост конкретно привлек ваше внимание?
И вообще , не надо валить в одну кучу, а разделить на две темы : "Гиперзвуковые ЛА" и "Гиперзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель с разгонной ДУ". А в куче получается цитирование журналистских и прочих популярных опусов.
Которые сводятся к простому: "Я не верю". С верой -- в церковь.
Смотрим подробный конкретный пост № 26. Сначала много-много бла-бла-бла по что такое гиперзвук. Это всё познавательно но всем известно и дальше общей теории гиперзвука не идёт. А в конце ещё более подробно-конкретное:
Другие думают иначе. И чья дума мощнее?
Другие - это anderman. Да мне как то все равно, я выразил свою точку зрения.
Продолжения не будет. Вы ничего не поняли в теории и ответить по существу не можете.