Саудовская Аравия пошла войной на Йемен

Вы кого поддерживаете

  • Саудовская Аравия

    Голосов: 4 4,4%
  • Йемен

    Голосов: 41 45,6%
  • Никого из них!

    Голосов: 45 50,0%

  • Всего проголосовало
    90

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Если говорить просто о постановке оружия на транспортном средстве. Для качества требуются модификации. Укрепить амортизаторы, укрепить пружины, добавить лапы, усилить двигатель, укрепить тормози, поставить большие шины...
В итоге теряется самая главная фича этих агрегатов - простота и дешевизна.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Примерно так оно и получается.
Не получается.
То есть если я возьму Урал и в кузов ЗУшку поставлю - то это тачанка, а если возьму этот же Урал, обошью мусорными баками и воткну пулемёт на место пассажира в кабину и на станину в кузов - то это ган-трак?
Нет, если вы воткнёте пулемёт на пикап - то это тачанка. Если на грузовик, то гантрак.
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Нет, если вы воткнёте пулемёт на пикап - то это тачанка. Если на грузовик, то гантрак.
Окей. То есть если я беру УАЗ-469 и втыкаю в него пулемёт - то это тачанка. А если я беру УАЗ-Фермер и втыкаю пулемёт - то это гантрак? Ведь формально он грузовик, хоть база фактически та же самая?
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
То есть если я беру УАЗ-452 и втыкаю в него пулемёт - то это тачанка. А если я беру УАЗ-Фермер и втыкаю пулемёт - то это гантрак? Ведь формально он грузовик, хоть база фактически та же самая?
Разделение идёт по массе. Тачанка лёгкая, гантрак тяжёлый. Т.е. две машины на одной базе будут одноклассниками. Конечно любые классификации всегда достаточно условны.
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Разделение идёт по массе. Тачанка лёгкая, гантрак тяжёлый. Т.е. две машины на одной базе будут одноклассниками. Конечно любые классификации всегда достаточно условны.
Я повторюсь - они ещё более условны, чем различия между БТР и БМП сейчас. Ибо между крупными пикапами и мелкими легкими грузовичками разница порой неочевидна. Ситуацию тем более усугубляет неофициальность терминологии.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
44.487
Адрес
г. Пермь
В технике речь идет о фактах
А факт в том, что во Вьетнамеамериканцы брали серийный грузовик и не меняя ни двигателя, ни подвески, не оборудуя аутригерами, тупо навешивали броню и ставили кучу пулемётов. Вот это наша реальность.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Может всё же корректней различать по огневой производительности и, частично, количеству огневых точек?
Абсолютно не имеет смысла. Огневых точек можно понатыкать на любой пепелац. Что спецназ и делает. А что касается огневой производительности, то тут всё ещё хуже. Поскольку на пикапы умудряются устанавливать вплоть до ЗУ-23-3 и М167.
различия между БТР и БМП сейчас.
Вполне очевидны.
Ибо между крупными пикапами и мелкими легкими грузовичками разница порой неочевидна.
С ними то как раз всё ясно, и то и другое тачанки-техникалы. Вопрос скорей разнице между лёгкими и средними грузовиками. ИМХО, раздел находится где-то в районе 2-х тонн. Т.е. Газель ещё будет тачанкой, а шишига, с грехом попалам, гантраком.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
44.487
Адрес
г. Пермь
Может всё же корректней различать по огневой производительности и, частично, количеству огневых точек?
Первые гантраки, что американцы строили во Вьетнаме, имели несколько огневых точек для одновременного кругового обстрела.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Плюс гантраки старались бронировать. По крайней мере -- сначала.
Ну, американцы старались, а у нас мешки с песком, блиндирование брёвнами и броники на дверях, бортах. Впрочем, как кретерий вполне сойдёт. У самодельной тачанки запаса по массе на защиту уже не хватает. Можно кстати поделить по назначению, гантраки обычно делают для сопровождения колонн, а тойчанки для хитэндрана.
 
Последнее редактирование:
  • Like
Реакции: NX_

Kotus

Активный участник
Сообщения
9.665
Адрес
г. Волжский
Поскольку на пикапы умудряются устанавливать вплоть до ЗУ-23-3 и М167.
А какова точность и длительность залпа зушки на пикапе в сравнении с зушкой на грузовике?;)
Первые гантраки, что американцы строили во Вьетнаме, имели несколько огневых точек для одновременного кругового обстрела.
Угу. Только действительно первые гантраки (да и, наверное, все же не первые) это М3, и всё на них похожее.
Ну, американцы старались, а у нас мешки с песком, блиндирование брёвнами и броники на дверях, бортах
Это всё же больше к местной специфике относится, в широком смысле слова.
 
Последнее редактирование:

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
А какова точность и длительность залпа зушки на пикапе в сравнении с зушкой на грузовике?
На то они и арабы! :-D
Угу. Только действительно первые гантраки (да и, наверное, все же не первые) это М3, и всё на них похожее.
Ну это не более чем происхождения слова. А так это всё один огромный класс импровизированных боевых машин. Которому почти столько же сколько автомобилю!
Это всё же больше к местной специфике относится, в широком смысле слова.
Это скорее разница в подходе к инициативе подчинённых.
 

nickname

Активный участник
Сообщения
7.954
Адрес
Сербия
А факт в том, что во Вьетнамеамериканцы брали серийный грузовик и не меняя ни двигателя, ни подвески, не оборудуя аутригерами, тупо навешивали броню и ставили кучу пулемётов. Вот это наша реальность.
:-DНет... Это история. Пятьдесят лет назад я бы тоже это сделал, и не подумал бы об этом вообще. Я бы сделал это и сейчас, если бы был в сирийской армии. Но теперь, в российской или сербской армии, я бы этого не сделал. Не думаю, что это нужно.
В конце концов, я думаю, что техника должна быть надежной в использовании. Опять же, вы можете использовать минометы и пулеметы без модификации автомобиля. Все остальное, на мой взгляд, не стоит использовать в современной армии без определенных изменений. Мы все смотрели видеоролики из Сирии, в которых грузовики качались из-за действия автоматического оружия. Как насчет точности такого действия?:Cool:
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
У самодельной тачанки запаса по массе на защиту уже не хватает.
В той же Сирии блиндированные вооружённые пикапы - не редкость. То есть в принципе грузоподъёмности им хватает, чтоб хотя бы кабину прикрыть и бронещит на пулемёт сварганить.


Можно кстати поделить по назначению, гантраки обычно делают для сопровождения колон, а тойчанки для хитэндрана.
У мотомангрупп погранцов в Афгане, помнится, имелся Урал с КПВ в кузове - это помимо БТР-60 и трофейных Тойот. При таком подходе он станет тачанкой, в то же время точно такой же Урал с точно таким же КПВ, будучи поставленным в колонну, превратится в гантрак. Собственно, я как-то не очень усматриваю разницу в плане сопровождения колонны между Уралом с ЗУшкой и пикапом с ЗУшкой - что в автопарке есть, то и используем.
 

Kotus

Активный участник
Сообщения
9.665
Адрес
г. Волжский
На то они и арабы! :-D
Этого у них не отнять!:-D Но я подразумевал стабильность "артиллерийской" платформы.

Ну это не более чем происхождения слова. А так это всё один огромный класс импровизированных боевых машин. Которому почти столько же сколько автомобилю!
А если посмотреть в разрезе предвоенных танков? Вижу некую аналогию тачанка - пехотный ЛТ с пулеметом/мелкокалиберной пушкой и гантрак (или БТР без крыши) - многобашенный танк с несколькими пулеметами/мелкокалиберками и одним основным орудием более крупного калибра.

Это скорее разница в подходе к инициативе подчинённых.

Эк Вы деликатно назвали отечественную...ммм...большую кустарность изготовления;)
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
В той же Сирии блиндированные вооружённые пикапы - не редкость. То есть в принципе грузоподъёмности им хватает, чтоб хотя бы кабину прикрыть и бронещит на пулемёт сварганить.
Есть, но они не таскают ЗПУ. Впрочем, какой-нибудь F-350 наверно может выдержать.
У мотомангрупп погранцов в Афгане, помнится, имелся Урал с КПВ в кузове
Мы все его помним.
При таком подходе он станет тачанкой
Нет, он останется гантраком. У тех ещё есть разновидность "mother-ship", поддержка более лёгких юнитов.
Собственно, я как-то не очень усматриваю разницу в плане сопровождения колонны между Уралом с ЗУшкой и пикапом с ЗУшкой
Разница в эффективности.
Но я подразумевал стабильность "артиллерийской" платформы.
Я понял, просто указал, что тамошних юзеров это не очень беспокоит.
А если посмотреть в разрезе предвоенных танков?
Вот именно поэтому не стоит копать так глубоко! :-D
Эк Вы деликатно назвали отечественную...ммм...большую кустарность изготовления
Она возникла не от хорошей жизни. У янки возможностей побольше.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
И в чём же принципиальная разница? Там и там - ЗУ-23. Ну качать на пикапе будет несколько больше при стрельбе с борта
Вот из этих "несколько больше" и сложится гораздо большая эффективность.
 
Сверху