Война в Йемене

[Artemus]

даже наши музыканты ими не брезгуют пользоваться?

Ни разу не видел у музыкантов тачанки с ЗУ.

Потом еслиб тачанки были неэффективными, то почему их так много

Потому что дёшево и ремонтопригодно в местных условиях.

 

[nickname]

Тоже соглашусь, Но однако видел, что происходит с танком когда в него крупнокалиберный гатлинг попадал.
И всё равно если выбирать чем гасить шахидмобиль ЗУшкой или вон той шестиствольной хренью, выбрал бы последнюю

Вы можете выбрать то, что хотите, но нет надежной защиты. Никакое оружие в настоящее время не обеспечивает надежную защиту. Лучшая защита-это правильная блокировка возможных подъездных путей + ЗУ. Будущая система 57 мм будет очень полезной... Если вы выпустите большое количество снарядов, это не значит, что вы добьетесь успеха..
Но, зачем называть такой автомобиль - шахид мобиль? Вы скоро увидите и беспилотные варианты...

 

[nickname]

Как идея понравилась своей мобильностью. Потом еслиб тачанки были неэффективными, то почему их так много и даже наши музыканты ими не брезгуют пользоваться?

Соотношение цена-качество...

 

[Ёрш]

Ни разу не видел у музыкантов тачанки с ЗУ.

Блин пару недель назад видел, но уже не помню где. найду выложу конкретно музыкантов в Сирии и на тачанке с ЗУшкой.
А пока, чтоб не быть голословным

Спойлер: Тачанки в проиводстве и как штатные

https://wpristav.mirtesen.ru/blog/43605294670/Gruzovyie-tachanki-dlya-sredney-Azii

Фото не Сирия с сайта МО РФ
https://eng.mil.ru/en/multimedia/photo/gallery.htm?id=48546@cmsPhotoGallery

Не вагнеровцы и не ЗУшка но тачанка
http://webnovosti.info/новости/американцы-под-раккой-в-сирии/

Потому что дёшево и ремонтопригодно в местных условиях.

Не соглашусь что только из за этого. Дешего делать минометы из газовых баллонов, последнее время не видно.
Дёшево бомбы делать из боек с тротилом и бросать руками с вертолёта на кого Бог пошлёт, тоже уже нету.

 

[Artemus]

Не вагнеровцы и не ЗУшка но тачанка

Это не тачанки.

А пока, чтоб не быть голословным

Голословен здесь автор, который не отличает гантрак от текникала.

 

[Ёрш]

Это не тачанки.

Голословен здесь автор, который не отличает гантрак от текникала.

Хорошо, что тогда в Вашем понимании "тачанка"?
Я до сих пор считал, что на мобильном колёсном транспортном средстве установлено автоматическое крупнокалиберное вооружение, участвующее в боевых действиях по принципу "напакостил и быстро убежал"

 

[Artemus]

Хорошо, что тогда в Вашем понимании "тачанка"?

Тачанка - https://en.wikipedia.org/wiki/Technical_(vehicle)
Гантрак - https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_truck

 

[Ёрш]

Тачанка - https://en.wikipedia.org/wiki/Technical_(vehicle)
Гантрак - https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_truck

То есть изготовленное в гараже это тачанка, а практически тоже самое только на заводе не сильно отличающееся по функционалу уже другое наименование?
Хотя это будет ещё один пустой трёп...

 

[Artemus]

То есть изготовленное в гараже это тачанка, а практически тоже самое только на заводе не сильно отличающееся по функционалу уже другое наименование?

Нет, это всё так называемые импровизированные боевые машины. Только лёгкие - это тачанки, а тяжёлые - гантраки.

 

[anderman]

Гантраки обычно делают из грузовиков, бронируют и оснащают несколькими стволами для кругового обстрела.

 

[Лось]

Гантраки обычно делают из грузовиков, бронируют и оснащают несколькими стволами для кругового обстрела

То есть если я возьму Урал и в кузов ЗУшку поставлю - то это тачанка, а если возьму этот же Урал, обошью мусорными баками и воткну пулемёт на место пассажира в кабину и на станину в кузов - то это ган-трак?

 

[nickname]

То есть если я возьму Урал и в кузов ЗУшку поставлю - то это тачанка, а если возьму этот же Урал, обошью мусорными баками и воткну пулемёт на место пассажира в кабину и на станину в кузов - то это ган-трак?

Это все дерьмо. Это устройства, могут эффективно использоваться только в конфликтах против плохо вооруженного и неподготовленного врага. Во-вторых, размещение дополнительной брони и тяжелого оружия на грузовиках приводит к ухудшению их проходимости и более частым сбоям. По моему мнению, единственная умная идея-разместить минометов на грузовиках. Я видел это один раз на вашем ТВ. Грузовики были адаптированы в базовом ремонте, но дело остроумное, и хорошо, что и в подразделениях кто-то думает своей головой...

 

[anderman]

То есть если я возьму Урал и в кузов ЗУшку поставлю - то это тачанка, а если возьму этот же Урал, обошью мусорными баками и воткну пулемёт на место пассажира в кабину и на станину в кузов - то это ган-трак?

Примерно так оно и получается. Можно не бронировать, но обеспечить одновременный огонь в нескольких направлениях.

 

[Лось]

Это все дерьмо. Это устройства, могут эффективно использоваться только в конфликтах против плохо вооруженного и неподготовленного врага. Во-вторых, размещение дополнительной брони и тяжелого оружия на грузовиках приводит к ухудшению их проходимости и более частым сбоям. По моему мнению, единственная умная идея-разместить минометов на грузовиках. Я видел это один раз на вашем ТВ. Грузовики были адаптированы в базовом ремонте, но дело остроумное, и хорошо, что и в подразделениях кто-то думает своей головой...

Это Вы, простите, вообще к чему?

Примерно так оно и получается. Можно не бронировать, но обеспечить одновременный огонь в нескольких направлениях.

Если честно, какая-то фигня выходит. Так можно прийти к тому, что УАЗ с пулемётом на пассажирском спереди и ещё одним на дуге сзади станет гантраком. Вообще граница между этими понятиями сейчас объективно куда более размыта, чем между современными БТР и БМП.

 

[nickname]

Это Вы, простите, вообще к чему?

Другими словами, будь то тачанка или гантрак, такие конструкции не хороши.

 

[anderman]

будь то тачанка или гантрак, такие конструкции не хороши.

Поэтому их используют все, кому не лень, включая регулярные армии различных стран.

 

[Лось]

Другими словами, будь то тачанка или гантрак, такие конструкции не хороши.

А это смотря как посмотреть. Тачанка - это потрясающе дёшево купленная подвижность для тяжёлого вооружения уровня единых и крупнокалиберных пулемётов, ЗУшек, СПГ, ПТУР, легких РСЗО и ещё кучи вариаций. При этом в большинстве случаев весь этот оружейный зоопарк может быть быстро демонтирован и применён на местности отдельно при необходимости. Сама же машина может быть легко заменена на другую - тогда как в случае даже какого-нить БТР-80 о том, чтобы вытащить новый агрегат из соседнего гаража - речи уже не идёт. Оно понятно, что лучше танк, чем пикап с ДШК. Но я предпочту иметь пикап с ДШК, нежели ДШК без пикапа.

 

[nickname]

Поэтому их используют все, кому не лень, включая регулярные армии различных стран.

Это все дерьмо. Это устройства, могут эффективно использоваться только в конфликтах против плохо вооруженного и неподготовленного врага. Во-вторых, размещение дополнительной брони и тяжелого оружия на грузовиках приводит к ухудшению их проходимости и более частым сбоям.

Это, безусловно, так, как я уже сказал, потому что это не может быть иначе. Если говорить просто о постановке оружия на транспортном средстве. Для качества требуются модификации. Укрепить амортизаторы, укрепить пружины, добавить лапы, усилить двигатель, укрепить тормози, поставить большие шины...
Надеюсь, мы поняли друг друга.

 

[anderman]

Это, безусловно, так, как я уже сказал, потому что это не может быть иначе.

Охренеть, самомнение. Только вот в нашей реальности, не в вашей, а в нашей, всё происходит несколько наоборот.

 

[nickname]

Охренеть, самомнение. Только вот в нашей реальности, не в вашей, а в нашей, всё происходит несколько наоборот.

Я говорил только о технических вещах. Итак, здесь нет ни Вашей, ни моей реальности. В технике речь идет о фактах. В регулярных армиях надежность техники-это то, о чем нужно думать, а также то, за что кто-то несет ответственность.