дальняя авиация там была только для демонстрации возможностей.
Демонстрация показала, что возможности эти имелись и могли использоваться для решения боевых задач.
***** не нужно было лететь ту-160 в обход европы 13 тыс км до первого пуска.
Ту-160 направлялись и с авиабазы в Энгельсе, весь маршрут в оба конца составил 6,5 тыс. км.
Ту-22М3 шли с Моздока, 4,5 тыс. км в оба конца.
Это не военная необходимость, а часть политических переговоров
Военная необходимость имела бы ещё более высокое значение, нежели демонстрация силы в политических целях.
Впрочем, данная военная необходимость вытекает из вашей логики, а не из моей. Ведь это вы утверждаете, что в первую очередь надо "работать" по тылам противника, тогда как с моей точки зрения сначала надо было бы обеспечить достаточный наступательный и оборонительный потенциал на сирийском ТВД.
если ты не видел строительные работы, которые ни на минуту не прекращались, это не мои проблемы
И сколько построили новых ВПП, например?
как хорошо, что ты все эти тактики знаешь и нам непременно рассказываешь. Со ссылками на нормативные документы, разумеется
Разумеется. Боевой устав по подготовке и ведению общевойскового боя устроит? К сожалению, в общедоступных частях БУ нет специального раздела про стратегическое планирование общевойсковых операций с переброской войск на территорию государств, не имеющих общей границы с Российской Федерацией, поэтому за неимением лучшего воспользуемся разделом о действиях в морском десанте:
Как следует из БУ, при морском десанте первоочередное значение имеет захват и закрепление плацдарма для высадки основных сил. Достижение конечной цели морского десанта происходит после захвата точек высадки передовыми силами, захвата и закрепления плацдарма высадки первым эшелоном, а затем наращивания усилий путем высадки и развертывания второго и последующих эшелонов.
Если рассматривать первоначальную российскую группировку как "первый эшелон", её первоочередной задачей, таким образом, должен был бы стать захват плацдарма для высадки и развертывания последующих эшелонов, после чего можно было бы приступить к достижению конечной цели операции - разгрому НВФ на территории Сирии при обеспечении адекватного уровня защиты от внешних и внутренних угроз.
Вместо этого в течение месяца российский контингент занимался тем, что пытался силами "первого эшелона" выполнить цель всей операции. И только после того, как предельно явно обозначились и даже реализовались военные угрозы, было решено осуществить наращивание сил. Однако - поскольку плацдарм-то не был заблаговременно обеспечен - оперативно нарастить группировку не получилось. Со сбития Су-24 прошло уже больше недели, а обещанных ГШ истребителей в Сирии до сих пор нет.
какая в жопу разница, как это называется? Чтобы пройти к хомсу и хаме в те сроки, которые говоришь ты, нужно наземное присутствие солдат рф с соответствующими потерями.
Надеюсь, ты уже записался в добровольцы, ведь это не наступательная операция, а всего лишь сухопутное прикрытие
Во-первых, в Сирии уже находятся российские сухопутные войска именно в целях защиты баз. Или, по-Вашему, наземную защиту нашей авиации и ПВО там следует полностью отдать на откуп сирийцам? Результат не заставит себя ждать, и он может быть весьма плачевный.
Во-вторых, я военнообязанный, надо будет - призовут и пойду служить.
В-третьих, аргументы
ad hominem используются, когда нечего сказать по существу.
тем не менее даже латакию обстреливают до сих пор
И несмотря на это, там действует российская авиабаза.
не слишком ли много задач ты на 20 самолетов повесил? и тылы громить, и фронты, причем, по всем направлениям одновременно, и на орудия охотиться, и конвои уничтожать
Я-то как раз говорю о том, что для решения задач сирийской операции требуется гораздо больше сил и средств, чем первоначальная российская авиагруппа. А раз так, то в первую очередь надо было бы расчистить плацдарм для наращивания нашей группировки, и нарастить её. А не пытаться достичь конечных целей недостаточными средствами, чтобы потом, когда надо будет срочно усиливать контингент, не иметь требуемой инфраструктуры.
ты утверждаешь, что после эвакуации боевиков саа не будет заходить в населенный пункт и брать его под контроль, я тебя правильно понял? Аргументируй свое мнение
Ключевое слово - после эвакуации боевиков. Которая, даже если боевики выполнят свое обещание, состоится через 60 дней. Т.е. предлагается ждать два месяца в надежде, что обещание будет выполнено и эвакуация состоится? По-моему, это, мягко говоря, нерационально.
читать научись - боевик не останется в хомсе с обещанием не убивать. Он будет вывезен. А хомс (окрестности) без выстрелов занят саа. Какая разница, каким способом не стало боевика в окресностях хомса? Отличие в чем?
Отличия в следующем:
1) не надо ждать 2 месяца;
2) нет риска невыполнения боевиками своих обещаний;
3) в отличие от вывезенного, уничтоженный или захваченный в плен боевик больше не будет воевать.