После того, как с 1989 года в мире началось падение диктатур, общественному мнению демократических стран становится все труднее бездействовать при виде революций, которые душат тираны. Хотя демократизация Восточной Европы, Латинской Америки и части Центральной Африки уже свершилась или продолжает идти без вспышек насилия, так происходит далеко не везде. И некоторым в голову приходит мысль о вмешательстве. Мы уже поступили так в совершенно непохожих ситуациях в Кот-д’Ивуаре и Ливии. Кто-то сегодня хотел бы того же и в Сирии.
Трагедия сирийского народа поистине чудовищна. Этот великолепный регион, колыбель столь древних культур (на Франции лежит особая ответственность в силу полученного в 1920 году мандата Лиги наций) уже 16 месяцев является театром ужасающей гражданской войны, в которой смелый народ практически голыми руками сражается против отвратительного тирана, без колебаний отправившего свою армию чинить кровавую расправу.
Так почему же мы вмешались в Ливии, но не хотим действовать в Сирии?
Большинство лидеров великих держав ни в коем случае не хотят начинать новую войну. Лучшее решение для них - это надеяться, что власть Асада рухнет сама собой. Тем временем, они ведут переговоры и отправляют нескольких врачей для ухода за ранеными в лагерях беженцев в Иордании.
Для других же, например, России и Китая (и, конечно же, Ватикана), Асад - вряд ли хуже тех, кто может прийти ему на смену, в связи с чем ему нужно помогать и советовать вести себя сдержанно.
По мнению третьих, Алеппо стал эквивалентом Бенгази, и поэтому нам нужно как можно быстрее начать действовать по просьбе лидеров сирийской революции. Однако никакой конкретики в их пожеланиях нет. Нужно ли поставлять мятежникам оружие с риском, что оно может оказаться в руках террористов, как это уже было в Ливии и Афганистане? Стоит ли создавать бесполетные зоны, ввязав нашу авиацию в бои для ее охраны? Или, может быть, нам следует пойти на наземное вмешательство, как в Кот-д’Ивуаре и Ливии? Все те, кто кричат о необходимости действовать, не могут сказать, что же точно им нужно.
Дело в том, что ситуация в Сирии с дипломатической и военной точки зрения кардинально отличается от того, что мы видели в Ливии. Во-первых, ни Россия, ни Китай, чья поддержка необходима для соблюдения норм, прописанных в Уставе Организации объеденных наций, на этот раз не согласятся на применение силы. Во-вторых, географическое положение Сирии не создает благоприятных условий для воздушных операций, которые стали залогом победы коалиции в Ливии. Наконец, каким бы ни было окончательное решение, тот же самый вопрос еще более остро стоит в куда более важном для французских интересов регионе: речь идет о севере Мали. Кроме того, это также касается Ирана, Белоруссии и других стран во всем мире.
Теоретически - для эффективных действий нужно, чтобы НАТО, наконец, признало то, чем является, то есть, альянсом демократических стран, и, не дожидаясь невозможного согласия ООН, приняло решение предоставить повстанцам тяжелое оружие и воздушное прикрытие. Разумеется, предварительно мятежники должны принять принципы демократического общества и согласиться на международный контроль.
Но, как несложно заметить, в нынешней ситуации в мире подобное пока невозможно.
Но это - только пока. Потому что, как учит история, те, кто отказываются защищать свои ценности за границей, в конечном итоге забывают о них и у себя на родине.
