Artemus написал(а):
Фолиант написал(а):
И нет, я не буду рассматривать фотографии трупов с лупой ради поиска там кровавых бинтов.
А напрасно. Завязки на руках одного трупа заметили все сразу. А вот бинты почему-то нет.
Простая идея, что бинты могли снять перед фотографированием, не пришла Вам в голову? Ах да, у Вас же селективное восприятие...
Вот и завязки эти. Что это по-вашему? ДНРовцы в своей машине так пленного перевозили? Или все-таки части ополченцев была захвачена живыми, и только потом расстреляна?
Впрочем, для вас ведь это "нормально" - расстрел пленных и раненых. Никаких претензий к хунте, всё ОК.
А скажите, ведь с Вашим подходом, и Градом по городам тоже ведь можно, да? Что уж там, давайте сразу ЯО. "Война всё спишет"!
Фолиант написал(а):
И чем же "раскрытие" данного "факта" Вам так дорого?
Ну может вы нимб снимите, а то он вам моск сжал так, что думать мешает.
На вопрос есть чем ответить, кроме переходов на личности?
Фолиант написал(а):
Как могут домыслы быть обоснованны в отсутствие доказательств?
А как показания людей не видевших произошедшего вам помогают в установлении истины?
Они владеют информацией о боевой обстановке. Если кто-то и знал состав людей в этом камазе, то командиры ДНР.
А Вы, между прочим, считаете своё мнение истиной, не только не видев произошедшего, но и вообще судя о событиях по Интернету.
Фолиант написал(а):
Офигенно смешно. Но ни разу не по делу. Вы утверждали, что в Камаз влезет максимум 16 раненых. Но забыли упомянуть, что такие цифры могут быть актуальны только для лежачих тяжелораненых. Если таковых было всего несколько, легкораненых туда могло поместиться гораздо больше.
Могло, только зачем их экстренно куда-то отправлять. Да ещё и не перебинтовывая?
Их эвакуировали с места боестолкновения в районе аэропорта, видимо в сторону больницы или госпиталя, что непонятно?
Фолиант написал(а):
С логикой у Вас явные проблемы. Если со мной рядом лежит оружие, это не значит, что я вооружён. Например, если солдат сдаётся в плен, на какое расстояние он по-Вашему должен закинуть свой автомат, чтобы его посчитали "сложившим оружие"?
Т.е. кто-то просто использовал машину с раненными для перевозки оружия?
Нет, с логикой все-таки проблемы. Если в машине где-то лежало оружие, это не изменяет факта невооруженности раненных, равно как и факта их ранения и выхода из боя. В конце концов, на раненом и разгрузка может висеть с гранатами, и нож, и даже пистолет где-нибудь застрял, от этого он не перестает быть раненым. Равно как и пленный не перестаёт быть пленным, если с него не успели снять всю амуницию.
Фолиант написал(а):
Как это не имеет? Вы же пытались доказать, что это была их собственная граната, которой они были "вооружены". У Вас получается прямо как с Домом Профсоюзов, где "колорады сами себя сожгли".
Приклада в принципе уже достаточно.
Ни для чего его не достаточно.
Фолиант написал(а):
Опознавательный знак только облегчает опознание, но не является его обязательным условием. Грузовик был открытый бортовой, кого вёз должно было быть ясно сразу.
Это вам сидя перед компьютером всё ясно.
Так Вы вроде тоже перед компьютером? Или с телефона прямо из Донецка постите? А между тем Вам всё ясно ещё пуще моего.
А там, хунтята просто увидели машину забитую людьми в камуфляже. И понеслась.
И Вам конечно хорошо известно, что именно увидели хунтийцы и как восприняли. Они же Вам лично доложили, да? Или Вам укроСМИ об этом рассказали?
А знак вообще-то обязателен. Иначе цель считается допустимой.
Ничего подобного. Если Вы видите, что в машине раненные, машина не является боевой и не ведёт бой, у Вас нет оснований её расстреливать и такой расстрел будет нарушением Женевской конвенции. Опознавательные знаки используются для обеспечения заметности медицинского транспорта на больших расстояниях или с воздуха, а здесь была пехотная засада и расстрел в упор.
Фолиант написал(а):
То есть расстрел раненых был обусловлен заботой хунтийцев о собственном выживании? Действительно, ведь, сидя в засаде, они находились под прямой смертельной угрозой со стороны этого грузовика!
И что им делать надо было? Помощь раненным оказывать? Они увидели лоховскую цель и открыли огонь.
То есть, по-Вашему, грузовик, эвакуирующий раненых, это "лоховская цель"? Так при чем здесь все-таки забота хунтийцев о своём выживании?
Фолиант написал(а):
Крайне вредный посыл, который в Великую Отечественную легко мог привести солдата к стенке. Даже в беспредельные Чеченские войны этот принцип не действовал так абсолютно. Достаточно вспомнить Буданова и того же Ульмана, и это только громкие официальные дела.
Это и есть основные дела. Большинство подобных случаев тупо списывается на боевые действия. Что во время ВОВ, что в Чечне.
А, так Вы знакомы со статистикой военных трибуналов и судов во время ВОВ и чеченских войн? Может быть, поделитесь ею? Вам же, наверное, будет очень легко доказать свою правоту, владея такими фактами?
Давайте я Вам дам маленькую затравку:
"За период второй чеченской кампании уголовные дела за преступления против мирного населения возбуждены в отношении более чем семидесяти военнослужащих. Большая часть из них уже осуждена. Причем каких-то особых условий для военных преступников не предусмотрено. Свой срок они отбывают в обычных зонах на общих основаниях." Это только на 2003 год.
Про ВОВ стоит вообще начинать? Попробуйте-ка подсчитать, для скольких военнослужащих РККА та война "не списала"...
Фолиант написал(а):
а случайный обстрел "медицинского" БТРа без жертв "оставляет осадок".
Да, поскольку подрывает репутацию ополчения. Как и мародёрство в "Метро". И похищение человека. Подобные поступки должны наказываться, если хотите что бы у ополчения была хорошая репутация.
Вы считаете, что расстрелы пленных и раненых - нормально, а "мародёрство" - подрывает репутацию. Это связано с тем, что первым занимается хунта, а во втором обвиняют ополчение? Что ж, лишний раз подтвердили свою тенденциозность. И кстати, кого там ополчение "похитило"? Или, может быть, даже "взяло в заложники"? А может, Вам пора уже их "террористами" называть? Негодяи же, супермаркеты громят.
Про наказания, кстати, приказ Стрелкова Вы видели. Вот Вам и "война спишет".