Невский написал(а):
С другой стороны, я никогда не утверждал, что они являются панацеей. Кстати их высокая цена будет с развитием новых материалов уменьшаться, а КПД расти, поэтому утверждать их никчемность - неправильно.
А я и не утверждал, в свою очередь, их никчемность. Однако, у них очень узкая сфера приложения где они могли бы быть эффективными в нормальном смысле этого слова. Только там, куда не рентабельно "тянуть провода", либо делать на месте промышленные электростанции. Обратно, от них нерентабельно тянуть провода никуда, где есть промышленные станции.
Провода вообще нерентабельно тянуть дальше чем на 1000 км - на подобных расстояниях в них теряется уже половина энергии. Никакая Сахара никого от энергетического голода не спасет.
Невский написал(а):
Наука не стоит на месте: новые материалы, новые технологии и т.д. История знает кучу примеров, когда невозможное вчера, становилось возможным сегодня. Поэтому я думаю, что Вы сильно категоричны в своих оценках.
Думаю, что нет. Думаю, наука сейчас стоит на месте, а точнее валится в пропасть - потому что стоять на месте она не может. "Куча примеров" истории была на предидущем технологическом укладе, когда новые материалы и технологии мог изобрести один человек. Но даже тогда этому одному человеку уже было сложно их внедрить, поставить на поток - помогало государство в виде военных.
Сейчас же никто в одиночку и изобрести ничего нового не сможет. Однако, и коллективами ничего не изобретается, потому что в эти коллективы нерентабельно вкладывать: шанс что изобретут что-то сразу - мал, да и могут открыть совсем не то, что было нужно узко оперирующему частнику.
А внедрять не приносящее немедленных прибылей никто сейчас не будет. Да и внедрять нечего - см. выше.
Невский написал(а):
Да. Не считая даже затрат на производство и утилизацию - на которые тоже работают заводы, немало загрязняющие среду, - от них есть вполне прямые загрязнения. И не факт, что по воздействию на среду они меньше, скорее наоборот.
1. Нарушение теплового баланса - т. н. "тепловые загрязнения". Поля батарей отбирают солнечную радиацию, тепловые насосы нарушают тепловой баланс почв - на очень больших территориях, если они будут промышленными. И т. д.
2. Электромагнитные загрязнения. Это вообще фундаментальная проблема совершенных городов, перед которой меркнет даже загрязнение воздуха машинами.
3. Низкочастотные колебания. Это уже к ветрякам. Тоже очень серьезная проблема. Наиболее полно она раскрыта в т. н. "нелетальном оружии". Вот ветряки - тоже такое нелетальное оружие, - малая сила компенсируется длительностью воздействия.
4. Отвод земель. Все "зеленые" технологии "многоплощадные" - на них требуется "потратить" очень большие площади, на которых полностью и необратимо меняется экологическая обстановка.
5. Меньшая эффективность малых установок по сравнению с промышленными. Современная "зеленая идеология" пропагандирует прежде всего "индивидуальные решения" - которые иногда в разы не эффективнее промышленных(это общее правило). Т. е. все проблемы от них умножаются(хотя может казаться, что это не так) и "размазываются" по всей экосистеме - их воздействием невозможно управлять.
Это только прямые загрязнения и явные проблемы.
А самое главное - весь комплекс проблем должен изучаться двумя науками, которых сейчас фактически нет, - как наук. Это собственно Экология и Экономическая География(которая раздел Экономики - и её тоже нет, кстати).
Невский написал(а):
То же самое с экологией. Если бы компании, которые загрязняют окружающую среду платили по сертификатам, они бы старались снизить эти издержки вводя новые технологии и процессы для меньших выбросов в атмосферу. Т.к. сертификатов нет, и получается, что киловатт аэс намного дешевле киловатта солнечной батареи.
Это с чего это они будут вкладывать в новые технологии? Зачем? Они повысят цену - и все. Так как повысят сразу все - ситуация для них не изменится никак. Капитализм не работает на снижение издержек - он работает на повышение рентабельности. Повышать рентабельность, снижая издержки - слишком сложный и затратный путь. Вообще говоря, он в сотни раз затратнее, чем плата по этим пресловутым сертификатам. Когда есть много путей проще - они и будут использоваться.
А кроме того, если бы издержки можно было бы легко снизить - они бы уже были снижены и без всяких сертификатов(это если верить в "Рынок").
Если КВт АЭС дешевле - значит он и меньше загрязняет окружающую среду.
Экономист написал(а):
Ведь на западе не дураки живут. И они не с дуру сегодня уже вовсю занимаются той же темой электромобилей, хоть сегодня это и представляется несколько утопичным...
Не с дуру. Это рекламный трюк - "ощути причастность к защите экологии!", и купи то же самое намного дороже. На деле электоромобили раза в два грязнее, чем обычные.
