студент написал(а):
не имея текстов, мы можем гадать до бесконечности.
"Тому, кто хотел бы перечислить ошибки негодного правления, пришлось бы написать всю историю человечества".
студент написал(а):
Что бы Вы сказали, встретив информацию типа:
Я бы сказал что такая аналогия тут не годится. Предлагаю заменить бомберы штурмовиками и написать примерно так: "истребители имели задачу прикрывать штурмовиков, но в случае если истребители противника не появятся - приказывалось штурмовать ПВО". Или: "танки имели задачей прикрывать пехоту, но в случае непродвижения последней должны были решить задачу самостоятельно". Что характерно - именно решили.
Но тут можно долго спорить.
Давайте лучше зафиксируем все, к чему мы пришли от начала спора.
1) Артиллерия большой мощности применялась ограниченно и для распределения потерь особого значения не имела.
2) Первый штурм велся не в случайном порядке. Количественный состав и расположение УР были известны, недоразведан был только качественный уровень конкретных укреплений.
Косвенное подтверждение: как видно из схемы, количество ДОТ в районе Сумма было большим чем количество в районе Хотинен. Поэтому основной штурм изначально велся на Хотинен( что можно считать "невынужденной ошибкой"), однако СД у Сумма получило усиление ТТБр. Но понятно, что для выбора основного направления штурма и определения направления действий тяжелых танков нужно было знать построение УР хотя бы на уровне приведенной карты. Случайное совпадение тут вряд ли возможно.
Итак, про расположение и начертание Линии советскому командованию было известно.
3) Первый штурм завершился тактическим прорывом основной линии обороны. Однако, в силу рассогласованности действий войск прорыв не удалось расширить до оперативного и он был закрыт.
Следствия:
1) Приведенное обьяснение распределения потерь Финской армии несостоятельно даже по определяющим положениям.
2) Уровень разведки и оперативного искусства РККА намного выше, чем обычно указывается. Действия РККА на Линии нельзя считать полным провалом, а только локальной неудачей. Однако, действия Финской армии на Линии изначально можно считать провальными(коль скоро не действия противника больше мешают войскам, а скорее их собственная рассогласованность).
3) Командование Финской армии, имевшее представление о результатах первого штурма, должно было понимать что второй штурм закончится успешным прорывом в любом случае(и принимать соответствующие этим выводам превентивные меры). Даже если бы удалось привести укрепления в изначальное состояние - чего сделать было никак не возможно, - удержать РККА на Линии Финская армия уже не могла.
Из этого возникает ряд вопросов:
1) Зачем пытаться обьяснить декларируемое распределение потерь тем, чего реально не было и что легко проверить? Возможно потому что других обьяснений совсем нет?
2) Почему указываются неудачи РККА, но Финскую армию полагают действовавшей безупречно?
3) Почему командование ФА не осознало реального положения вещей или не предприняло никаких мер соответственно этому положению?