asktay написал(а):
вот именно, что грубо и на пальцах. И вы совершенно не правы. Наши планеры к 80-м годам были выполнены с НЕ ХУДШИМ совершенством по качеству обработки деталей.
Хорошо. А чем вы тогда объясните стабильной перетяжеление советских самолетов? Сравните пустой вес F-16 и МиГ-29. Дополнительно можете сравнить максмальный взлетный, чтобы понять ситуацию.
При этом у них еще и назначенный ресурс планера в пару-тройку раз больше нашего.
В чем действительно нас превзошли, так это В АВТОМАТИЗАЦИИ производства, они начали клепать самолеты на конвеере. Наши самолеты делалисьвручную талантом наших квалифицированных инженеров, мастеров и рабочих, поэтому в итоге самолеты получались не хуже.
Именно что хуже.
Выше я говорил про перетяжеление.
Уж я думаю вы должны согласится, что спортивные машины ручной сборки не хуже своих конвейерных собратьев.
Не надо сравнивать элитный "hand maid" какого-нибудь Бентли с устаревшей производственной базой СССР.
Не надо выдавать нужду за благодетель.
Это абсолютно уместная аналогия.
Нет.
А элементы планера самолетов и у нас не на коленках с напильниками вытачивали... Я вижу вы не в теме совершенно.
Не знаю как вы, но я с технологией производства ракетной и авиационной техники знаком не по наслышке.
Так что не надо про тех "кто не в теме".
Беда нашей промышленности в те годы была в неумении наладить автоматизацию и роботизацию серийного процесса, но это проблема не авиационной промышленности, а общая... :-(
Это тоже технологии. Одна из сфер нашего отставания.
Думаю, что все остальное мы с вами выяснили. В конце концов автомат Калашникова как конструкция более простая и менее изощренная с чисто технической точки зрения по сравнению с М-16 , но более ЭФФЕКТИВНАЯ.
Смотря для чего. Если стрелять в упор, то наверно да. Но для прицельной стрельбы я бы выбрал M-16, у нее кучность выше.
Только аналогия не очень уместная.
У нас есть более наглядные аналогии - гражданский автопром и гражданский авиапром. Впрочем, это две отдельные "печальные песни".
