Сравнение Т-90,Т-80У с Леопард-2, Чифтейн и пр. -- 1

[DNK]

И вот ещё вопрос: Как возможно такое?
"Вскоре после окончания активной фазы боевых действий в Ираке, в августе 2003 года, неизвестным снарядом был подбит американский танк "Абрамс". Как пишет специализированный журнал "Зольдат унд Техник", диаметр оставленного снарядом в броне отверстия равнялся всего семи миллиметрам. Но он смог, пробив борт танка, пролететь через боевое отделение и вылететь с другого бронированного борта. Такого еще не удавалось сделать ни одному из известных видов оружия"

Журналамерское гониво. Особенно про "Такого еще не удавалось сделать ни одному из известных видов оружия". Пробили его обычным РПГ.
Абрамс вообще особой крепостью брони не блещет, а тут еще в борт.
ИМХО конечно.

 

[ΠΤ&]

Пробили его обычным РПГ.

РПГ на сквозь не пробило бы.

Абрамс вообще особой крепостью брони не блещет, а тут еще в борт.

С чего это вдруг?

 

[DNK]

РПГ на сквозь не пробило бы.

Ну это я утрирую (хотя РПГ разные бываю). Возможно Корнет. Варианты есть.

DNK писал(а):
Абрамс вообще особой крепостью брони не блещет, а тут еще в борт.

С чего это вдруг?

С чего в друг в борт? Или с чего вдруг броня не блещет? Дык она не вдруг, а по-жизни такая была.
Надеюсь вы aмеpoвcким мурзилкам не верите про непробиваемость/неуязвимость/невидимость/непобедимость (нужное подчеркнуть) их техники?

 

[hqcabl]

Может лазер какой - не? Ведь диаметр в 7мм очень мало для РПГ, этот больше оставляет.

 

[DNK]

Может лазер какой - не? Ведь диаметр в 7мм очень мало для РПГ, этот больше оставляет.

Ага - бластер!

 

[GOLEM]

Может лазер какой - не? Ведь диаметр в 7мм очень мало для РПГ, этот больше оставляет.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Ага - бластер!

:?
Неа...тупо танк закололи вот этим:

 

[ΠΤ&]

С чего в друг в борт? Или с чего вдруг броня не блещет? Дык она не вдруг, а по-жизни такая была.

Надеюсь вы aмеpoвcким мурзилкам не верите про непробиваемость/неуязвимость/невидимость/непобедимость (нужное подчеркнуть) их техники?

Мурзилкам я не верю,но зашита Абрамса довольно на уровне и пробить обе борта на сквозь из РПГ не реально.

 

[hqcabl]

Ну в общем да Сойдёмся на том, что журналистам померещилась эта дырочка сквозь весь корпус.

 

[Alik]

РПГ на сквозь не пробило бы.

Ну это я утрирую (хотя РПГ разные бываю). Возможно Корнет. Варианты есть.

DNK писал(а):
Абрамс вообще особой крепостью брони не блещет, а тут еще в борт.

С чего это вдруг?

С чего в друг в борт? Или с чего вдруг броня не блещет? Дык она не вдруг, а по-жизни такая была.
Надеюсь вы aмеpoвcким мурзилкам не верите про непробиваемость/неуязвимость/невидимость/непобедимость (нужное подчеркнуть) их техники?

И где ж это Вы понабрались "амеровских мурзилок про непробиваемость/неуязвимость/невидимость/непобедимость (нужное подчеркнуть) их техники"? Я вот про "Абрамс" и читал на английском вполне популярные статьи, и даже довелось болтать с американскими военнослужащими - нигде про "непробиваемость/неуязвимость/невидимость/непобедимость (нужное подчеркнуть) их техники" ничего не было..:?

Но каким образом из того, что танк не является "непробиваемым и неуязвимым" - следует что у него недостаточная "крепость брони"? У какого же танка тогда "крепость брони" достаточная? У того, который "непробиваем и неуязвим"? И где такие водятся?

 

[MRJING]

Релган?

 

[Vist]

Релган?

Угу. Бамбарбия. Кургуду.

 

[MRJING]

рейлган
поправлюсь.

 

[DNK]

Неа...тупо танк закололи вот этим:

Об этом не подумал... :think:

И где ж это Вы понабрались

Не цепляйтесь к словам. Это я намекаю на людей, которые всю амерoвcкую технику возводят в ранг абсолюта: технологии у них мол самые передовые, броня из обедненного урана супер-пупер и все такое. А на деле по эффективности и защищенности он уступает нашим 72-ойкам и 80-кам. Вот журналисты и удивляются: "Как это так? Абрамс прошили! Не иначе как сверхсекретное супер оружие применили!" И начинают искать невидимую руку КГБ.

 

[Vist]

А на деле по эффективности и защищенности он уступает нашим 72-ойкам и 80-кам.

На деле - не уступает. Но вот, кто придумывает мифы про "неуязвимость" - загадка. Ещё большая загадка то, что русскоязычных мифов про "Абрамс" больше, чем англоязычных.
А если вернуться к обсуждаемому случаю - борт "Абрамса" действительно был пробит из РПГ. Причём, прошит был и бортовой экран, и барбет башни. Суперудачное попадание. Это факт. Как факт и то, что после этого "Абрамсы" получили и новые экраны, и ДЗ.

 

[DNK]

барбет башни

Это часть корпуса танка? Еще не сама башня?

 

[ΠΤ&]

А на деле по эффективности и защищенности он уступает нашим 72-ойкам и 80-кам.

Вот ихто он и превосходит.

 

[DNK]

А на деле по эффективности и защищенности он уступает нашим 72-ойкам и 80-кам.

Вот ихто он и превосходит.

Вот собственно на такие высказывания мой пост и был рассчитан :grin:

 

[ΠΤ&]

Вот собственно на такие высказывания мой пост и был рассчитан

Я не назвал Т-90,может подумаете почему.
Рассчитан-да ваш пост вообще ни на что не рассчитан .

 

[Supremum]

Ведь диаметр в 7мм очень мало для РПГ, этот больше оставляет.

Вполне себе нормальный диаметр для кумулятивной струи.

Я не назвал Т-90,может подумаете почему.

И чем же защита Т-90 принципиально лучше защиты Т-72Б?

Рассчитан-да ваш пост вообще ни на что не рассчитан .

Вас так смущает что танк шьётся в борт из рпг?

 

[ΠΤ&]

И чем же защита Т-90 принципиально лучше защиты Т-72Б?

Новый наполнитель,сварная башня.

Вас так смущает что танк шьётся в борт из рпг?

Нет-что шьётся это факт и что любой шьётся это тоже факт.
А вас не смущает что Абрамс имеет защиту не лучше 72-ики?