супостат написал(а):
Соединенные Штаты мого лет предлагали внести изменения в договор, которые позволяли бы развернуть национальную систему ПРО, но Россия не была в этом заинтересована. Российская сторона упорно стояла на своем: "Система НПРО США будет угрожать стратегическим средствам сдерживания России и тем самым подорвет стратегическую стабильность" В результате, договора более нет.
Само собой разумеется, что у России были свои интересы, но любой договор - это компромис. И если есть необходимость договариваться - договариваются и в течение десятилетий, как произонло в отношении СНВ-3. Но увы, вероятнее всего у Правительства России были озобоченности, которые американская сторона снять не могла. Не добавило доверия и в частности высказывание министра обороны США Вильям Коэна, который заявил, что США попытается договориться с Россией о введении поправок к Договору, которые
не ограничивали бы развитие систем ПРО в США. Если же Россия
не согласится или
будет затягивать переговоры, то, как отметил Коэн, США оставляют за собой право выйти из договора. Очень похожен на ультиматум, вам не кажется, уважаемый
супостат? Т.е. или вы соглашаетесь на то, что мы вам предложили или мы выходим из договора. Тем более, как вы понимаете, договор необходимо рассматривать в комплексе с другими проблемами. А именно, развитие и перенесение акцента американской стороной на использование ВТО для решения стратегических задач, в частности проект БГУ, сокрощение СНВ и развитие ПРО. Все это привело бы со временем к тому, что СЯС России достигли бы такого уровня, когда они могли бы быть перехвачены ПРО США после первоначального удара по российским СЯС ядерным и высокоточным оружием.
Не добавило доверия решение начать развертывание нового позиционного района ПРО на Аляске (не на Гавайях или в Калифорнии, а именно на Аляске). Именно расположение на Аляске противоракет и радара позволяло в основном держать под контролем территорию России, помимо территории КНДР - хотя декларировалась как система, которая направлена против стран-изгоев. Далее планы довести количество перехватчиков до 200 (при этом ведь никто не довал обещание того, что аналогичные позиционные районы не появятся на восточном побережье США в неизвестном количестве. Все это, я думаю было для руководство России вопросом, на который не имелось ответа. А именно:
Зачем?
Зачем система ПРО будет строиться в таком месте и таком количестве?
К тому же планы США по развертыванию НПРО не нашли также поддержки и у союзников США. Франция, Германия, Канада, а вслед за ними и Великобритания заявили о том, что такой шаг подорвет стратегическую стабильность. Их наверно нельзя обвинить в том, что они проводят прорусскую политику?
супостат написал(а):
Предложения США по модификации договора по ПРО включали в себя количественные ограничения: "не более 100 пусковых установок ПРО и 100 ракет-перехватчиков ПРО с радиусом не более 150км"
Только необходимо добавить, что это касалось
ТОЛЬКО ОДНОГО ПОЗИЦИОННОГО РАЙОНА. Хотя уже в то время были заявления США о том, что в случае необходимости (угрозы со стороны стран-изгоев) будет развернут и второй позиционный район в Калифорнии. То есть уже заранее прогнозировалось строительство второго района.
супостат написал(а):
Сам радар не может представлять угрозы когда не имеется достаточного количества перехватчиков.
Представляет. Радар позволяет формировать траектории боевых блоков на самом начальном этапе их полета, а значит упростит последующую селекцию целей, что позволит меньшим количеством перехватчиков решать поставленные задачи. Одно дело, когда вы сопровождаете цели на конечном участке полета, последние 5 минут к примеру, когда они идут уже совместно с ложными целями и совсем другое дело, когда вы начинаете
"строить" такие траектории через 2-3 минуты после старта МБР.
супостат написал(а):
Они не могут стать ударными в момент и представлять сколько-нибудь заметную угрозу. Доверие можно было бы подкрепить инспекциями, в том числе и с использованием технических средств постоянного контроля.
А никто не заявляет, что они станут ударными в течение 2 минут. Ракеты такого класса, я имею в виду их разгонные характеристики, и их близость к территории России при размещении третьего района в Польше сделают их вообще
НЕПЕРЕХВАТЫВАЕМЫМИ средствами ПРО России. Что касается угрозы, то иметь ракеты с подлетным временем в 2-4 минуты до стратегических целей на территории России - это ли не угроза?
Что касается инспекций и прочего. Вы прекрасно понимаете, что США не допустит постоянного присутствие инспекторов на таких объектах. Значит будут только наездами. Причем количество таких инспекций будут четко оговариваться, как и время, за которе должны буть поданы заявки на инспекцию.
Это же касается и технических средств контроля. "Окна" будут и достаточно значительные между пролетами спутников. Что мешает используя окна в случае необходимости проводить регламентные работы на перехватчиках по замене ударной боеголовки перехватчика на ядерный заряд? Короче - было бы желание.
