Надо добавлять, старый обшарпанный давно некрашенный Су-33...Кузя написал(а):
Ну, с этой "гирляндой" он и боевой нагрузки возьмет крохи...Кузя написал(а):
Зачем?! "Новенький, блестящий свежим лаком, только что с завода Су-33!"Слон написал(а):Надо добавлять, старый обшарпанный давно некрашенный Су-33...
Дело ещё вот в чём: катапульты авианосца позволяют вымётывать со скоростью до 300 км/час самолёт весом до 40 тонн. В боевой обстановке существует ещё такая фиговина как ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ ВАРИАНТ.Слон написал(а):
В тактическом плане большую свободу манёвра дают всё-таки ПТБ.
Вместо 1м2 будет 2м2 - до сброса баков...
То же самое, что у Ту-160 и В-1: при одинаковой дальности полета (~12500). у В-1 остается еще тонн 30 на полезную нагрузку, а наш вычерпывает все веса без остатка, т.е. летит пугать своим видом. Вопрос: куда наши топливо льют? Может подсказать, что в двигатели надо? Или нашим двигателистам, так же как и конструкторам, голову отвинтить за ненадобностью пора?Eimis написал(а):
Тогда ЭПР не 15м2, а поменьше раза в два... :-bad^Кузя написал(а):
Вообще проигрыш в топливной экономичности есть, но несильно большой, процентов 5-10, вряд ли больше.Barbudos написал(а):
Можете не ждать. Наш "друг" артиллерист lak никогда такими глупостями не заморачивался и сейчас не станет.Eimis написал(а):
Ниче, угомоним....
Ф-111 в последней модификации вообще 16 тн волок, т.е. он ближе к Ту -22М3, хотя и легче в 2,5 раза , если не в 3.акулыч написал(а):
Может, она ему как мужчине просто больше нравится...всякое бывает...акулыч написал(а):
Нагрузка здесь не основной критерий сравнивания. XB-70 брал всего 10 тонн бомб - не тянуть же его за уши в этот ряд...Barbudos написал(а):
Надо брать сумму факторов. И Ту-22М сюда нельзя ставить никак - другой род авиации... А ещё там есть сортир и каптёрка... :grin:
