Танк "Черный Орел"

[Лось]

Не всегда приходится воевать с высокотехнологичной армией типа США. Как раз наоборот, в последнее время всё больше воюем с этакими партизанами, у которых нет танков - вертолётов, зато в изобилии РПГ, ПТУР и т.п. А значит, большой калибр пушки и широкая номенклатура современных ПТ-боеприпасов необязательна. А требуются - надёжность ходовой части, орудие годное для стрельбы по живой силе и укреплениям, новая СУО и ДЗ от ПТРК - РПГ. Надёжность наличествует, пушка калибра 100 мм со такими задачами справляется вполне, боеприпасов к ней на складах осталось как у дурака махорки - соответственно, не нужно тратить дорогие снаряды 125 мм для Т-72/Т-90 и Т-80, ДЗ и СУО устанавливаются во время модернизации. Получается в результате простой надёжный танк для локальных конфликтов, который не выдержит дуэль с Абрамсом, зато может начистить рыло грузинской пехоте, при этом его эксплуатация позволит не расходовать ресурс двигателей и боекомплект ОБТ, составляющих основу нашего танкового парка .

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

К тому же Т-55 - либо на списание (т.е. он вообще получается как даром выпущен), либо на модернизацию и в такой конфликт

 

[Artemus]

по т-95 не встречал ничего конкретного - одни "предположительно", "по мнению экспертов" да "в перспективе". а тут захожу на форум - глядь и уже известно все. интересно же) кий вон вижу тоже сомневающийся атеист

Дык сумневайтесь! Кто ж Вам запретит. Вот только объём слухов(причём повторяющихся) вокруг "Об.195" превосходит количество какой либо информации, имевшейся о "Ч.О."

Как раз наоборот, в последнее время всё больше воюем с этакими партизанами, у которых нет танков - вертолётов, зато в изобилии РПГ, ПТУР и т.п. А значит, большой калибр пушки и широкая номенклатура современных ПТ-боеприпасов необязательна.

Мы слава богу относимся к категории стран с более менее современным вооружением. И держать специально технику для локальных конфликтов, когда на нас и так весят различные ограничения просто глупо. К тому же содержание кучи разнотипной техники обходиться в копеечку. Так что единственная цель для этого Т-55 - экспорт и только.

 

[Лось]

Лось писал(а):
Как раз наоборот, в последнее время всё больше воюем с этакими партизанами, у которых нет танков - вертолётов, зато в изобилии РПГ, ПТУР и т.п. А значит, большой калибр пушки и широкая номенклатура современных ПТ-боеприпасов необязательна.

Мы слава богу относимся к категории стран с более менее современным вооружением. И держать специально технику для локальных конфликтов, когда на нас и так весят различные ограничения просто глупо. К тому же содержание кучи разнотипной техники обходиться в копеечку. Так что единственная цель для этого Т-55 - экспорт и только.

Мы относимся к категории стран, где этого самого разнокалиберного вооружения выше крыши, и с ним надо что-то делать. Ограничения ЕМНИП касались только техники на европейской части России, и недавно были посланы в пешее эротическое путешествие в связи с окончанием срока действия договора, а так же его несоблюдением другой стороной. Содержание разнотипной техники - верно, это дорого. Вот только боеприпасы и запчасти к ней уже произведены и лежат на складах. И куда их девать в таком случае? А раз весь расходный материал уже в наличии, за что там кто платить будет?

 

[Zed_7]

Кроме как возможности экспорта Об.195, нашей армии он зачем нужен? Чем дальнейшая модернизация Т90 не устраивает? Двигатель помощнее, трансмиссию новую, средства связи, системы наблюдения широкого спектрального диапазона, если увязать танк в единое информационное поле, вообще сказка, а не машина будет. Пушка со своим ресурсом очень не плохая, не как у Лео2 конечно, но более чем достойная. Зачем изобретать дорогущий велосипед? Танки с толстой пассивной защитой всё равно изживают свой век и становятся оружием стран 3 мира.

 

[Artemus]

Чем дальнейшая модернизация Т90 не устраивает?

Ну в его конструкции есть ряд серьёзных и не устранимых недостатков. Впрочем, принятие на вооружение нового танка, не означает, что он заменит Т-90. Планируется(вроде бы) их параллельное существование. А дальнейшую модернизацию возможно покажут в следующем году.

Танки с толстой пассивной защитой всё равно изживают свой век и становятся оружием стран 3 мира.

Какая из стран "Первого мира" отказалась от "толстокожих" танков? Или хотя бы планирует это сделать?

И куда их девать в таком случае?

Что-то на продажу, что-то на утилизацию.

и с ним надо что-то делать.

Продавать и резать.

Ограничения ЕМНИП касались только техники на европейской части России, и недавно были посланы в пешее эротическое путешествие в связи с окончанием срока действия договора, а так же его несоблюдением другой стороной.

Тоже верно. Однако, в связи с грядущим сокращением танкового парка с 20000 до 8000 машин, места для Т-55 в нашем "меню" не остаётся.

 

[Одессит]

Говорят даже "тридцатьчетверки" и "иски" можно на складах найти

 

[Artemus]

Говорят даже "тридцатьчетверки" и "иски" можно на складах найти

Вроде их окончательно списали в середине 90-х. Впрочем утверждать не берусь.

 

[Серега]

И насчет локальных войн Т55 вобще без надежна в Грузии и Чечне. Там горы а как опыт показал в войне СССР Афганистан то Т 55 оказались бес полезными в связи с тем что ствол не поднимается высоко т. е. танк этот для боёв на равнинах. Этож БМП 2 появилась благодоря Афгану по тойже причини. Насколько я знаю.

 

[Artemus]

Насколько я знаю.

Не правильно знаете!

Там горы а как опыт показал в войне СССР Афганистан то Т 55 оказались бес полезными в связи с тем что ствол не поднимается высоко

Именно Т-55 и Т-62 составляли основу танкового парка в Афганистане. Да и в Чечне Т-62 прекрасно себя проявил. Угол подъёма орудия у этих танков выше чем у российских современных. ЕМНИП мешает АЗ.

Этож БМП 2 появилась благодоря Афгану по тойже причини.

Благодаря Афгану появилась БМП-2Д, а первый опытный образец БМП-2 появился в 1974 году. А задержка в принятии на вооружение была вызвана причинами бюрократического характера.

 

[Лось]

И насчет локальных войн Т55 вобще без надежна в Грузии и Чечне. Там горы а как опыт показал в войне СССР Афганистан то Т 55 оказались бес полезными в связи с тем что ствол не поднимается высоко т. е. танк этот для боёв на равнинах. Этож БМП 2 появилась благодоря Афгану по тойже причини. Насколько я знаю.

У Т-55 - +18
Т-62 - +16
Т-72 - +13
Т- 90+13,5 градусов угол подъёма орудия. Я вообще не знаю танков с возможностью навесной стрельбы из основного орудия. Такая ситуация - скорее, профиль работы орудий БМП или БМПТ. Так же широко использовались ЗСУ-23-4 "Шилка" и буксируемые ЗСУ-23, поставленные в кузов грузовика или приваренные сверху на МТЛБ. Правда, защита последних видов былп не на высотое

 

[Zed_7]

Какая из стран "Первого мира" отказалась от "толстокожих" танков? Или хотя бы планирует это сделать?

Полностью конечно не откажутся, но и основной ударной мощью на ТВД танк уже не будет. Великобритания например отказалась от танковой промышленности. Американцы например модернизируют Абрамсы в основном.

И посудите сами, ПТРК все более совершенствуются, тот же экспериментальный AGM-169 JCM (Хелфаер3) имеет дальность в 30км и поражает цель в верхнюю плоскость, где защита танка минимальна. Основным средством защиты становятся комплексы АЗ и мобильность. Делать бронированных монстров , когда всё защищено равнозначно, вся полусфера танка, бессмысленно – он будет тяжелый и не транспортабельный. Именно боевые машины (с весом позволяющим мобильность по воздуху, 20-25 тонн) с комплексами АЗ будут доминировать. ИМХО

 

[Artemus]

Полностью конечно не откажутся, но и основной ударной мощью на ТВД танк уже не будет.

Смотря ведь какие задачи ставить. Можно конечно забомбить какую-нибудь страну в "каменный век". Но как только речь заходит о сухопутном сражении танки вновь выходят на первое место.

Великобритания например отказалась от танковой промышленности.

Это скорее по экономическим причинам. Плохонькие танки у британцев танки были в последнее время. И продажи не задались. А спрос со стороны британской армии не покрывал расходов.

Американцы например модернизируют Абрамсы в основном.

Не в основном, а только! Их в данный момент это полностью устраивает. Модернизационный потенциал у этой машины - большой.

Именно боевые машины (с весом позволяющим мобильность по воздуху, 20-25 тонн) с комплексами АЗ будут доминировать. ИМХО

Вот только военные с Вами не согласны. Даже американцы которые активно двигались в этом направлении, отказались от этой затеи и решили дальше модернизировать "Абрамыча".

 

[Серега]

С углом ошибся не дочитал, а БМП 2 , ну перестаю верить передачи "военное дело".
А в абрамче кстате ставка на броню который весит в раене 60 тонн + - , а Т 90 делают ставку как раз на подвижность и маневреность и весит он 45 + -. Если не прав поправте.

 

[Лось]

С углом ошибся не дочитал, а БМП 2 , ну перестаю верить передачи "военное дело".
А в абрамче кстате ставка на броню который весит в раене 60 тонн + - , а Т 90 делают ставку как раз на подвижность и маневреность и весит он 45 + -. Если не прав поправте.

Теоретически так и было, на практике же получилось, что они имеют практически равные скоростные показатели и запас хода. Вообще на примере этих танков очень ярко прослеживаются различные школы танкостроения. Абрамс проектировался в 70-е, когда основной задачей танка было остановить советские танковые колонны. И расчёт шёл именно на противодействие танкам - мощная лобовая броня, большая номенклатура ПТ-снарядов с самыми разными извращёнными БЧ типа снарядов с обеднённым ураном. В СССР танк был именно средством прорыва обороны, более хорошо подходил для штурма укреплений или действий в городе (здесь наши опирались на опыт ВОВ, когда ПТ расчёты ждали, когда танк подставится бортом, на опыт штурма Берлина, когда в городских условиях очень эффективны оказались фаустпатроны, применяемые немцами) - он имеет более равномерное бронирование, на него, начиная с Т-72, вешают ДЗ, номенклатура основного калибра так же имеет более равновесное распределение, основное ПТ - средство - сначала подкалиберные "ломы", потом - кумулятивки и ПТУР, запускаемые через ствол.

 

[Серега]

Ну и чем все закончилось, кто победил или выиграл, вес или броня?

 

[Кий]

Ну и чем все закончилось, кто победил или выиграл, вес или броня?

Назначили дополнительное время... дело движется к пенальти.

 

[Одессит]

Ну и чем все закончилось, кто победил или выиграл, вес или броня?

В танковых сражениях побеждают те, кто не впадает в прострацию, когда увидел, что подбит и горит танк его лучшего друга :-read: .

 

[Vist]

Абрамс проектировался в 70-е, когда основной задачей танка было остановить советские танковые колонны.

В СССР танк был именно средством прорыва обороны

Это верно, только обоснование Вы приводите какое-то странное...

мощная лобовая броня

А у советских танков она была немощная? Цифры сравнивать не пытались?

большая номенклатура ПТ-снарядов с самыми разными извращёнными БЧ

Давайте номенклатуру... Посмотрим насколько она большая.

типа снарядов с обеднённым ураном

А в СССР таких снарядов не было?

более хорошо подходил для штурма укреплений или действий в городе

Да, для "действий в городе" - это мы убедились. Тут Вы погорячились особенно сильно. По советской доктрине городов в Европе либо уже не должно было быть, либо на них отвлекаться не собирались. Главное - Ла-Манш.

он имеет более равномерное бронирование

Стоит ли говорить "более", или "менее", если до равномерности всё равно очень далеко?

номенклатура основного калибра так же имеет более равновесное распределение, основное ПТ - средство - сначала подкалиберные "ломы", потом - кумулятивки и ПТУР, запускаемые через ствол.

И о чём это говорит? И что такое "более равновесное распределение"?

 

[Серега]

Vist согласен.Лось докажи сводками.

 

[Artemus]

на опыт штурма Берлина, когда в городских условиях очень эффективны оказались фаустпатроны, применяемые немцами

Вообще в соседней ветке приводили данные. В общем результативность фаустов сильно преувеличена.

Ну и чем все закончилось, кто победил или выиграл, вес или броня?

Не правильная постановка вопроса. По бронированию наши танки как минимум западным не уступали. А разница в весе обусловлена меньшими габаритами наших танков. Есть такое понятие "забронированный объём", так вот в наших танках он раза в 1,5-2 меньше. Так что тут скорее спор разных танковых школ, нежели брони и массы.