Танки и САУ Второй Мировой против современных

[DNK]

Щас всё поотлетает!

ну не передергивайте!

 

[Лось]

Сделайте проще - посмотрите на энергетику орудий тогда и теперь.

 

[Artemus]

щетаешь открутили?

Не открутили. Но если танк уже трещал по швам от предыдущих попаданий, хз чего там отлететь могло.

Как раз вполне достатчно разворотить ему оптические приборы, ДЗ, само орудие, возможно, содрать двигатель с креплений.
Для выведения танка из строя вовсе не обязательно поразить заброневой обьем.

Естественно. Про повреждение танка, и неспособность им выполнить боевую задачу, я уже говорил.

Для выведения танка из строя вовсе не обязательно поразить заброневой обьем.

Разумеется, но народ-то уповает на оторванную башню!

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

ну не передергивайте!

А как ещё-то! Удар сопоставимый.

Сделайте проще - посмотрите на энергетику орудий тогда и теперь.

Энергетика-то может даже и совпадать, другое дело, что снаряды с тех пор стали куда совершеннее. Кстати, если достаточно фугасов и простых бронебойных снарядов, для чего совершенствуются ОБПС и пока ещё существуют кумулятивы?

 

[DNK]

А как ещё-то! Удар сопоставимый.

Вот позволю себе не согласиться. На картинке он все-таки приземляется на амортизирующие торсионы с небольшой высоты и на мягкий грунт.

Это все-равно, что сравнивать: спрыгнул человек с табуретки и дали ему кувалдой в грудь.

 

[Artemus]

Это все-равно, что сравнивать: спрыгнул человек с табуретки и дали ему кувалдой в грудь.

Во первых, сравнивать это следует с прыжком с высоты собственного роста при весе за сотню, а удар не кувалдой, а кулаком по корпусу. Вот теперь и сравнивайте.

 

[DNK]

Во первых, сравнивать это следует с прыжком с высоты собственного роста при весе за сотню, а удар не кувалдой, а кулаком по корпусу. Вот теперь и сравнивайте.

Тут можно спорить до посинения. Ни у Вас, ни у меня нет доказательств правоты, только собственные догадки.

Воспользовался формулами по определению кинетической энергии из школьной программы:
Танк массой 47000кг свободно падающий с высоты 1,5м имеет кинетическую энергию 46.06кДж
Снаряд выпущенный из СУ-122 (мы про нее говорим?) массой 21,7кг прилетающий в танк со скоростью 515 м/с имеет энергию 2000.88кДж
Я правильно посчитал?

 

[Artemus]

Снаряд выпущенный из СУ-122 (мы про нее говорим?)

Про СУ-152.

Я правильно посчитал?

Подозреваю не всё так просто.

 

[DNK]

Про СУ-152.

Ок. Снаряд для СУ-152 (пушка аналогична гаубице Д-1) ОФ-530 весит 40кг и имеет начальную скорость 508 м/с, тогда его кинетическая энергия еще больше:
5161,280 кДж
В любом случае получается удар такой болванкой (это без учета воздействия взрыва снаряда) побольше, чем прыжок с танка с 1,5м.

 

[zdobin]

Ок. Снаряд для СУ-152 (пушка аналогична гаубице Д-1)

Вообще то МЛ-20.

 

[DNK]

Вообще то МЛ-20.

У нее снаряд еще тяжелее:
"гаубица-пушка МЛ-20С имела мощный осколочно-фугасный снаряд ОФ-540 массой 43,56 кг"
Это только усугубляет положение обстреливаемого танка.

 

[Artemus]

В любом случае получается удар такой болванкой (это без учета воздействия взрыва снаряда) побольше, чем прыжок с танка с 1,5м.

Смотря как броня поглощает энергию удара.

 

[DNK]

Смотря как броня поглощает энергию удара.

Ну она все-равно не сможет ее поглотить до такого уровня, что бы воздействие прошло бесследно для экипажа. Может и выживут, но им будет не айс.

 

[Artemus]

Ну она все-равно не сможет ее поглотить до такого уровня, что бы воздействие прошло бесследно для экипажа. Может и выживут, но им будет не айс.

Пока как-то переживают.

 

[Anduriel]

Масса БМ-42М 4600г. Начальная скорость 1750М\с. Можно подсчитать его кин. энергию на выходе из орудия.

 

[Artemus]

Масса БМ-42М 4600г. Начальная скорость 1750М\с. Можно подсчитать его кин. энергию на выходе из орудия.

В данном случае, важна не столько кинетическая энергия орудия, сколько способность брони эту энергию поглощать.

 

[Anduriel]

А также прочностные характеристики самой болванки, т.е. твердость и т.д.

 

[Artemus]

А также прочностные характеристики самой болванки, т.е. твердость и т.д.

В общем, много факторов которые рассчитать проблематично. Остаётся смотреть на практику. Современные орудия уповают на преодоление брони, а не сдвигание башни.

 

[СССР СА]

В общем, много факторов которые рассчитать проблематично. Остаётся смотреть на практику. Современные орудия уповают на преодоление брони, а не сдвигание башни.

в бытности службы в гсвг - згв из- за горби тиканул я из рвсв в "а" на 2с5, сразу вопрос, а как ежели на прямой наводке с абрамсом или лео ( на ученьях развертывание отрабатывали) , ответ - не ссы фугаса хватит.
на практике к счастью проверить не пришлось, но вопросы остались. :-( :???:

 

[Artemus]

а как ежели на прямой наводке с абрамсом или лео ( на ученьях развертывание отрабатывали) , ответ - не ссы фугаса хватит.

Для повреждения, конечно хватит.

 

[sum61]

в бытности службы в гсвг - згв из- за горби тиканул я из рвсв в "а" на 2с5, сразу вопрос,

Переведи, я не понял ничего кроме згв - германия так понимаю?)