Тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

EDW

Активный участник
Сообщения
110
Михаил Александрович 1 написал(а):
Таких баз как на СФ нет у других флотов...
Надо строить. Потому что всё равно придётся.
Вот попомните...

Eagle написал(а):
Скорее всего, потому что на момент постройки мы просто не могли построить себе атомный авианосец.
Да вряд ли. Смогли же мы понатыкать реакторов в полярные буксиры. И весь этот флот нормально эксплуатировать. Там видимо кто-то свою вонючую концепцию отстаивал.

Bosun написал(а):
Или не хотели. Т.к. понимали что его грохнут в первую очередь.
Ну а как по другому? Самая крупная цель в ордере - приоритетная. Только если так рассуждать, то строить надо только катера! И сразу прятать в укрытиях.
 

Eagle

Активный участник
Сообщения
2.033
Адрес
Украина, Днепропетровск.
EDW написал(а):
И весь этот флот нормально эксплуатировать.
Не знаю, не знаю мы еле-еле эксплуатировали Кузю не говоря о том как нормально эксплуатировать авианосец с атомным реактором.
 

EDW

Активный участник
Сообщения
110
Скиф написал(а):
Почему это не могли. Очень даже запросто могли. Наверняка даже тогда денюжку считали, вот и прикидывали.

Вряд ли будет далеко ходить, значит автономность не нужна большая, да и не дадут
Вот вот!! Какой нибудь баран упёрся (или целое стадо): автономность НЕ НУЖНА, и баста! Стратеги паршивые...

Добавлено спустя 8 минут 25 секунд:

Eagle написал(а):
Не знаю, не знаю мы еле-еле эксплуатировали Кузю не говоря о том как нормально эксплуатировать авианосец с атомным реактором.
А что его бояться, реактора? Полторы сотни АПЛ могли содержать, сколько-то и сейчас содержим, а на подводном корабле, на мой взгляд, посложнее с этим делом. Хотя специфики не знаю...
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
EDW написал(а):
Вот вот!! Какой нибудь баран упёрся (или целое стадо): автономность НЕ НУЖНА, и баста! Стратеги паршивые...
:Shok:

Автономность понятие растяжимое. Вопрос вот в чем:- КУДА ему ходить и ЗАЧЕМ. Скорее всего предпологалась встреча врага на дальних подступах. Или поддержка десантных операций в том-же Китае. надеюсь что и тогда адмиралы понимали что против амеровской АУГ он не выстоит и 20 минут. Значит его задача в военное время совершенна другая.
 

Wann

Модератор
Команда форума
Сообщения
7.110
Адрес
Волгоград
студент написал(а):
а кто-нибудь в курсе: почему "Кузнецов" не атомный?

Почитайте http://militera.lib.ru/memo/russian/amelko_nn/08.html (Рассказ адмирала Н. Н. Амелько о его жизни) и многое станет понятно.

Михаил Александрович 1 написал(а):
Кузнецов это лёгкий авианосец по классификации НАТО.
Если честно - плевать как наше оружие классифицируется НАТОм.
Насчёт того, что это "авианесущий крейсер", "авианосец" или что-то ещё:
С классом этого корабля возникла такая путаница, что многие даже не представляют себе четко, о чем же идет речь: об авианосце, крейсере или каком-то другом гибридном корабле. Вообще-то класс корабля определяется по его главному вооружению. Для класса «крейсер» самое характерное — это главное вооружение, то есть артиллерия крупного калибра. Крупные корабли — это ракетные крейсеры, на которых главное оружие — крылатые ракеты. У наших кораблей проекта 1143 главным вооружением является корабельная авиация. По этому признаку весь мир называет их авианосцами, и это совершенно справедливо. Однако в СССР упорно твердили, что совсем это не авианосцы, а «тяжелые авианесущие крейсеры». В 1982 году после выхода в море «Киева» — первого корабля этого проекта — ТАСС сообщало: «...Советский авианосец «Киев» стал предметом всеобщих насмешек. По словам американских профессионалов, похоже, что его проектировал какой-то безумец, который не знал, что ему нужно: то ли вертолетоносец, то ли корабль противолодочной обороны...». И уже одно это, на мой взгляд, свидетельствовало о неясности предназначения кораблей этого типа. Руководство ВМФ учло критику, и последующие корабли проекта постепенно приближались к задуманному классу — «авианосец». Каждый новый корабль строился со значительным увеличением водоизмещения, а водоизмещение корабля проекта 1143.5 значительно перевалило [134] за отметку 60 тысяч тонн; он был снабжен самолетами укороченного взлета и посадки типа Су-27 и МиГ-29.
там же
 

EDW

Активный участник
Сообщения
110
Bosun написал(а):
Автономность понятие растяжимое. Вопрос вот в чем:- КУДА ему ходить и ЗАЧЕМ. Скорее всего предпологалась встреча врага на дальних подступах. Или поддержка десантных операций в том-же Китае. надеюсь что и тогда адмиралы понимали что против амеровской АУГ он не выстоит и 20 минут. Значит его задача в военное время совершенна другая.
Как сам то думаешь, какая?

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Дело в том, что в Китай его изначально видимо гнать не собирались, а "встреча врага на дальних подступах" - это те же 20 минут.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Если честно то не знаю. Но если в сети полазить найти можно. А на вскидку - Запас топлива (суточный расход наверное около 40 тонн>), Вода не проблема, опреснители есть. Мясо мороженное . А вот овощи и фрукты надо пополнять. Всетаки 2000 голодных гавриков. Без постоянного снабжения с берега ( плавбаз) .... Неделя , другая и всё.
На макаронах и тушенке естественно намного дольше. :)

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

EDW написал(а):
"встреча врага на дальних подступах" - это те же 20 минут.

Как и вся ГСВГ. 20m.
 

Скиф

Активный участник
Сообщения
2.135
Адрес
Россия
EDW написал(а):
Скиф писал(а):
Почему это не могли. Очень даже запросто могли. Наверняка даже тогда денюжку считали, вот и прикидывали.

Вряд ли будет далеко ходить, значит автономность не нужна большая, да и не дадут

Вот вот!! Какой нибудь баран упёрся (или целое стадо):


Надеюсь меня вы к этому стаду не причисляете?

Bosun написал(а):
Если честно то не знаю.

45 суток у него автономность. Во всяком случае так пишут.
 

EDW

Активный участник
Сообщения
110
Wann спасибо за ссылку. 10 млрд. в тех деньгах, конечно, это ого-го! Я только с аргументами автора не согласен, что, мол, при несении дежурства ПЛО при нападении супостата он был бы уничтожен "первым налётом авиации". Возможно. Но то, что он контролировал бы в мирное время огромный район океана, а с началом боевых действий его вертолёты нанесли бы удар по обнаруженным ПЛ, да навели бы на них наши лодки. И уже бы жертва была не напрасна. А то потерь больших испугались! ВОТ БРЕХУНЫ!
А то у нас когда людей считали!

Добавлено спустя 13 минут 29 секунд:

Скиф написал(а):
Надеюсь меня вы к этому стаду не причисляете?
Ну что вы! Я же не претендую на истину там какую-то. Просто зачем строить плавучий аэродром, привязанный к суше, когда можно на берегу за эти же деньги построить этих аэродромов пять? Теперь, когда открываются некоторые факты принятия решений на самом высоком уровне, некоторых товарищей по другому и не назовёшь.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Тяжёлые авианесущие крейсера пр. 1143 «Киев» и «Минск» А. Б. Морин (Невское ПКБ)
Журнал "Судостроение" №2, 1997г.

http://variag.h12.ru/TAKR.html

Из истории их создания.
 

Novice

Активный участник
Сообщения
676
Адрес
Севастополь
Eagle написал(а):
Скорее всего, потому что на момент постройки мы просто не могли построить себе атомный авианосец. И с атомным больше проблем.
Мимо..
к началу 80х ЯЭУ была вполне отработана на 1144.
1160, затем 1153, и, наконец, первый атомный ТАВКР 1143.7 были спроектированы на ее основе. Так что с технологической точки зрения николаевцы вполне бы справились..
Другое дело, что у недешевого корабля появился серьезный противник в лице министра обороны. Это совпало с разработкой нового СВВП, который долхен был стать "дальше, выше, быстрее" абсолютно всех уже к 1983 году. И Устинов фактически стал могильщиком авианосцев классической схемы - 1153. Когда стало ясно, что Як-41 к 83 году, мягко говоря, не успевает, и было бы очень неплохо использовать МиГ-29 и Су-27 появился 1143.5 - нелюбимое дитя компромиссов, споров и противостояний властьимущих......
Корабль, спорный во всех отношениях. отсутствие катапульт- погоня за дешевизной в ущерб боевым качествам (нам говорят- наши самолеты не нуждаются в катапульте, говорят- что в северных широтах с паровой катапультой будут проблемы, эт сэтэра.. - мягко говоря, кривят душой).. ограниченное водоизмещение.. - малая авиагруппа, как следствие.. отказ от самолетов РЛД в пользу вертолетов..- вообще комментировать не хочу. отказ от ЯЭУ.- типа задача данного ТАВКР- авиационное прикрытие районов развертывания РПКСН. (это как объяснять нежелание использовать кувалду по прямому назначению, объясняя что вы храните ее для забивания сапожных гвоздей.. тоже важно и нужно, НО...)
Вобщем, в этом проекте очень много того, что заставляет недоуменно пожать плечами.. :-(
имхо, период с 1980 по 1990 - потерянное время для авианесущих кораблей. (после 90 - вообще молчу..) Была упущена РЕАЛЬНАЯ возможность создать полноценный авианосец. А компромисс в виде пятого и шестого 1143 - эксперимент не совсем удачный....
Седьмой 1143 наконец получил катапульты (правда только 2 и сохранил трамплин(??зачем??)..) и ЯЭУ. Но тут подкрался песец. Отдельное спасибо хохлам за проданный ДАРОМ китайцам шестой 1143 и порезанную на стапеле атомную семерку...
 

Eagle

Активный участник
Сообщения
2.033
Адрес
Украина, Днепропетровск.
Перефразирую слова: мы не могли построить атомный авианосец и достойное сопровождение к нему в те года, так как было больше проблем более важных чем постройка и доведение до ума атомного авианосца.
 

Novice

Активный участник
Сообщения
676
Адрес
Севастополь
Михаил Александрович 1 написал(а):
Novice а что Вы скажете по поводу "Ульяновска"?
Семерка 1143 это "Ульяновск" и есть.
Порезан на стапеле. Был готов на четверть.
Атомный "Кузя" сходного водоизмещения, со сходной авиагруппой. Сходным УРО.
С двумя катапультами.
Самолетами РЛД.
Гораздо более полноценный корабль. Не классический, но ближе к авианосцу. имхо.
 

Михаил Александрович 1

Активный участник
Сообщения
1.915
Откуда такая информация??? Поясню своё удивление. О "Ульяновске у меня мало информации, но знаю несколько пунктов: 1) Водоизмещение более 70 000 т.
2) Был готов в виде голой коробки на 90%
3) Продан частным лицам из Китая в 2003-2006 годах и прохождение его через Босфор показали почти все телеканалы мира....
 

firestarter

Активный участник
Сообщения
212
Адрес
Питер
Михаил Александрович 1 написал(а):
Откуда такая информация??? Поясню своё удивление. О "Ульяновске у меня мало информации, но знаю несколько пунктов: 1) Водоизмещение более 70 000 т.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_07/10.htm
Создание АТАКР представляло собой качественно новый этап раз­вития советского военного кораб­лестроения и авианосного флота. Зарубежных аналогов АТАКР про­екта 11437 не имел. По части авиационно-технических средств он мог быть сопоставим с находив­шимся тогда в постройке амери­канским атомным авианосцем «Дж. Вашингтон», а по наличию ударного ракетного оружия и зе­нитных огневых средств превосхо­дил его
 
Сверху