Не тому человеку вручили шнобелевку
Ланселот
Активный участник
- Сообщения
- 32
- Адрес
- Новокузнецк
Давайте это исправим, поможем человеку!Не тому человеку вручили шнобелевку
Мусор. Т-72 нарисовали больше Т-90.Т-14 в сравнении
Челенджер 2 и Армата на картинке одинаковые, если не считать дополнительные баки которые у первого есть, а на втором не нарисовали.
UPD: А нет, это тень, Армата чуть короче.
Последнее редактирование:
Мощность двигателя «Арматы» увеличат на триста лошадиных сил
Мощность двигателя для нового российского танка «Армата» увеличат с 1,5 тысячи до 1,8 тысячи лошадиных сил. Об этом заявил генеральный директор «Уралвагонзавода» Олег Сиенко в интервью «Российской газете», которое будет опубликовано в пятницу, сообщает ТАСС.
«Сейчас он (двигатель — прим. «Ленты.ру») создан, и новое изделие признано секретным. Могу лишь сказать, что доводка двигателя продолжается», — отметил Сиенко.
В российскую армию до 2020 года (или 2025-го) будет поставлено 2,3 тысячи танков на базе «Арматы», заявил 14 сентября Сиенко. При массовом производстве цена каждого танка составит около 250 миллионов рублей.
Основной боевой танк Т-14 на платформе «Армата» имеет принципиально новые тактико-технические характеристики, оснащен новым автоматом подачи боеприпасов, 125-миллиметровой пушкой и дистанционно управляемой необитаемой башней. Боевая машина позволит сохранить жизнь экипажу даже при условии детонации снарядов. На этой же платформе создана тяжелая БМП Т-15, оснащенная дистанционно управляемым модулем вооружения. По требованиям военных на базе «Арматы» будет разрабатываться целое семейство боевых гусеничных машин нового поколения.
http://lenta.ru/news/2015/09/24/armata/
Мощность двигателя для нового российского танка «Армата» увеличат с 1,5 тысячи до 1,8 тысячи лошадиных сил. Об этом заявил генеральный директор «Уралвагонзавода» Олег Сиенко в интервью «Российской газете», которое будет опубликовано в пятницу, сообщает ТАСС.
«Сейчас он (двигатель — прим. «Ленты.ру») создан, и новое изделие признано секретным. Могу лишь сказать, что доводка двигателя продолжается», — отметил Сиенко.
В российскую армию до 2020 года (или 2025-го) будет поставлено 2,3 тысячи танков на базе «Арматы», заявил 14 сентября Сиенко. При массовом производстве цена каждого танка составит около 250 миллионов рублей.
Основной боевой танк Т-14 на платформе «Армата» имеет принципиально новые тактико-технические характеристики, оснащен новым автоматом подачи боеприпасов, 125-миллиметровой пушкой и дистанционно управляемой необитаемой башней. Боевая машина позволит сохранить жизнь экипажу даже при условии детонации снарядов. На этой же платформе создана тяжелая БМП Т-15, оснащенная дистанционно управляемым модулем вооружения. По требованиям военных на базе «Арматы» будет разрабатываться целое семейство боевых гусеничных машин нового поколения.
http://lenta.ru/news/2015/09/24/armata/
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Штурмовое орудие? Давно пора.
Просто Т-14 с 2А83.
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Это напрашивается, но тогда бы скорее сказали "танк", а не "артиллерийская платформа, но не Коалиция". Поскольку говорил не журналамер, а лично гендир УВЗ, формулировка имеет значение. Про то, что на Армату будут ставить 152мм, упоминал еще Рогозин, смысла особо маскироваться уже нет. Имхо, есть ненулевая вероятность, что объект будет чем-то иным, нежели обычный ОБТ, а в таком случае первое, что приходит на ум - штурмовое орудие. Тем более, если собираются выпускать как отдельный вид боевой техники на базе Арматы, ему требуется ниша, отличная от Т-14.
Хотя в целом, КМК, стоило бы не мудрствовать, а просто выпускать все Т-14 со 152-мм вооружением. Новый вид боевой техники на базе Арматы, который был бы реально интересен - это ракетный танк:
Это который и не танк совсем? Так у нас Хризантема есть.
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Это танк, но с ракетным вооружением. Точнее - с основным ракетным вооружением.
А вот это действительно ни разу не танк, и вообще непонятно что и зачем. Было актуально лет 30-40 назад в период дефицита управляемого оружия, а сейчас функции этой машины по идее могут выполняться любой легкой бронетехникой, вооруженной ПТУР (БМП, БТР, да хоть тем же Тигром с Корнетами).
Но если кому-то проще так воспринять, то ракетный танк - это "Хризантема" для тяжелых бригад. Только, разумеется, с иной конструкцией вооружения (обеспечивающей защищенность и залповый огонь).
Последнее редактирование:
У нас уже был один "не танк", который по факту был танк.
Слишком ограниченный БК. Как вспомогательная машина усиления, да вполне сойдёт.
Это СПТРК, с единственным ракетным вооружением. Просто евреи замаскировали его под танк.
Это СПТРК на шасси танка, пушка - муляж.
Так вы уже определитесь, нужен нам тяжёлый СПТРК на тяжёлом шасси, или нет. А то "Хризантема" вам не нужна, потому что есть БТР и БМП с ПТУРами, а "ракетный танк" (что есть СПТРК на тяжёлом шасси) нужен, хотя есть тяжёлая БМП Т-15.
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Что именно?
Ну да. АК круче Тополя-М, ведь у первого БК - 30, а у второго только 1.
Вопрос количества боеприпасов нужно соотносить с их эффективностью. С учетом динамичности, скоротечности современных боестолкновений (с равным противником, а не "тапочников" "каруселить") более высокая мощность, дальность, точность вооружения вполне может компенсировать и превзойти меньшее количество боеприпасов. Это раз.
Два - известно ли, каков будет БК у Арматы с 2А83? Вот вам лично? На объекте 195 - до 40, емнип. У Т-90 в АЗ - всего 22, и считается вполне достаточно для ведения боя.
1. Так все-таки танк или нет? Если не танк, то что? Штурмовое орудие? БМПТ?
2. "Вспомогательные", "усиления" - это ни о чем. Как та же Хризантема, которой за 10 лет выпустили 60 штук на всю армию.
Тяжелобронированная боевая машина для применения в передовых боевых порядках, уничтожения тяжелой техники и укрепленных пунктов противника в ходе непосредственного прямого огневого контакта. В чем отличия от танка? В частности, от танка, использующего ПТУР?
Или, по-Вашему, если нет пушки - значит, не танк? Так пожалуйста, поставьте на него 30-40-57мм орудие. Будет еще лучше.
Последнее редактирование:
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Имелось в виду, что на обычных танках тоже есть ракетное вооружение. Но у ракетного танка оно - основное (независимо от наличия или отсутствия другого вооружения).
Нужен не просто "тяжёлый СПТРК на тяжёлом шасси", а именно ракетный танк. С соответствующим уровнем защиты и тактикой применения.
не нужна, потому, что изначально неверно выбрана ниша для этого типа боевой техники. И в ВС РФ она оказалась не особо востребована, если судить по масштабам закупок.
Хризантема или нечто ей подобное могла бы выполнять функции легкого ракетного танка в составе средних и легких бригад. В такой форме она была бы востребована, КМК.
Это не равнозначные вещи. Некоторые придерживаются позиции, что такого рода "СПТРК" имеют лишь вспомогательные задачи. Поэтому подчеркиваю, что речь именно о ракетном танке (хотя технически это, конечно, самоходный ракетный комплекс; но тогда и обычный танк - самоходный артиллерийский комплекс).
БМП - это БМП. Танк - это танк. У них разные задачи.
А вот нишу "самоходного ПТРК" БМП с ПТУР вполне себе забивает.
Вот эта моделька.
Угу, вот только один автомат, а второй МБР. А "Армата" хоть со 125-мм, хоть со 152-мм орудием, так и останется танком. С соответствующими задачами.
24 выстрела, ЕМНИП. Больше банально не помещается в АЗ.
Это не весь БК. и почти вдвое меньше чем у "Арматы".
Назовём тяжёлым танком. Хотя аналогия с "Шерманами" с 75 и 76-мм орудиями мне кажется более верной.
Всё нет! Не тяжелобронированная, не предназначенная для применения в передовых порядках и и уж тем более, не предназначенная для непосредственного огневого контакта.
Это от бедности, а не от отсутствия желания.
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Если имеется в виду ближайший к зрителю макет, то чем это не танк? Это же, емнип, одна из первых "версий" Арматы (Т-14). Или нет?Вот эта моделька.
Ну нет проблем. ПМ круче Пустынного Орла, потому, что у первого БК - 8, а у второго - 6. Так?
Так это уже больше, чем в АЗ Т-90. Откуда вывод о недостаточности БК?
Значит, все-таки танк? А зачем нам два танка? Не лучше ли просто перевести все Т-14 на 152мм?
Апгрейд Шермана до 76мм был вынужденным в связи с огневым превосходством и защищенностью немецких танков. Точно так же, как апгрейд немецких танков (например, Т-4 с 75-мм короткоствола до 50-мм длинноствола и наконец 75-мм длинноствола) был связан с огневым превосходством и защищенностью советских танков (Т-34 начинал войну с 76-мм длинностволом, а закончил с 85-мм бывш. зенитным орудием). Все три упомянутых танка (Шерман, Т-4, Т-34) не были тяжелыми, а лишь средними, и составляли костяк бронетанковых сил своих стран (т.е. рассматривать их как "вспомогательные" вряд ли возможно).
Поэтому если следовать Вашей аналогии до логического конца, нужен именно апгрейд Т-14 до 152-мм, а не создание некоей "вспомогательной машины усиления".
Остальное потом.