Нафига на "ракетном танке", в частности вот на том вон еврейском, "соответствующий уровень защиты", если у него ракеты лупят на 20+ километров? Вот вы сами как думаете, считают евреи защиту своих Магахов, на основе которых сделан этот СПТРК, отвечающим современным требованиям для танка? Если считают что защита на уровне, почему они их уже почти все списали?
Спайк-Магах неидеальный пример, конечно. Однако основные конструктивные элементы присутствуют: танковая база, ракетное вооружение в качестве основного. Речь шла не конкретно о Спайк-Магахе, а о концепции ракетного танка.
Танк без другого вооружения - не танк. Потому как танк - универсальная боевая машина, со сбалансированным универсальным комплексом вооружения.
Весьма спорное утверждение, ни одна боевая машина не может быть действительно "универсальной". Точно так же сложно говорить о сбалансированности танкового вооружения, особенно при отсутствии в его номенклатуре ПТУР.
Но если для Вас так важно иметь на танке именно артиллерийскую установку, ничто не мешает поставить на ракетный танк малокалиберное автоматическое орудие, для вящей "универсальности".
Ниша у него как у всех СПТРК - поражать танки и другие высокозащищённые цели за пределом дальности ответного огня.
Такая же "ниша" у любого танка, особенно у современных западных, чей любимый модус операнди - именно поражение целей из-за пределов дальности ответки. Вопрос в том, как обеспечить эту "запредельную" дальность. ПТУРы дают в этом плане неоспоримое преимущество. Кстати говоря, дальность той же Хризантемы - порядка 5 км, что практически идентично дальности ПТУР на современных российских танках.
А она какую функцию выполняет?
Противотанковую, в составе ПТ-дивизионов мотострелковых частей, емнип.
Но сейчас, когда ПТУР предполагается ставить на всю номенклатуру БМП (тяжелые, средние и легкие), смысл в отдельных ПТ-дивизионах с таким вооружением по сути пропадает. Да и эффективность их, мягко говоря, сомнительна: 1-2 батареи СПТРК на целую бригаду - это слишком мало.
Смысл мог бы быть, если бы такие ПТРК вооружались ракетами со значительно более высокой дальностью - скажем, до 20 км. Но тогда это была бы уже не Хризантема, а нечто совсем иное.
Какая вообще функция "лёгкого танка", чем он вооружён и где такие штуки вообще есть?
Функция: огневая поддержка в легких частях.
Чем вооружен: в целом аналогично танку.
Где есть: да где их только нет.
В США, например, есть Стингрей, который прямо так и называется - "легкий танк":
К этой же категории можно отнести множество легкобронированных боевых машин с тяжелым вооружением: Stryker MGS, AMX-10RC, B1 Centauro, LAV-600, и даже наш российский Спрут-СД.
Чем вам БМП не лёгкий танк?
Тем, что это БМП.
Вы термин то САУ то прочитайте. Ну там про закрытые позиции, все дела.
Если танк может вести огонь с закрытых позиций при использовании ПТУР, это уже не танк, а САУ?
Танк, он только тогда танк, когда броня + универсальный комплекс аннигиляции сухопутных врагов
"Пипец". Можно не буду комментировать "универсальный комплекс аннигиляции"? А броня и у легких танков есть, и у БМП, и у БТР, и даже у вертолетов. Вопрос в уровне защищенности. Поэтому нужен не легкобронированный СПТРК в единичных экземплярах, а тяжелобронированный ракетный танк, выполняющий именно функцию танка на поле боя.
С БОПС, фугасами, ракетами, пулемётами.
1. У Абрамса нет ракет. Это не танк?
2. У танка закончились БОПС, остались кумулятивные и ОФС. Это больше не танк?
3. У танков ВМВ не было ни БОПС, ни ракет. Это были не танки?
4. У тяжелобронированной боевой машины есть ракеты с кумулятивными и объемно-детонирующими БЧ, а также автоматическая пушка калибра до 57 мм. Тем не менее, это не танк; почему?
Вы ж только что сказали что "Хризантема" (лёгкий ракетный танк)
К сожалению, Хризантема - не легкий ракетный танк. На ее основе можно было бы сделать нечто подобное, но не сделано. И применяется она не в качестве легкого танка, а именно в качестве специализированного противотанкового средства вспомогательного характера.
Легкий ракетный танк очень пригодился бы ВДВ, имхо.
не нужна, потому что БМП вооружены ПТУР?
В нынешнем виде не нужна. Ее относительная полезность объясняется только общим плохим состоянием дел с вооружением сухопутных сил РФ. Грубо говоря - не от хорошей жизни, а ввиду отсутствия нормальных альтернатив.
И какие это у них такие разные задачи, если они оба применяются для поддержки пехоты в бою?
Вы считаете, что у танка и БМП задачи одинаковы?
МО не нужен. Они делали, испытывали и отказались. Вот чем он будет лучше танка?
