Kaa
Тупо напихать побольше шашек и бабахнуть - это не искуство режисёра/создателя спецэффекта, это его позор. Да американцы снимают высокобюджетные проекты, с красочными и красивыми спецэффектами, но они создают красивые (хоть и дорогие) спецэффекты которые видно, а не как Михалков - рвануть пару десятков шашек димамита на баркасе/в церкви, с пылью, и черным дымом до неба (за которым ничего не видно), это очень грубая работа. Да и зачем всё время гнаться за американцами/бюджетом/спецэффектами - вон Тарковский сумел снять Сталкера на мизерный бюджет, и практически без спецэффектов - но он сумел снять главное - фильм который заставляет думать, который ты посмотриш не один раз, фильмы Такровского интересно посмотреть и через 10 лет, а Михалкова ? Только честно, ответьте пожалуйста - вам будет интесно пересмотреть этот фильм через год ? через десять лет ?
P.S.
P.S.S.
Org
На мой взгляд сценария как такого-го (т.е. целого - написанного ДО снятия фильма) не было вообще, Михалков снимал фильм по сценарию (и одновременно с сьёмками дописывал/допридумывал по настроению), а потом пытался монтажом придать всем этим кускам (1941-1943-1941-1944 и т.д.) придать вид цельного фильма, получилось неособо - фильм зачастую нелогичен. Например Меньшиков ищет Михалкова в 1941 году, ещё ДО ПОЛУЧЕНИЯ приказа искать Михалкова в 1943г.
Это и так видно, проблема не в этом - а в том что не заметно что на фильм хотя-бы на 10мл$ потратили.
Вот тут вы меня поразили...Это так вам к сведенью, американцы (с которыми вы почему-то любите сравнивать наш кинематограф) сняли PREDATOR, с Арнольдом Щварцнеггером за 15$, но творению Михалкова (которое кстати на 2$ больше 17>15) по уровню спецэффектов скажем так далеко. И это то при разнице лет 1987<2010. Вот где вы там дорогие спецэффекты увидели - подрыв церкви ? подрыв теплохода ? подрыв концлагеря ? Бесплатную атаку парусных танков (бесплатную, потому что эпизод снимали в Германии, с музейной техникой - которую Михалков получил бесплатно). Единственная сцена с дорогим (по низкосортному виду не скажеш) спецэффектом - подрыв НАСТОЯЩЕГО моста.
Тупо напихать побольше шашек и бабахнуть - это не искуство режисёра/создателя спецэффекта, это его позор. Да американцы снимают высокобюджетные проекты, с красочными и красивыми спецэффектами, но они создают красивые (хоть и дорогие) спецэффекты которые видно, а не как Михалков - рвануть пару десятков шашек димамита на баркасе/в церкви, с пылью, и черным дымом до неба (за которым ничего не видно), это очень грубая работа. Да и зачем всё время гнаться за американцами/бюджетом/спецэффектами - вон Тарковский сумел снять Сталкера на мизерный бюджет, и практически без спецэффектов - но он сумел снять главное - фильм который заставляет думать, который ты посмотриш не один раз, фильмы Такровского интересно посмотреть и через 10 лет, а Михалкова ? Только честно, ответьте пожалуйста - вам будет интесно пересмотреть этот фильм через год ? через десять лет ?
P.S.
Детально и качественно это ещё мягко сказано - немецкие асы по мнению Михалкова, настолько асы что могут комбинезон не снимая парашута снять ? И попытаться нагадить на Советский союз на скорости в 310мк/ч ? Михалков гений, к такому не придерешся :grin:
P.S.S.
Org
На мой взгляд сценария как такого-го (т.е. целого - написанного ДО снятия фильма) не было вообще, Михалков снимал фильм по сценарию (и одновременно с сьёмками дописывал/допридумывал по настроению), а потом пытался монтажом придать всем этим кускам (1941-1943-1941-1944 и т.д.) придать вид цельного фильма, получилось неособо - фильм зачастую нелогичен. Например Меньшиков ищет Михалкова в 1941 году, ещё ДО ПОЛУЧЕНИЯ приказа искать Михалкова в 1943г.
