Ваше мнение по поводу статьи один танк сдерживал продвижение боевой группы

[Admin]

Reflected sound, давайте я кое-что специально для Вас уточню.
Если Вы считаете, что кто-то в чем-то не прав, просто выскажите свое мнение, указав почему он не прав. Вместо этого Вы начинаете "сеять" на форуме провокации. Удаленное сообщение и написание слова "аффтар" тому подтверждение. Так вот, если с вашей стороны продолжится неуважительное написание сообщений на форуме и всяческие попытки вывести собеседника на выяснение с Вами личных отношений, я попрошу Вас покинуть форум. Прошу отнестись к этому моему сообщению серьезно. Если захотите мне ответить, то прошу сделать это только через ЛС.

Да... И еще кое-что, но уже это касается всех участников. Пожалуйста, взгляните на название темы, так как разговор уже начал сильно от неё отдаляться.

 

[Reflected sound]

Reflected sound
А какие минусы у наклонной брони?

1. Уменьшение заброневого объёма при равных габаритах .
2. Меньшая стойкость к снарядам крупного калибра ( более чем толщина брони по нормали ) .

Не меня имеете в виду? Напомню, что я подобное не писал нигде.

Если не писали , то почему решили что это относится к Вам ?

polkovnik - вот кого я имел ввиду .

Уважаемые господа, еще три года назад на телеканале рамблер была программа (да она и сейчас есть) лучшие в мире (танки, самолеты и т.д.).

Есть подозрение , что Рамблер просто показал цикл передач канала Дискавери "Топ 10" .

Так вот, советские Т-34 и Т-72 занимали соответственно 5 и 3 позиции, а 1 и 2 - Леопард и Абрамс.

Это только личное мнение авторов данной программы на популярно-развлекательном канале , не более того .
Причём по рейтингу "более другого" канала танки расположены совершенно иначе .

Только не надо забывать, что леопард делался на основе пантеры

Нестоит это вспоминать - либо приведите доказательства факта развития Пантеры в Лео .

а пантеру копировали с 34.

Не копировали , выше это обсуждали .

Для абрамса взяли за основу 72 и все ту же пантеру.

Это Ваше личное , ничем не подтверждённое мнение . Книга Ханниката ( история танка Абрамс ) повествует о долгом пути в серию , начиная от первых концепций , но ни разу ничего подобного не упоминает . Извините , но лично у меня Ханникату доверия намного больше , чем Вам .
Если можете хоть чем-то подтвердить свои слова - прошу !

Так что лучшими-то все-таки являются наши (иначе их не копировали бы).

Вывод основаный на неверных предпосылках - ложен .

 

[Oleg4x4]

Вот вы пишете было -небыло, могло -немогло! А по такому принципу как действовал Колобанов Майкопскую бригаду ведь не так и давно уничтожили. Узкая дорога. колонна первых два и последних два. ток в Чечне улица городская а там дорога между двух болот.Танк был по башню в капонире. пробить его танковые пушки просто немогли. а маневрировать он вылез ток по одной причине. Башню снарядом заклинело. Я про этот бой ещё 35 лет назал читал в книге Адрес-почта полевая.

 

[Скиф]

Цитата:
Так вот, советские Т-34 и Т-72 занимали соответственно 5 и 3 позиции, а 1 и 2 - Леопард и Абрамс.

Это только личное мнение авторов данной программы на популярно-развлекательном канале , не более того .
Причём по рейтингу "более другого" канала танки расположены совершенно иначе .

Вчера как раз посмотрел эту передачу. Т-72 был на 5-м месте, а Т-34 - на третьем, Причем Т-72 дали это место за какие то технические решения, а Т-34 - за вклад в войну. То есть оценки расставлялись видимо путем жребия, а под них придумывалось обоснование. Дискавери временами ( различные рейтинги) смотрю как юмористический канал.

Цитата:
а пантеру копировали с 34.

Не копировали , выше это обсуждали .

Кроме наклонного расположения лобового листа корпуса ничего отдаленно похожего на Т-34 не видно мне. Так грех было не использовать такую идею.

 

[dik]

Вам не кажется странным что у немцев не было наклонной брони до Пантеры?

Нет, не кажется. Наклонную броню действительно ввели под влиянием Т-34. Но и только.

Что гусеницы и катки были довольно узкие?

Нет, потому что тяжелого танка с узкими гусеницами сделать трудно.

При чем я нигде не писал что Пантеру скопировали с Т-34.

Вы - нет. Я и не утверждал, что писали. А вот товарищ polkovnik такую штуку заявил

Были взяты лучшие решения (ну во всяком случае как тогда казалось), улучшены в связи со временем, много добавлено своего на основе боевого опыта и получилась неплохая машина

Так и я вам написал, что заимствование удачных технических решений - обычная практика.

Ну это я-то посмотрел, однако, не думаю, что такой угол наклона заметно что-то принесет, и тем более лоб с почти прямой ком. башенкой...

Это уже детали. Факт тот, что наклонная броня - это не наше изобретение.

Я и не говорил нигде подобное...

Это ляпнул polkovnik. С этого ляпа и дискуссия развернулась.

А какие минусы у наклонной брони?

Уменьшает забронированный полезный объем.

Добавлено спустя 6 минут 59 секунд:

Вот вы пишете было -небыло, могло -немогло!

Смотря что не могло. Прервать на пару дней снабжение - вполне. Остановить целую танковую группу (т.е. танковую армию, если кто не в курсе, это одно и то же) - никогда.

А по такому принципу как действовал Колобанов

Колобанов не сдерживал целую танковую группу. Это нереально в силу того, что в полосе наступления целой ТГр дорог по любому больше чем одна. Да и судя по описанию, тот КВ не сдерживал танки, а оказался в тылу уже прошедшего вперед соединения. В пользу этого предположения говорят во-первых жалобы немцев на проблемы со снабжением, а во вторых отсутствие попыток применить против КВ дивизионную артиллерию. Гаубичная батарея в реальной жизни уничтожила бы неподвижный танк за пару пристрелочных выстрелов и оди-два залпа.

 

[Lavrenty]

Колобанов не сдерживал целую танковую группу. Это нереально в силу того, что в полосе наступления целой ТГр дорог по любому больше чем одна. Да и судя по описанию, тот КВ не сдерживал танки, а оказался в тылу уже прошедшего вперед соединения. В пользу этого предположения говорят во-первых жалобы немцев на проблемы со снабжением, а во вторых отсутствие попыток применить против КВ дивизионную артиллерию. Гаубичная батарея в реальной жизни уничтожила бы неподвижный танк за пару пристрелочных выстрелов и оди-два залпа.

Я думаю, что под "группой", в данном случае, понимается KG (кампфгруппе), т.е. батальонная боевая группа в составе танковой дивизии. Вот ее снабжение наши, судя по всему, и перерезали.

 

[dik]

Я думаю, что под "группой", в данном случае, понимается KG (кампфгруппе), т.е. батальонная боевая группа в составе танковой дивизии

Ну, это вполне возможно. Просто если я правильно помню, историю эту впервые в рускоязычной литературе поднял Резун (по крайней мере я впервые узнал от него). А там идет прямое сравнение "неизвестный старший сержант против генерал-полковника". Возможно, трудности перевода, а скорее всего сознательная ложь.

Вот ее снабжение наши, судя по всему, и перерезали.

Да, похоже. Кстати, в описании этого боя в общем-то ничего о том, что "КВ сдерживал продвижение" и нету.

 

[Lavrenty]

6-я танковая дивизия вермахта входила в состав 41-го танкового корпуса. Вместе с 56-м танковым корпусом он составлял 4-ю танковую группу — главную ударную силу группы армий «Север», в задачу которой входили захват Прибалтики, взятие Ленинграда и соединение с финнами. 6-й дивизией командовал генерал-майор Франц Ландграф. Она была вооружена в основном танками чехословацкого производства PzKw-35t — легкими, с тонкой броней, но обладавшими высокой маневренностью и проходимостью. Было некоторое количество более мощных PzKw-III и PzKw-IV. Перед началом наступления дивизия была разделена на две тактические группы. Более мощной командовал полковник Эрхард Раус, более слабой— подполковник Эрих фон Зекендорф.

Похоже, о KG и речь...

 

[Oleg4x4]

Я незнаю сколько танков входит в какую группу. Но там был конкретный случай. Танковая колонна проходила по дороге между двумя болотами. Подожгли первые и последнии танки. Бой скоротечный достаточно. на танке Колобанова вроде 48 поподаний насчитали от танковых пушек. Не о какой артилерии там и разговора быть неможет, ну о гаубичной. Это на марше было. СА тогда применяли танковые засады с использованием КВ. поищю сегодня книжку старую.

 

[dik]

поищю сегодня книжку старую

Зачем? Колобанова тут никто не обсуждает и возможность расстрела из засады танковой колонны под сомнение не ставит.

 

[Sergeant.45]

т. Полковник, все правильно, взяли хорошее за основу и сделали еще лучше. Ну почему наши конструкторы не довели их до ума? (про т34 не говорю, время было не то). Взять тот же автомат Калашникова - всем хорош, но кучности нет. Попасть с него на дальности более 400 метров может только опытный стрелок - НЕ срочник. И конструкцией автомата пользуются оружейники во всем мире - доводят до ума, получаются оюразцы, в разы превосходящие систему, которую копируют. То бишь "дедушку АК". За державу обидно.

 

[ДедМиша]

Я незнаю сколько танков входит в какую группу. Но там был конкретный случай. Танковая колонна проходила по дороге между двумя болотами. Подожгли первые и последнии танки. Бой скоротечный достаточно. на танке Колобанова вроде 48 поподаний насчитали от танковых пушек. Не о какой артилерии там и разговора быть неможет, ну о гаубичной. Это на марше было. СА тогда применяли танковые засады с использованием КВ. поищю сегодня книжку старую.

1. По официальным данным Колобанов уничтожил 23 немецких танка, но это число вызывает сомнение, так как оные танки на указанном участке дороги поместятся только, если их сдвинуть вплотную друг к другу.
2. Немецкие противотанковые пушки там таки были.
3. Танк КВ Колобанова никто толком не окапывал. Высокий уровень грунтовых вод.
4. Помимо танка Колобанова там был вроде как стрелковый взвод неполного состава
5. Тот выпуск СКЖ, в котором рассказывается о бое Колобанова показывает только два (или три) горящих танка и несколько автомобилей, снятых с разных ракурсов.

 

[Redav]

т. Полковник, все правильно, взяли хорошее за основу и сделали еще лучше. Ну почему наши конструкторы не довели их до ума? (про т34 не говорю, время было не то). Взять тот же автомат Калашникова - всем хорош, но кучности нет. Попасть с него на дальности более 400 метров может только опытный стрелок - НЕ срочник. И конструкцией автомата пользуются оружейники во всем мире - доводят до ума, получаются оюразцы, в разы превосходящие систему, которую копируют. То бишь "дедушку АК". За державу обидно.

Интересненько... и хтож енто незаконный клон Калашникова делает лучше... У них толька бросовая цена лучшее. Как мы уже знаем - скупой платит дважды
В моем далеком детстве учинеки 9 класса после того как в тире с ТОЗ-8 за два года настрелялись "до отрыжки", то на сборах на полигоне из АК уполне достойно стрелякали...
Возвращайте Дома пионеров, допризывную подготовку, начальную военную подготовку в школе и за Державу обидно не будет
Вона ужо взялись за питание в школах, а тож уверяли шо от хамбургеров и шукуладок у место нормального обеда у дятёв здоровья больше будет :???:

 

[Oleg4x4]

Я незнаю сколько танков входит в какую группу. Но там был конкретный случай. Танковая колонна проходила по дороге между двумя болотами. Подожгли первые и последнии танки. Бой скоротечный достаточно. на танке Колобанова вроде 48 поподаний насчитали от танковых пушек. Не о какой артилерии там и разговора быть неможет, ну о гаубичной. Это на марше было. СА тогда применяли танковые засады с использованием КВ. поищю сегодня книжку старую.

1. По официальным данным Колобанов уничтожил 23 немецких танка, но это число вызывает сомнение, так как оные танки на указанном участке дороги поместятся только, если их сдвинуть вплотную друг к другу.
2. Немецкие противотанковые пушки там таки были.
3. Танк КВ Колобанова никто толком не окапывал. Высокий уровень грунтовых вод.
4. Помимо танка Колобанова там был вроде как стрелковый взвод неполного состава
5. Тот выпуск СКЖ, в котором рассказывается о бое Колобанова показывает только два (или три) горящих танка и несколько автомобилей, снятых с разных ракурсов.

Ну колонна в метров 500 на марше я думаю реальна. Танк стоял в капонире на возвышености. и чё за манера передёргивать мои посты? Я вроде про гаубичную артилерию писал. я вот почемуто верю данным публикациям. а вот на что вы опираетесь? повторяю, не так давно Майкопскую бригаду уничтожили по такому же принципу.

Добавлено спустя 1 минуту 42 секунды:

А взвод был расставлен на разных направлениях, а не в одной засаде. Завтра всётаки книгу поищу.

 

[ДедМиша]

Ну колонна в метров 500 на марше я думаю реальна. Танк стоял в капонире на возвышености. и чё за манера передёргивать мои посты? Я вроде про гаубичную артилерию писал. я вот почемуто верю данным публикациям. а вот на что вы опираетесь? повторяю, не так давно Майкопскую бригаду уничтожили по такому же принципу.

***

А взвод был расставлен на разных направлениях, а не в одной засаде. Завтра всётаки книгу поищу.

1. Я не передергивал ваш пост. Я только пояснил, что по данному вопросу имеется.
2. Колонна в 500 м реальна, но указанный участок дороги отнюдь не 500 м.
3. Никакой возвышенности там нет. Болото есть.
4. По данному бою есть донесение самого Колобанова со схемой боя. И Статья-исследование Александра Смирнова в журнале "Танкомастер" с фоткой с того самого места.
5. Про другие танки взвода никто, вроде как, не говорил и никаких возражений нет.
6. Про Майкопскую бригаду я ничего не знаю, но сомневаюсь что там был танк.

 

[Oleg4x4]

Сейчас чего ток не наисследуют, и по всем раскладам скоро выйдет что и войны то небыло. а так. пяток пьяных побуровили малость!

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:

6. Про Майкопскую бригаду я ничего не знаю, но сомневаюсь что там был танк.[/quote]


А я разве про танк что то сказал? Я написал что по такому же принципу уничтожили. подлжгли в тесной улице первые и последнии машины а потом спокойно растреляли всю колонну.

 

[Redav]

Разве технику Майкопской бригады не в "стоячем положении" уничтожали?
там не колонна, а расставленные машины у ж.д. вокзала были

 

[Oleg4x4]

Разве технику Майкопской бригады не в "стоячем положении" уничтожали?
там не колонна, а расставленные машины у ж.д. вокзала были

Вы задолбали. ктло стоял, как стоял. из чего. принцип один и тот же уничтожения.

 

[dik]

подлжгли в тесной улице первые и последнии машины а потом спокойно растреляли всю колонну.

Совсем не так.

Вы задолбали. ктло стоял, как стоял. из чего. принцип один и тот же уничтожения.

Весьма условная аналогия. Два совершенно разных боя, общее можно найти при достаточно развитой фантазии.

 

[ДедМиша]

Сейчас чего ток не наисследуют, и по всем раскладам скоро выйдет что и войны то небыло. а так. пяток пьяных побуровили малость!

Во-первых, не надо так говорить о человеке. которого вы не только не знаете. но который сделал для познания войны много больше вас лично.

А я разве про танк что то сказал? Я написал что по такому же принципу уничтожили. подлжгли в тесной улице первые и последнии машины а потом спокойно растреляли всю колонну.

Впредь просто яснее выражайте свои мысли, хотя я в указанном примере параллелей не наблюдаю.