С огромным удовольствием читаю дискуссию о стратегическом и тактическом ядерном оружии. Вспоминаю диспуты и споры ракетно-академических учёных примерно на эту тему: "Решает ли одна пусковая установка РВСН стратегическую задачу?"
Предлагаю обратиться к основам - академическим (суть -ГОСТовсим) определениям: что такое стратегические цели и какие задачи ставятся в этом случае перед войсками и, соответственно, тактические.
Вот самое расхожее определение:
Стратегические цели — конечный результат военных действий стратегического масштаба, достижение которого приводит к коренным изменениям военно-политической и стратегической обстановки.
Задачи, решаемые для достижения данных целей:
- уничтожение вооружённых сил противника;
- уничтожение его экономики;
- захват территории, удержание территории.
Вопрос: может ли ракета, поразившая условную
штаб-квартиру НАТО/Белый Дом/военную базу решить одну из стратегических задач? Естественно нет, ибо система управления
войсками/государством/не важно чем не уничтожена, войска не утратили боеспособность в целом, экономика здравствует.
Поэтому стратегические задачи и решаются комплексным применением СЯС. Ну да, есть возможность ударов ограниченных (система управления позволяет) - например, ударов демонстрационных по отдельным малозначимым (так раньше писалось) странам-агрессорам. Только, думается, в эпоху непонятных лидеров, принимающих решения на той стороне, это никого не вразумит.
Всё остальное - задачи оперативного и тактического уровня.
Ну и ИМХО. Применять ТЯО по целям на территории, которую так или иначе считаешь своей, ну, как-то не очень. Даже по Банковской.