Военная техника для горно-лесных районов

Странник27

Заблокирован
Сообщения
318
Адрес
Россия
Не секрет, что бронетехника лучше всего действует на открытых ровных пространствах типа степей. Однако представим теперь, что в альтернативном мире вся суша представляет собой горы (не очень высокие, но сильно пересеченные с обилием впадин и пиков, разделенных крутыми склонами), поросшие густым лесом. В общем что-то типа сочетания гор Афгана и джунглей Вьетнама в масштабах целой планеты. Возможно ли создать бронетехнику, способную действовать в таких условиях?
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
49.054
Адрес
г. Пермь
Возможно ли создать бронетехнику, способную действовать в таких условиях?
В принципе можно, но особого смысла нет. В таких условиях техника будет передвигаться по считанному количеству дорог, перекрыть которые можно достаточно малыми средствами.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
49.054
Адрес
г. Пермь
Возможно ли создать бронетехнику, способную действовать в таких условиях?
Вертолет называется.
БТРы, МТЛБ тоже замечательно справляются. ОЧЕНЬ неплохо действует такая вот техника, хоть она и не бронирована:
0_5809a_f981b8e0_XL.jpg

0_5828a_f06170d9_XL.jpg

0_5828e_d0908ff2_XL.jpg

0_58294_71d29a3b_XL.jpg


Денис Мокрушин (ака TWOWER)
34-я горная бригада. Вьючно-транспортный взвод
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
49.054
Адрес
г. Пермь
Что-то шагающее типа мехов, имхо...
Не... Мехи -- бред воспалённого рассудка. Многие любитель мехов совершенно забывают про две вещи:
1.Площадь опорной поверхности. При массе меха например 50 тонн, площадь опорной части одной ноги должна быть равна площади пятна контакта обеих гусениц танка равной массы. Иначе оно будет проваливаться. Да и резкие нагрузки на почву при шагании -- не есть гуд.
2.Устойчивость, особенно при ведении огня. У мехов центр тяжести располагается высоко и сохранение устойчивости становится основной задачей. А к чему приводит ведение огня из высоко расположенных орудий мы все давно в курсе, ибо насмотрелись роликов из Тырнета про падения неопытных стрелков или стрелков из чрезмерно крупнокалиберного оружия.
Стрельба из высоко расположенного оружия выводит из равновесия, ибо рычаг-с... :)
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.228
Адрес
RU
Ослик/Винтовка/Автомат/Гранатомёт/Арбалет. Кстати, арбалет весьма недооценён: стрела может быть снабжена взрывным устройством и подрываться удалённо + это относительно бесшумная штука:)
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.228
Адрес
RU
Не... Мехи -- бред воспалённого рассудка.
конечно, бред -- его и слышно по всей округе, а самое забавное пролегает в программных ошибках, кои противник может обнаруживать на-лету и использовать:)
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
49.054
Адрес
г. Пермь
Кстати, арбалет весьма недооценён
Давно оценён. :)
http://www.rusarmy.com/forum/threads/arbalety-i-luki.5885/
Баллистика у него хреновастенькая. Неравномерная. И ДПВ мизер.
стрела может быть снабжена взрывным устройством и подрываться удалённо
Тогда этот арбалет будут перемещать две лошади. Нормальный современный арбалет имеет начальную скорость болта -- около 100-110 м/сек при массе болта -- грамм 20, ну максимум 50. РГД-5, если кто не помнит, весит чуток поболее -- 310 грамм, Ф-1 -- 600 грамм, РГН -- 550 грамм, РГО -- 290 грамм. При массе ВВ в стреднем около 50 грамм...
Не добросит. А чтобы добросил, нужно делать станковый арбалет с приводом взведения тетивы от бензинового моторчика.
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
49.054
Адрес
г. Пермь
+ это относительно бесшумная штука
Громкость хлопка спускаемой арбалетной тетивы примерно равна громкости выстрела из мелкашки или пневматической винтовки. И глушитель на арбалет не поставить. Даж ев теории.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.228
Адрес
RU
Тогда этот арбалет будут перемещать две лошади. Нормальный современный арбалет имеет начальную скорость болта -- около 100-110 м/сек при массе болта -- грамм 20, ну максимум 50. РГД-5, если кто не помнит, весит чуток поболее -- 310 грамм, Ф-1 -- 600 грамм, РГН -- 550 грамм, РГО -- 290 грамм. При массе ВВ в стреднем около 50 грамм...
Не добросит. А чтобы добросил, нужно делать станковый арбалет с приводом взведения тетивы от бензинового моторчика.
а зачем большие массы заряда??? хлопушка может использоваться для отвлекающего манёвра. К примеру, несколько бойцов валяются на поле боя и орут во всю глотку, а помочь им уже невозможно -- они практически стали шахидами:) психологический фактор трудно переоценить -- бойцы, вроде, живы/здоровы (без ран на теле), а мозги начинают течь.
 

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.228
Адрес
RU
Громкость хлопка спускаемой арбалетной тетивы примерно равна громкости выстрела из мелкашки или пневматической винтовки. И глушитель на арбалет не поставить. Даж ев теории.
шумовая завеса поможет отцу русской демократии:)
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
1.Площадь опорной поверхности. При массе меха например 50 тонн, площадь опорной части одной ноги должна быть равна площади пятна контакта обеих гусениц танка равной массы. Иначе оно будет проваливаться. Да и резкие нагрузки на почву при шагании -- не есть гуд.
У бойца удельное давление на грунт может быть выше чем у танка, и ничего, никто не переломился. Повышение удельного давления на грунт до определённой величины (для обычного чернозёма как минимум до 100 кг/см^2) ведёт только к повышению глубины следа, что для шагохода не очень критично.

2.Устойчивость, особенно при ведении огня. У мехов центр тяжести располагается высоко и сохранение устойчивости становится основной задачей. А к чему приводит ведение огня из высоко расположенных орудий мы все давно в курсе, ибо насмотрелись роликов из Тырнета про падения неопытных стрелков или стрелков из чрезмерно крупнокалиберного оружия.
Стрельба из высоко расположенного оружия выводит из равновесия, ибо рычаг-с... :)
Но никто не утверждает, что мех обязан быть только двуногим. Он может быть и трёхногим, и четвероногим и даже шестиногим.
А все его недостатки по сравнению с гусеничными танками (на ровной поверхности) особой роли не играют, ибо сравнивать его надо не с ними, а с предлагаемой "кавалерией на осликах".
 
Последнее редактирование:

SarK0Y

Активный участник
Сообщения
4.228
Адрес
RU
anderman,
в общем и целом и целом (если выкинуть мысли о каменном веке), арбалет, конечно, не катит практически по всем параметрам ==>> пневматика/огнестрел мб подлажены под весь набор задач.:)
Но никто не утверждает, что мех обязан быть только двуногим. Он может быть и трёхногим, и четвероногим и даже шестиногим.
А все его недостатки по сравнению с гусеничными танками (на ровной поверхности) особой роли не играют, ибо сравнивать его надо не с ними, а с предлагаемой "кавалерией на осликах".
любопытно бы было глянуть на рабочие образцы:-D Вы вызов дарпы по ботам гляньте, так примера ради:rolleyes: дешевле и эффективней экзоскелеты для тех же осликов лабать, чем мехов с нуля:)
 

anderman

Модератор
Команда форума
Сообщения
49.054
Адрес
г. Пермь
Ослики, если что, не воюют. Они -- транспорт.
Я повторюсь: в горах ОЧЕНЬ мало дорог. И перекрыть их можно крайне малыми средствами. Поставил, например, миномёт и стреляй через горку. А путь напрямик доступен исключительно специально обученным альпинистам.
 

Ярослав С.

Активный участник
Сообщения
12.983
Адрес
г. Шахты
Ослики, если что, не воюют. Они -- транспорт.
Если на планете нет широких открытых пространств, то нет и лошадей вообще и ослов в частности. Горно-лесистая местность это, в первую очередь Папуа-Новая Гвинея. Самый крупный млекопит - человек.
Я повторюсь: в горах ОЧЕНЬ мало дорог. И перекрыть их можно крайне малыми средствами. Поставил, например, миномёт и стреляй через горку. А путь напрямик доступен исключительно специально обученным альпинистам.
Разумеется. Отсюда очень сильный приоритет обороны, отсюда и серьёзное лингвистическое разнообразие (см. Дагестан, см. ту же Папуа-Новую Гвинею). Другой вопрос, что традиционным выходами из позиционного тупика являются осадная техника, кавалерия, бронетехника.
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Не... Мехи -- бред воспалённого рассудка. Многие любитель мехов совершенно забывают про две вещи:
1.Площадь опорной поверхности. При массе меха например 50 тонн, площадь опорной части одной ноги должна быть равна площади пятна контакта обеих гусениц танка равной массы. Иначе оно будет проваливаться. Да и резкие нагрузки на почву при шагании -- не есть гуд.
2.Устойчивость, особенно при ведении огня. У мехов центр тяжести располагается высоко и сохранение устойчивости становится основной задачей. А к чему приводит ведение огня из высоко расположенных орудий мы все давно в курсе, ибо насмотрелись роликов из Тырнета про падения неопытных стрелков или стрелков из чрезмерно крупнокалиберного оружия.
Стрельба из высоко расположенного оружия выводит из равновесия, ибо рычаг-с... :)
Ммм... Как грузовик - четырехногий шагоход вполне себе имеет право на жизнь ИМХО. Разумеется - не размером с AT-АT. Просто мулы и прочие лошадки для гор вельми хороши, но вот механизировать бы их... Ну, вспоминаем американскую "собачку" и иже с ними.

Двуногие.... Ну разве что малой массы, без особой брони и с легким вооружением. Как раз по вышеупомянутым причинам. Такое годится разве что в качестве мобильной платформы для каких-нибудь АГС-ов и сравнимого по массе вооружения - блоков НУРС, ПТРК, пулеметов единого калибра (может - и чего-то вроде Корда) - словом, всего того. что отдачей особой не страдает. Делать шагающий танк... Нууу, можно поставить его на лыжи :)
 

Лось

Активный участник
Сообщения
6.059
Адрес
г. Ухта
Я повторюсь: в горах ОЧЕНЬ мало дорог. И перекрыть их можно крайне малыми средствами. Поставил, например, миномёт и стреляй через горку. А путь напрямик доступен исключительно специально обученным альпинистам.
Ну, я повторю свою мысль. В условиях сложной горно-лесистой местности я бы делал ставку прежде всего на авиацию поля боя вроде вертолетов, штурмовиков, конвертопланов и т.п. Именно по той причине, что они могут нести какую-никакую броню, обладают мобильностью, от горных дорог почти не зависящей, широким спектром доступного вооружения и бОльшей по сравнению со стреляющей прямой наводкой наземной техникой дальностью огня. Так что удержание позиций я бы возлагал на пехоту и тяжелое вооружение при вспомогательной роли классической гусеничной техники с большими углами возвышения главных орудий, а главную роль в наступлениях отдавал бы именно авиации и десанту. Разумеется, совсем без наземки тут тоже не обойтись.
 
Сверху