Вооружение перспективной бронетехники.
- Автор темы серый
- Дата начала
Тбтр на танковом шасси вещь хорошая. но их не делают. их переделывают из танков. и они не несут вооружения. почти не несут. я опть нетак выразился. имел ввиду ТБМП которые могут использоватся в обороне как огневые точки и для контрударов. а вот они так хорошо пока не бронируются. за исключением израиля.
Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:
100 и 120 мм нельзя применять в тех случаях когда цель расположенна близко к своим солдатам. высока вероятность задеть своих. а это бывает довольно часто. у 82 мм с этим делом все обстоит намногр лучше. радиус поражения значииельно ниже. на огневую точку хватит а вокруг мало крго заденет. а пл пороху. так ведь о перспективном говорим. должны появится.
Добавлено спустя 6 минут 7 секунд:
100 и 120 мм нельзя применять в тех случаях когда цель расположенна близко к своим солдатам. высока вероятность задеть своих. а это бывает довольно часто. у 82 мм с этим делом все обстоит намногр лучше. радиус поражения значииельно ниже. на огневую точку хватит а вокруг мало крго заденет. а пл пороху. так ведь о перспективном говорим. должны появится.
Собственно говоря, что ТБТР, что ТБМП пока (кроме указанных в ссылках) вобщем-то и не особо существуют.серый написал(а):
Добавлено спустя 20 минут 1 секунду:
Гениально!серый написал(а):
серый, я давно так не смеялся! Я думаю, камрады форумчане тоже повеселятся от души, читая эти строки.
anderman
у израиля есть. по остальным эти модели мне извесны. но из-за веса они будут даж в будущем применятся ограниченно. 35 тон не шутка. мобильност у них по нашим почвам оганиченная. Твд израиля позволяет вот они и создали раз была необходимость. кстати порожает разница в десанте у нашей и израильской модификации Т 55. башковитые люди однако. так какое ваше мнение по орудию? меобходимость такого точного и быстрого огня назрела давно.
Добавлено спустя 16 минут 29 секунд:
вспомните 6 роту. батарея Нон почти расплавилась. отстрелянно было почти 1500 мин. и каков был результат??? очень неоптимистичный показатель. будь возможность нносит удары по конкретным точкам бой был-бы не таким трагичным. хотя пример не самый лучший. но довольно хорошо показывает реальную эффективность огня с удаленных позиций по радиокоректировке.
у израиля есть. по остальным эти модели мне извесны. но из-за веса они будут даж в будущем применятся ограниченно. 35 тон не шутка. мобильност у них по нашим почвам оганиченная. Твд израиля позволяет вот они и создали раз была необходимость. кстати порожает разница в десанте у нашей и израильской модификации Т 55. башковитые люди однако. так какое ваше мнение по орудию? меобходимость такого точного и быстрого огня назрела давно.
Добавлено спустя 16 минут 29 секунд:
вспомните 6 роту. батарея Нон почти расплавилась. отстрелянно было почти 1500 мин. и каков был результат??? очень неоптимистичный показатель. будь возможность нносит удары по конкретным точкам бой был-бы не таким трагичным. хотя пример не самый лучший. но довольно хорошо показывает реальную эффективность огня с удаленных позиций по радиокоректировке.
Это о-о-о-чень много места потребует. И установить данные системы как на "Бахче" не получится. Если 40-мм снаряды будут хотя бы в какой-то мере похожи на снаряды L-70, это потребует полноценной боеукладки, а никак не ленты. Т.е. Вам придётся в одном БО компоновать ДВЕ автоматизированных укладки!серый написал(а):
Техника может быть любых размеров. Её компоненты при схожих технологиях будут примерно одинаковыми.серый написал(а):
Добавлено спустя 8 минут 56 секунд:
Многие современные БМП уже превзошли 30 тонн. А кое-кто уже и за 40 перевалил. Так что проблемы нет.серый написал(а):
Artemus
обойменное заряжение для40мм пушки не обязательно. ленточное тож может быть. оно намного компактней. ,,,, по технике. почему тогда американская техника такая крупная и неэргономичная. почему так тесен и неудобен гигантский страйкер. почему внутренний обьем абрамса почтм в два раза больше чем у т 90??? 19 и 11 кубометров соответственно. то что америка не сделала бофос еще меньше не значит что это невозможно.
Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:
многие Бмп Это какие??? где и как они используются? каково их вооружение?? как они вооруженны? или имеете ввиду ту технику ссылки на которую выше уже приводились? израиль молодец не спорю. только я хочу посмотреть на их машины на нашем бездорожии. скажете те-же танки?? танков сколько? Бмп сколько? насколько больше будет разбита дорога к средине хорошей такой колонны?
обойменное заряжение для40мм пушки не обязательно. ленточное тож может быть. оно намного компактней. ,,,, по технике. почему тогда американская техника такая крупная и неэргономичная. почему так тесен и неудобен гигантский страйкер. почему внутренний обьем абрамса почтм в два раза больше чем у т 90??? 19 и 11 кубометров соответственно. то что америка не сделала бофос еще меньше не значит что это невозможно.
Добавлено спустя 8 минут 14 секунд:
многие Бмп Это какие??? где и как они используются? каково их вооружение?? как они вооруженны? или имеете ввиду ту технику ссылки на которую выше уже приводились? израиль молодец не спорю. только я хочу посмотреть на их машины на нашем бездорожии. скажете те-же танки?? танков сколько? Бмп сколько? насколько больше будет разбита дорога к средине хорошей такой колонны?
Вы себе ленту представляете, по почти 3-х килограммовые снаряды каждый длинной в полметра?серый написал(а):
Обычно она как раз довольно эргономичная. Как раз благодаря тому что крупная. Чего не скажешь о нашей.серый написал(а):
В т.ч. и потому, что позаботились о комфорте экипажа. Плюс не стали заморачиваться и распихивать оборудование по углам. Потому и ремонтировать такую технику проще.серый написал(а):
Наша С-60 ещё в 2 раза тяжелее приведённого "Бушмастера". Конечно калибр больше почти в 1,5 раза, но показательно.серый написал(а):
Мардер, Пума, Боксер, Брэдли, ASCOD, CV-90 и т.д. Все уже за 30, а Пума за 40.серый написал(а):
На остальные Ваши вопросы ответит гугель.
Artemus
из перечисленных вами тяжелых бронемашим как аргумент подходит только Пума. остальные неммотря на большой вес обеспечивают бронирование от бронебойных 30 мм мы же говорим о перспективных противниках имеющих бронирование на уровне примерно половина танкового влоб и танковое в борт. и еще. боксер и аскод до 30 тон дотягивают струдом. а пума может передвигатся только сама. ни Жд ни авиа перевозки не пригодна. это очень хорошо говорит о ее реаль ной мобильности. это скорей оборонительное оружие. оружие контрудара на своей територии. а старичек бредли после стольких модификаций малость перетяжнлен. хотя вцелом протианик сильный.
Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:
2 о большой неудобность внутренностей страйкера говорят сами американцы. слишком много всего напиханно. то-же и по абрамсу. несмотря на большой обьем кресло мехвода очень неудобно. особенно при движении по пересеченной местности. ремпригодность согласен. в их машинах это продуманно лучше. подходы к механизмам удобней. ,,,,,,,, 3 а по Ап 40 мм не согласен. ленточное питание даже для массивного снаряда возможно.
из перечисленных вами тяжелых бронемашим как аргумент подходит только Пума. остальные неммотря на большой вес обеспечивают бронирование от бронебойных 30 мм мы же говорим о перспективных противниках имеющих бронирование на уровне примерно половина танкового влоб и танковое в борт. и еще. боксер и аскод до 30 тон дотягивают струдом. а пума может передвигатся только сама. ни Жд ни авиа перевозки не пригодна. это очень хорошо говорит о ее реаль ной мобильности. это скорей оборонительное оружие. оружие контрудара на своей територии. а старичек бредли после стольких модификаций малость перетяжнлен. хотя вцелом протианик сильный.
Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:
2 о большой неудобность внутренностей страйкера говорят сами американцы. слишком много всего напиханно. то-же и по абрамсу. несмотря на большой обьем кресло мехвода очень неудобно. особенно при движении по пересеченной местности. ремпригодность согласен. в их машинах это продуманно лучше. подходы к механизмам удобней. ,,,,,,,, 3 а по Ап 40 мм не согласен. ленточное питание даже для массивного снаряда возможно.
Artemus
только сейчас заметил вашу ошибку. бушмайсер если не ошибаюсь 25 а с -60 57мм. какие полтора раза. целых 2,3 раза. а для артилерии сушествует закономерность увеличение калибра на 30 процентов дает двукратный прирост веса. правда это по снарядам. но думаю и по орудиям тоже так будет.
Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:
anderman
ну до партизана не дотягиваю. РАЗМАХ НЕ ТОТ. даж завидно как-то.
только сейчас заметил вашу ошибку. бушмайсер если не ошибаюсь 25 а с -60 57мм. какие полтора раза. целых 2,3 раза. а для артилерии сушествует закономерность увеличение калибра на 30 процентов дает двукратный прирост веса. правда это по снарядам. но думаю и по орудиям тоже так будет.
Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:
anderman
ну до партизана не дотягиваю. РАЗМАХ НЕ ТОТ. даж завидно как-то.
да както не стремлюсь. вылучше аргументируйте свой смех. почему подобное применение вас Так рассмешило? пусть возможность предложенной мной компоновки и недакозуема без мнения конструктора специалиста. пусть с большой вероятностью такое боевое отделение невозможно. но чем вам ненравится сама возможность поражения огневых точек противника на прдельномалом расстоянии от своих бойцов.
Всем нравится. А что меня рассмешило...серый написал(а):
Вот вы говорите, что 82-мм миномёт может поражать цели на минимальной дальности 85 метров. А подствольник стреляет на 400. РПГ уверенно поражает бронецели на дистанции 200 метров. О чём это говорит? О том, что бронетехнике вплотную приближаться к противнику НЕ СТОИТ. Категорически. Приближение БМП на 85-100 метров к противнику грозит забрасыванием БМП ручными гранатами. Да и солдат, приблизившись на 85 метров к противнику, скорее забросает его гранатами (ВОГами) или поразит из стрелкового оружия, чем будет ждать подхода БМП.
Минимальная дальность -- штука замечательная, но зацикливаться на ней не стоит. И уж тем более не стоит принимать на вооружение машину, исходя из минимальной дальности стрельбы её оружия. Вот 120-мм миномёт имеет минимальную дальность стрельбы равную 480 метров. И никто от этого не страдает.
ммммм прицитируйте меня пожалуста по поводу 85 метров. я за собой таких цифр не помню. подходить на такую дистанцию к неподавленному противнику это самоубийство. но оставлять на пехоте все 300 метроа которые не поражает навесом Бахча тож огромный минус. настильно при хорошей подготовке противника можно и Не порзить. уйдет за складки местности на запасную позицию.
Добавлено спустя 10 минут:
или вы считаете что пехота и Бмп должны наступать в одной линии? я думаю между ними должно быть порядка 80 - 100 метров на открытой и слабопересеченной местности Бмп позади наступающих. следовательно 300 минус 100 остается 200 метров по которым пехота может работать только своими средствами. если позиция противника подготовленная будет сложно.
Добавлено спустя 10 минут:
или вы считаете что пехота и Бмп должны наступать в одной линии? я думаю между ними должно быть порядка 80 - 100 метров на открытой и слабопересеченной местности Бмп позади наступающих. следовательно 300 минус 100 остается 200 метров по которым пехота может работать только своими средствами. если позиция противника подготовленная будет сложно.
85 метров -- минимальная дальность стрельбы 82-мм миномёта.
http://kbptula.ru/rus/bron/light/bakhcha.htm
Вы можете сказать, что кроме 3УБК10М-3 с управляемой ракетой 9М117М есть ещё и неуправляемые 3УОФ17 и 3УОФ19. Таки да, но кто мешает использовать ТОЛЬКО управляемые снаряды? Вы мне обратно скажете, что 9М117М -- имеет кумулятивную БЧ? Таки да, но кто мешает заменить её на осколочно-фугасную? Вы видели таких запретов? Лично я -- нет!
Кто вам сказал, что 300? Управляемым -- 100.серый написал(а):
http://kbptula.ru/rus/bron/light/bakhcha.htm
Вы можете сказать, что кроме 3УБК10М-3 с управляемой ракетой 9М117М есть ещё и неуправляемые 3УОФ17 и 3УОФ19. Таки да, но кто мешает использовать ТОЛЬКО управляемые снаряды?
Вы мне обратно скажете, что 9М117М -- имеет кумулятивную БЧ? Таки да, но кто мешает заменить её на осколочно-фугасную? Вы видели таких запретов? Лично я -- нет! а стоимость? думаете руководство пойдет на такие расходы? или запасы на складах? в случае большой войны думаете хватит? сомневаюсь. обычный пехотный ваня должен быть вооружун максимально просто надежно и эффективно. конечно простота не должна снижать эффективность. но делать Главный упор на управляемое оружие всетаки не стоит. в размахе принуждения к демократии это прокатит а россия этим слава богу занимается только в очень Крайних случаях. схватка равноразвитых стран я думаю взаимно сведет возможности иньелектуального оружия к минимуму. системы подавления развиваются очень хорошо и скорей опережают возможности систем прицеливания и управления оружием.