Возможное нападение на Иран армиями США и Израиля -- 3

[TTT]

Разве президент США не имеет права задействовать морскую пехоту в боевых действиях без одобрения конгресса?

Морская пехота это часть вооруженных сил США ,а не личная гвардия.Может Презик и может послать их освобождать заложников и т.д.,но что бы на воину,сомневаюсь

 

[Tigr]

Морская пехота это часть вооруженных сил США ,а не личная гвардия.Может Презик и может послать их освобождать заложников и т.д.,но что бы на воину,сомневаюсь

Сейчас не могу искать полномочия президента США в части использования вооруженных сил - если честно, то лень. Ведь у вас сейчас день, а вот мне уже спать хочется.

 

[TTT]

а вот мне уже спать хочется

Спокойнои ночи!

 

[Tigr]

Спокойнои ночи!

Спасибо! А можно мне посидеть еше чуть-чуть?

 

[TTT]

А можно мне посидеть еше чуть-чуть?

Только чуть-чуть

 

[alrick]

Это где так сказано?

Разве президент США не имеет права задействовать морскую пехоту в боевых действиях без одобрения конгресса?

Может - но не должен
В Корею по резолюции ООН

В Ливию по решению НАТО

 

[дончанин]

Может - но не должен Да уж..
В Корею по резолюции ООН

В Ливию по решению НАТО

А законодательно это регулируется?

 

[alrick]

А законодательно это регулируется?

Ага.
Притом одновременно и "ЗА" и "ПРОТИВ".



Все от трактовок, как законов США так и международных.

 

[дончанин]

Ага.
Притом одновременно и "ЗА" и "ПРОТИВ".

Да уж..

Все от трактовок, как законов США так и международных.

То есть президент США может своей волей направить морскую пехоту в любую страну, и солдат и корабли?

 

[alrick]

Ага.
Притом одновременно и "ЗА" и "ПРОТИВ".

Да уж..

Все от трактовок, как законов США так и международных.

То есть президент США может своей волей направить морскую пехоту в любую страну, и солдат и корабли?

The War Powers Resolution of 1973

http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Resolution

 

[дончанин]

Спасибо, но все таки это ненормально:

The War Powers Resolution was disregarded by President Reagan in 1981 by sending military to El Salvador, by President Clinton in 1999, during the bombing campaign in Kosovo, and by President Obama in 2011, when he did not seek congressional approval for the attack on Libyan forces, arguing that the Resolution did not apply to that action. All incidents have had congressional disapproval, but none have had any successful legal actions taken against the president for violations.[2][3] All presidents since 1973 have declared their belief that the act is unconstitutional. [4][5]

 

[alrick]

Спасибо, но все таки это ненормально:

У каждого свои аргументы.
Слушал дебаты в Конгрессе по поводу Обамы и Ливии.
Не так это все просто.

Одна из сложностей - что такое война?

Вы ожидаете подтверждения от ТТТ об объявлении войны Афганистану.
А США не воют с Афганистаном - а ведут антитеррористическую операцию против алькайди с талибаном. От Афганистана капитуляции США не требовали и не требуют.

Вроде как бы война, и как бы и не война.

И против Ирана ВОЙНЫ (в смысле второй мировой) не будет.

Будет типа операции "обезопасить от ядерной угрозы"

 

[дончанин]

Вы ожидаете подтверждения от ТТТ об объявлении войны Афганистану.
А США не воют с Афганистаном - а ведут антитеррористическую операцию против алькайди с талибаном. От Афганистана капитуляции США не требовали и не требуют.

Вроде как бы война, и как бы и не война.

И против Ирана ВОЙНЫ (в смысле второй мировой) не будет.

Будет типа операции "обезопасить от ядерной угрозы"

Так это и пугает, и не только по отношению к США, в такие игры можно и заиграться, вплоть до настоящей войны

 

[Одессит]

И против Ирана ВОЙНЫ (в смысле второй мировой) не будет.

Будет типа операции "обезопасить от ядерной угрозы"

Так это и пугает, и не только по отношению к США, в такие игры можно и заиграться, вплоть до настоящей войны

Вряд ли Россия будет впрягаться за Иран так, что возникнет угроза из-за этого мировой войны, имхо... :think:
Ведь в конечном итоге, именно под шумиху о ракетно-ядерной угрозе, исходящей со стороны Ирана, США разворачивают свою ПРО в Европе.
Если рассуждать прагматично и цинично, то России вообще-то выгодно, чтобы США и их союзники разбомбили ядерные и ракетные центры в Иране - очень занятно будет после этого понаблюдать, как и на основе чего, США будет оправдывать дальнейшее разворачивание своей ПРО в Европе.... :think:

 

[alrick]

Так это и пугает, и не только по отношению к США, в такие игры можно и заиграться,

В такие игры играют с древних времен и еще долго будут играть.

вплоть до настоящей войны

Вот если Асад объявит формально войну против Турции (как тут говорили "для сплочения народ") то он и получит настоящую войну с NATO.

Можете вспомнить США с Германией, все изменилось как только Гитлер объявил войну.

 

[Теодоре]

Одна из сложностей - что такое война?

Как раз с этим нет никаких сложностей.

ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ
Отдел I.
О воюющих
Глава I.
О том, кто признается воюющим

Статья 1

Военные законы, права и обязанности применяются не только к армии, но также к ополчению и добровольческим отрядам, если они удовлетворяют всем нижеследующим условиям:
1) имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных;
2) имеют определенный и явственно видимый издали отличительный знак;
3) открыто носят оружие и
4) соблюдают в своих действиях законы и обычаи войны.

Ополчение или добровольческие отряды в тех странах, где они составляют армию или входят в ее состав, понимаются под наименованием армии.

Когда обе стороны удовлетворяют этим условиям, и между ними идут боевые действия любого рода - между ними ведется именно война.

Другое дело, что об этом иногда всячески стараются не вспоминать. Почему? В целях внешней пропаганды и для обмана своего собственного населения.
Как то так получилось, что рядовой обыватель уже стал спокойно относиться к разным "контртеррористическим операциям", но на само слово "война" все еще реагирует атавистически отрицательно. Если мы потеряли 2000 человек и уходим, не достигнув никаких целей в результате "антитеррористической операции" - ничего, нормально. Если же мы достигли всех целей, но потеряли 67 человек, в результате войны - ай, какой ужас!

Это, так сказать общественный аспект. Но есть еще и правовой.

Слушал дебаты в Конгрессе по поводу Обамы и Ливии.
Не так это все просто.

А вот если бы Ливия обьявила войну США - это было бы намного понятнее. Обама должен был бы сначала пойти в Конгресс - и никаких.

Вот когда я говорил, что Сирии нужно обявить войну Турции - я имел ввиду и такие "законные сложности" тоже. У любого государства есть куча законов, вступающих в действие в случае войны. И тут ничего не поделаешь - придется их вводить. Населению это сильно не понравится, зато оппонентам "правящей партии" понравится.

И против Ирана ВОЙНЫ (в смысле второй мировой) не будет.

Будет типа операции "обезопасить от ядерной угрозы"

Это если Иран не обьявит войны сам. А если обьявит - "отмахнутся от этого факта невозможно". Без разрешения Конгресса открыть боевых действий не получится. Но когда не будет непосредственной угрозы(понятно, что от Ирана её не может быть в принципе, если он начал играть такую игру) - в Конгрессе на этом разрешении начнут зарабатывать политические очки, и... Действенный способ по крайней мере задержать вторжение.
Для США и Ирана это конечно не очень действенно. А для Турции с Сирией - вполне.

Добавлено спустя 6 минут 57 секунд:

Вот если Асад объявит формально войну против Турции (как тут говорили "для сплочения народ") то он и получит настоящую войну с NATO.

Ерунда. Половина НАТО вообще сольется, а вторая половина кинется обсуждать эти вопросы в парламентах - с понятным результатом(чтобы слиться прилично).
Ну за каким европейцам вписываться за турок, да еще когда им ничего не угрожает? Для "сполчения народа"? Для оправдания существования НАТО как такового? И самое главное - как обьяснить эти резоны своему "электорату"?

 

[alrick]

Одна из сложностей - что такое война?

Как раз с этим нет никаких сложностей.

ПОЛОЖЕНИЕ О ЗАКОНАХ И ОБЫЧАЯХ СУХОПУТНОЙ ВОЙНЫ

А что такое вообще "положение"?

Кто на это положил?

Когда обе стороны удовлетворяют этим условиям, и между ними идут боевые действия любого рода - между ними ведется именно война.

А если одна не удовлетворяет - тогда что?

Про "обычаи войны" это здорово!

В целях внешней пропаганды и для обмана своего собственного населения.

У вас фиксация на этом.

А вот если бы Ливия обьявила войну США - это было бы намного понятнее.

Простите. Понятнее КОМУ?

Вот когда я говорил, что Сирии нужно обявить войну Турции - я имел ввиду и такие "законные сложности" тоже. У любого государства есть куча законов, вступающих в действие в случае войны. И тут ничего не поделаешь - придется их вводить. Населению это сильно не понравится, зато оппонентам "правящей партии" понравится.

То что там в Сирии по "закону военного времени" это одно. С другой стороны в США политики не будут трепать языком "что делать с Сирией" и играть в резолюции ООН.

Будет ОДНА конкретная задача: как принудить Сирию к капитуляции.

И (ИМХО) у Сирии как " государства есть куча законов, вступающих в действие в случае войны" будет от силы неделя времени вводить эти самые законы.

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунду:

Половина НАТО вообще сольется, а вторая половина кинется обсуждать эти вопросы в парламентах - с понятным результатом(чтобы слиться прилично).

А вы США и Турцию к каким половинкам приписываете?

Ну за каким европейцам вписываться за турок, да еще когда им ничего не угрожает? Для "сполчения народа"? Для оправдания существования НАТО как такового? И самое главное - как обьяснить эти резоны своему "электорату"?

Это проблемы европейцев.

Добавлено спустя 12 минут 16 секунд:

А если обьявит - "отмахнутся от этого факта невозможно". Без разрешения Конгресса открыть боевых действий не получится. Но когда не будет непосредственной угрозы(понятно, что от Ирана её не может быть в принципе, если он начал играть такую игру) - в Конгрессе на этом разрешении начнут зарабатывать политические очки, и...

У вас очень странные представление о конгрессе США.

 

[Теодоре]

А что такое вообще "положение"?

Кто на это положил?

И США в том числе.
Это 4-я Гаагская Конвенция 18 октября 1907 года. США её тоже подписали и подпись свою не отзывали(мало того- они её и созывали!).

Гаагские конвенции сохраняют свою силу главным образом как формулировка общеизвестных и признанных большинством государств принципов и норм современного международного права, относящихся к войне.

Соблюдение этих "принципов и норм" является обязательным с точки зрения действующего международного права. Несоблюдение их - военное преступление, подлежащее наказанию.

США в принципе на это может действительно положить - но будет много мелких неприятностей.

А если одна не удовлетворяет - тогда что?

Тогда - не война.

Про "обычаи войны" это здорово!

Международное право, оно такое... Там все здорово.

У вас фиксация на этом.

Я привык называть вещи своими именами. Обратное я называю обманом. А если это делается злонамеренно - то ложью.

Простите. Понятнее КОМУ?

В частности, Конгрессу. Хотя, мало ли, как оно там...
Ну, тогда - мне.

С другой стороны в США политики не будут трепать языком "что делать с Сирией" и играть в резолюции ООН.

Будет ОДНА конкретная задача: как принудить Сирию к капитуляции.

Ага, ага... И будет "нобелевский лауреат премии мира" прямо на предвыборных дебатах обьяснять - с чего это он втравливает свою страну уже в третью войну. Такой предвыборный козырь, такой козырь...

И (ИМХО) у Сирии как " государства есть куча законов, вступающих в действие в случае войны" будет от силы неделя времени вводить эти самые законы.

А у нее до сих пор закон о ЧП действует. Тут до войны - один шаг. Тем более, что на её территории и так идут нехилые боевые действия.

 

[alrick]

А законодательно это регулируется?

Declarations of War and Authorizations
for the Use of Military Force: Historical
Background and Legal Implications

Prepared for Members and Committees of Congress

http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/crs/rl31133.pdf

 

[Теодоре]

А вы США и Турцию к каким половинкам приписываете?

С Турцией как бы понятно - войну же обьявят ей. А США, в данный конкретный период времени - ко второй.

Это проблемы европейцев.

И они предпочтут себе эти проблемы не создавать вообще.

У вас очень странные представление о конгрессе США.

Я бы сказал, они немного устарели. Если раньше Конгресс можно было считать независимым от администрации(в чем и была сила всего госустройства), то теперь - да есть основания полагать, что он под администрацию ложиться...
Ну так у Асада есть хороший шанс это проверить. Чем умирать, как Каддафи - без шансов.