Alik
Небольшая ошибочка... Pk 0,5 для Фланкеров, 0,5 для американцев... Именно эти числа по таблице дают 10 выживших Фланкеров и 21 сбитый американский самолёт (Вы же про это говорили?). Можете перепроверить по верхней таблице. Ex. Ratio 2,95. 62 vs. 21...
И это при том, что Pk в 0,59 фактически продемонстрировали АИМ-120, а далеко не сайдвайндеры, которые тоже подсчитали, а у них - немного меньший продемонстрированный Pk. Всего в два раза... Правда остальным американским самолётам от этого не легче - фланкеры потратили только половину БК... И танкеров уже не будет, а до Окинавы 900 км, а до Гуама - 3000.
А теперь - возьмите пожалуйста калькулятор, и посчитайте, сколько всего должно было быть американских истребителей на ТВД, что бы при Pk. 0,5, в бою участвовало бы достаточно машин, что бы сбить все фланкеры. Уже не 348, а 439... Я предпологаю, как разумеющееся что танкеры будут, получается по 1 КС-135 в дежурстве у Тайваня, на 3 истребителя над Тайванем, только по горючему (10-12 дежурных КС-135 над Тайванем - это примерно около 80 в операции вообще). Но их на Гуаме - достаточно.
Далее - пройдитесь по теме, и посмотрите, какова выживаемось американских машин при ударах по базам. Там это прекрасно подсчитано.
И сколько у Вас получилась общая потребность? 1060? Ну это по тому что про удары по авианосцам - в докладе речи не было, и их я считал - не повреждёнными. Получаем - 762 плюс два по 48 с авианосцев.
Сделайте мне пожалуйста одолжение. Прочитайте всю презентацию, с начала до конца. Поймите в чём её суть, и что автор хотел сказать. И не пытайтесь упрекать меня тем, что доинтерпритировали Вы сами в мои высказывания.
Вы просили меня (немного увлёкшись тем что сами себе в мои слова интерпретировали, и по этому очень иронично и оскорбительно) пересказать суть? Я это сделал:
А реальность - это то что сами американцы прекрасно понимают, что тактику применения - никто не отменял. И создать необходимое качественное или количественное превосходство они на определённых ТВД - не в состоянии.
Главные факторы - базы, подлётное время, уязвимость баз, боевая нагрузка, и результативность современных РВВ и как результат - принципиальная невозможность свести всё к дальнему бою. Не возможность реализовать те плюсы на которые надеялись и под которые создавали самолёты и тактику применения ВВС, а так же не возможность избежать ситуации в которой именно противник будет в состоянии навязать свою тактику и реализовать свои плюсы.
Вы с этим не согласны? RAND, по Вашему мнению пришёл к совершенно другим выводам?
Прошу - аргументируйте!
Я прочитав весь доклад, для себя понял, и точно так же это бы написал вновь:
RAND просчитывал теоретическую заварушку над Тайванем.
Даже при условии что Китайцы слепые, тупые и прут на пролом, а Ф-22 невидим и американские РВВ попадают всегда, китайцы выигрывают, при этом сбивая все АВАКСы и прочие патрульные самолёты и БЛА.
А при реальном раскладе, 120 Ф-22, все имеющиеся в районе Ф-35 и два авианосца, всё равно - проигрывают.
RAND считает, что для победы необходимо количественное превосходство сил США в 10 к 1!
Вы же наинтерпритировали в это высказывание Ваше собственное понимание, и начали меня в нём упрекать.
И то, что Вы неправильно цитировали - это таки ДА выяснилось. А Ваши выпады личного и "израильского" характера - я таки пока проигнорирую. В данный момент мне это менее интересно, чем то, что Вы ответите по теме обсуждения.
Я цитировал - абсолютно верно. То о чём меня попросили. Я же не думаю "додумывать" и Вам инсинуировать, что Вы нарочно фальшиво указали данные из таблиц. Просто не разобрались - и это тоже пройдёт.
А моё мнение на эту тему - это моё мнение, основанное на моём личном опыте. И только не надо, на всякий случай, про махровый антисимитизм, у меня все женщины в семье - еврейки.
Дельный совет, не сочтите за наглость, не интерпретируйте и не фантазируйте - читайте. На Mac OS скрин делается того места, которое нужно, а не всего экрана. Никаких "подобных навыков редактирования" для этого - не нужно. Вы попросили ту часть презентации где написано, что "противник дурак, а Ф-22 - дАртаньяны" - я Вам его дал. Если Вы заметили ещё что-то что не укладывается в Вашу интерпретацию моих слов - не вопрос, давайте обсудим. Может и я чего не заметил, надеюсь, это тоже со временем пройдёт
Добавлено спустя 1 час 29 минут 48 секунд:
P.S. Ещё убедительная просьба с моей стороны. Не стоит искать в моих высказываниях ложь и подтасовки. Их там нет. Я за мою жизнь привык:
1. Внимательно читать информацию.
2. Понимать её.
3. Основательно её анализировать.
4. И только потом делать выводы. По возможность краткие. И возможно по этому - не сразу понятные, как случилось здесь.
Это не исключает возможности, что я, как все, могу ошибатся.
), его положения актуальны как в настоящее время, так и на перспективу. Американцы реализуют 10-ти летний план развития военной инфраструктуры на Тихоокеанском ТВД, направленной на противостояние КНР:
