Американские танки в Ираке. Вся правда!

[ASS]

ох там рыться...

 

[Chupacabra]

Так что низкие потери американской бронетехники обусловлены лишь низким противотанковым противодействием со стороны их противников,а не какой либо исключительностью американской техники.

Ни как нет. Малые потери союзников в бронетехнике в Афганистане обусловленно низкой интенсивностью боёв. Америкацы там танков практически неимеет. Главная состовляющяя танков в Афгане на данный момент-Канадские, Германские, Датские Леопарды. А оружыя у афганцов там полно. Литовцы в одной операции изьяли свыше 800 ракет Стрела для ПЗРК...

 

[Admin]

Сообщения относительно действий литовского спецназа в Афганистане были перенесены в тему http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=2472

 

[Политрук]

Мда. Американские танки в Ираке отдыхают.

 

[Artemus]

Все сообщения не касающиеся основной темы, удалены!

 

[Phaeton]

Люди, скажите, сколько же всего в Ираке было потеряно танков (безвозвратно)?

 

[Robert000555]

Вы ещё не слышали про это. прочтете - обхохочитесь :


Наученные горьким опытом невосполнимых потерь в войнах двадцатого века, страны и международные организации постоянно пытаются сделать силовой метод выяснения политических отношений более гуманным или, как минимум, уменьшить число человеческих жертв. С одной стороны, создаются беспилотные летательные и плавательные аппараты, артиллерия дальнего действия, требующие от военных операторов высокой квалификации, а не самопожертвования. С другой стороны, разрабатываются и принимаются правила ведения военных действий, ярким примером которых является запрет на применение экспансивных пуль, раскрывающихся в теле жертвы, кассетных боеприпасов, напалма. Последним шагом в этом направлении стало неожиданное включение в новые стандарты пассивной безопасности Euro NCAP, вступающие в силу с 2010 года, требований к военным машинам, включая испытания независимыми краш-тестами. Параллельно начались разработки программ оборудования боевой техники средствами пассивной безопасности. Первой такой программой в 2004 году стала PAVESP – Passive Armored Vehicle Safety Program.

На первый взгляд, идея кажется абсурдной: например, 60-тонный американский танк М1 Abrams, выбранный в качестве первого подопытного для демонстрации возможностей программы, имеет такую инерцию, что запросто сравняет с землей любой гражданский автомобиль, дерево или небольшой дом, попавшийся на его пути, не причинив при этом ни малейшего беспокойства экипажу. С другой стороны, механик-водитель вынужден управлять танком в условиях ограниченной видимости: он ориентируется в пространстве при помощи нескольких перископов, как правило, ему мешают пыль и дым. А в городском бою танк может столкнуться с железобетонным зданием, которое выдержит удар. При этом отрицательное фронтальное ускорение абсолютно жесткого танка, скорее всего, окажется критическим для членов экипажа. Зачастую на поле боя тесно взаимодействуют несколько боевых машин, массы которых сопоставимы. Следует учесть и то, что непробиваемый дорогостоящий танк в целости и сохранности, оказавшись без экипажа, становится легкой добычей неприятеля.

Мягкая броня

При разработке М1 Abrams одной из главных задач конструкторов было максимальное уменьшение высоты танка: очевидно, что чем ниже машина, тем сложнее обнаружить и поразить ее. Малой высотой танка обусловлена специфическая посадка механика-водителя: он практически лежит на спине в передней части танка, прямо по центру, держась руками за прямой руль-штурвал типа мотоциклетного и глядя в перископ. Такое расположение делает танкиста максимально уязвимым при фронтальном ударе: вес тела приходится на практически прямые ноги, позвоночник испытывает колоссальные сжимающие нагрузки, способные привести к серьезным компрессионным травмам. Очевидно, что традиционные устройства пассивной безопасности в данном случае абсолютно бессильны: из ремней танкист просто выскользнет, подушка безопасности также не сможет спасти позвоночник от перегрузки, а ноги от перелома.

В «новом, улучшенном» танке, получившем от разработчиков – компании Armor & Safety Dynamics – дополнительный индекс PS (от слов Passive Safety), последняя проблема решена просто: педальный узел (в танке есть одна педаль тормоза) сместили ближе к водителю, ноги чуть приподняли, подложив под них дополнительную опору. Кресло выполнено таким образом, что при ударе ноги водителя сгибаются в коленях, а не принимают нагрузку на себя.

Минимизировать нагрузки, сжимающие позвоночник танкиста, оказалось ненамного сложнее. Для этого кресло механика-водителя было выполнено подвижным. При фронтальном ударе оно съезжает вперед, таким образом отрицательное ускорение танка частично компенсируется положительным ускорением кресла, в результате чего позвоночник танкиста разгружается. Разумеется, самой проблемы не существовало бы, если бы водителя можно было посадить в вертикальном положении, однако, к сожалению, габариты танка сделать это никак не позволяют.

Обеспечить безопасность остальных членов экипажа M1PS оказалось еще сложнее. Применение статичных подушек безопасности и каких бы то ни было ремней ограничило бы подвижность командира, заряжающего и наводчика, что совершенно недопустимо в боевой обстановке.

«На данный момент окончательное решение проблемы не найдено. Разработки ведутся в направлении оснащения подушками безопасности экипировки членов экипажа. Например, в каком бы положении ни находился командир экипажа при ударе, подушка раскроется вокруг него. Через мгновение воздух из подушки должен быть быстро откачан, чтобы спасенный не задохнулся, – рассказал «Популярной механике» руководитель подразделения безопасности военных машин компании Armor & Safety Dynamics Дерк Сауэр. – Также мы рекомендуем членам экипажа M1PS применять защиту шеи, аналогичную используемой пилотами Формулы-1. Устройство опирается на плечи танкиста, эластичными ремешками к нему пристегивается модернизированный танковый шлем. При ударе ремешки не позволяют голове совершить слишком резкий рывок, ограничивают ее движения, снимая нагрузку с шеи».

В гражданских автомобилях роль главного демпфера при аварии играет сминающийся кузов. Очевидно, что бронированной технике сминаться не положено – иначе ее сможет пробить любой снаряд. В качестве сминаемых элементов на подопытном танке M1PS использовались специальные выступающие крылья, изготовленные из так называемой «мягкой брони». Разумеется, по сравнению с кузовом легкового автомобиля эти крылья тверды, как камень. Но ведь им придется гасить инерцию не крохотной легковушки, а шестидесятитонной махины. Конструкторы рассчитывают, что при фронтальном ударе на скорости 50 км/ч крылья сомнутся как раз настолько, чтобы позволить центральной части танка, служащей жестким монококком для механика-водителя, легко коснуться препятствия. Само собой разумеется, материал «мягкой брони» держится в строжайшем секрете, хотя по некоторым сведениям, она представляет собой многослойный металло-композитный «бутерброд» с точно запрограммированной деформацией.

Километр до удара

В подтверждение серьезности своих намерений Armor & Safety Dynamics, получившая от военных заказ на разработку системы пассивной безопасности танка, провела первый в истории краш-тест танка M1PS. Испытание проводилось практически так же, как в случае с гражданскими автомобилями, с учетом некоторых специфических моментов.

Прежде всего, скорость, на которой происходит удар, был снижена с 64 км/ч (нынешний стандарт Euro NCAP для легковых автомобилей) до 50 км/ч. Эксперты посчитали, что для танка, максимальная скорость которого составляет 72 км/ч, этого будет вполне достаточно. Зато без каких-либо поблажек в тесте был использован барьер с сорокапроцентным перекрытием (подобный удар является намного более опасным, нежели удар с полным перекрытием).

Обычно подопытную технику разгоняют до нужной скорости на специальной тележке с помощью троса. Обычный двигатель тестового стенда не мог разогнать до полусотни километров в час 60-тонный танк. Для решения этой проблемы пришлось практически построить новый стенд с лебедкой мощностью 1,5 МВт (больше 2000 л.с.), что превышает мощность двигателя самого танка. При этом выяснилось, что разогнать тяжелый танк на короткой дистанции чрезвычайно сложно из-за пульсирующих нагрузок на механизм разгона – поэтому дистанцию разгона увеличили в несколько раз: от старта до барьера танк прошел на буксире больше километра.

Разумеется, барьер тоже был изготовлен специально. Помимо его габаритов испытатели увеличили и жесткость, что позволило имитировать металлический каркас здания или бронетехнику. Для оценки ущерба здоровью механика-водителя был создан манекен нового типа, способный фиксировать сжимающие нагрузки на позвоночник. Для автомобильных аварий такие повреждения не характерны, поэтому «обычные» манекены использовать бесполезно.

В остальном же краш-тест проходил по стандартной схеме, его ход зафиксировала скоростная кинокамера. Результаты первого в мире краш-теста танка M1PS оказались весьма обнадеживающими. Сминаемые крылья превосходно справились со своей задачей. Ноги механика-водителя остались целы, нагрузки на позвоночник лишь немного превысили допустимую норму – для первого опыта неплохо. К сожалению, остальные члены экипажа при аварии пострадают в значительно большей степени. Наиболее вероятными травмами остаются сотрясение мозга, повреждение черепа, переломы ребер. А вот нагрузки на шею удалось снизить.

Наши танки не бьются

В нашей стране все подобные разработки военно-промышленного комплекса засекречены. Военное руководство и тем более конструкторы – это самые недоступные люди, которые держат свою работу в строжайшей тайне.

Перспективы безопасных военных машин в России нам помог оценить военный инженер-испытатель с многолетним стажем, полковник танковых войск Михаил Юрьевич Дубик. По его мнению, в нашей стране вряд ли озаботятся безопасностью танкистов и военных водителей в ближайшие двадцать лет. С другой стороны, несмотря на свой богатейший опыт, Михаил Юрьевич не смог припомнить ни единого случая, когда непосредственной причиной травм танково-го экипажа стало бы столкновение двух машин на поле боя: «Вполне возможно, что новая программа PAVESP – это не более чем мощная PR-кампания, направленная на усиление позиций западной бронетехники на внешних рынках. Например, в странах Ближнего Востока: там покупатели уделяют большое внимание комфорту и безопасности. А наши танки не мнутся – броня у них по-прежнему крепка».

Во дают . Амеры наверное узнали, что когда у русских заканчиваются боеприпасы-они идут на таран .Вот и кинулись свои танки укреплять . Следующей модернизацией будет сауна, и увеличение колличества экипажа-что бы можно было с собой телок взять

 

[Reflected sound]

Эта статья - первоапрельская шутка журнала "Популярная Механика" ( двухлетней давности ) .
И что интересно - все прекрасно знают об этом их способе отмечать "день дурака" , но каждый раз растаскивают статьи по сайтам и громогласно объявляют об очередной сенсации ...

 

[Bosun]

Люди, скажите, сколько же всего в Ираке было потеряно танков (безвозвратно

Вроде как сообщалось о 85 . Читал на каком-то военном сайте. Но видел фото подбитой техники в Ираке, Куда её свозили, так там вся бронетехника вместе. Но ДОФИГА. А если это не один пункт сбора ? Они еще потеряли по тех. причинам много . Пожары, аварии и др. до начала боевых действий.

 

[Phaeton]

Bosun любопытно, спасибо тебе. Просто в первой чеченской, в которой танки воевали без ДЗ, либо в их составе не было взрывчатого вещества, неподготовленные, потерпели меньше потерь.

 

[Bosun]

Щас ещё покопаюсь. Интерестно стало самому.

Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков "Абрамс", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин. Вообще-то для двухлетней войны и 80 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, в отличие от чеченских боевиков, не применяли против танков ПТУРы, а сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".


Неприятным открытием для американских военных стало то, что все без исключения образцы американской боевой техники оказались уязвимы для обычных противотанковых средств.

Так, тяжёлый танк М1А1 "Абрамс", который по замыслу разработчиков должен был выдерживать попадания большинства современных противотанковых средств, оказался неожиданно уязвимым от обычных реактивных противотанковых гранатомётов РПГ-7 и РПГ — 9. Реактивные гранаты с вероятностью 55% поражают "Абрамс" в борт башни и борт корпуса над катками с вероятностью 70% в крышу башни.

За год США потеряли в Ираке безвозвратно (took catastrophic hits) не менее 25 танков. Ещё около 60 машин получили различные повреждения (seriously damaged), которые пришлось устранять в ремонтных мастерских или отправлять танки в США для капитального ремонта.

Боевая живучесть БМП и БТР оказалась ещё ниже. В половине случаев попадание реактивной гранаты заканчивалось выходом бронеобъекта из строя, ранением или гибелью части экипажа. Не менее 15% попаданий вызывали пожар с последующей полной потерей бронеобъекта.

Общее количество потерянных БМП, БТР и других бронеобъектов составило за год не менее 110 единиц. Ещё примерно 150 получило различные повреждения.

http://www.zavtra.ru/cgi//veil//data/za ... 46/31.html

 

[Phaeton]

В боях за Грозный в первую кампанию сожгли 62 танка. http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w2/tanki.htm
Во вторую гораздо меньше.

 

[Bosun]

Даже если б поехали в Грозный на Абрамах или Леопёрдах , результат был тот-же самый. Человеческий фактор (начальственный, блин)

 

[Phaeton]

Следует учитывать профессионализм гранатометчиков. И оружие у террористов было получше, чем сейчас в Ираке.
Смотрите как точно били в башню:

Снайперы били панорамные прицелы. А если у танка нет обзора поле боя, он - груда металла.

 

[Bosun]

Вот и я о том-же, представь чеченов в Багдаде. Сколько они бы техники сожли, и народу положили. С учетом нормальных РПГ, Шмелей и других вооружений.

 

[Молодой]

..тяжёлый танк М1А1 "Абрамс", который по замыслу разработчиков должен был выдерживать попадания большинства современных противотанковых средств, оказался неожиданно уязвимым от обычных реактивных противотанковых гранатомётов РПГ-7 и РПГ — 9. Реактивные гранаты с вероятностью 55% поражают "Абрамс" в борт башни и борт корпуса над катками с вероятностью 70% в крышу башни.

Амеры учли "уроки Ирака" и теперь на вооружение СВ и КМП поступают "абрамычи", оснащённые динамической защитой:

 

[Reflected sound]

Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 года, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков "Абрамс"

Это общее число пораженных танков . Из них списано вчистую 17 или 18 машин всего .

что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин.

Так они тогда быстренько - пришли постреляли и свалили , не торчали годами . Тем более опять неясно , 18 машин подбито или списано ?

Вообще-то для двухлетней войны и 80 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, в отличие от чеченских боевиков, не применяли против танков ПТУРы, а сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".

Никакие достоинства непомогут танку подорвавшемуся на 240мм мине .
И так-же никакие достоинства непомогут , если стреляют сверху из РПГ-7 в крышу МТО .

Неприятным открытием для американских военных стало то, что все без исключения образцы американской боевой техники оказались уязвимы для обычных противотанковых средств.

Ага , свято верили что они все заговорённые , и гранаты от них отскакивать будут
Вообще - узнаётся журналамерский слоган .

Так, тяжёлый танк М1А1 "Абрамс", который по замыслу разработчиков должен был выдерживать попадания большинства современных противотанковых средств

Добавьте - В ЛОБ .

оказался неожиданно уязвимым от обычных реактивных противотанковых гранатомётов РПГ-7 и РПГ — 9.

"Неожиданно" - только для безвестного журналамера .

Реактивные гранаты с вероятностью 55% поражают "Абрамс" в борт башни и борт корпуса над катками

В башню - ни одного не потеряно .
Два получили пробоины борта , один человек ранен .

 

[Ghostrider]

Василий Фофанов.
АМЕРИКАНСКАЯ БРОНЕТЕХНИКА В ОПЕРАЦИИ "ИРАКСКАЯ СВОБОДА"


Операция "Иракская свобода", как назвали свою войну с Ираком американцы, и последовавшая оккупация Ирака, подлили масла в спор о перспективах развития бронетанковой техники (БТТ) в ближайшее десятилетие. Сторонники танков в современном понимании этого слова смогли с чистой совестью заявить, что конструкторские решения, заложенные в современные основные боевые танки (ОБТ) и боевые машины пехоты (БМП), очередной раз продемонстрировали свою состоятельность на иракских полях сражений. Это утверждение особенно удобно иллюстрировать по итогам начального периода военных действий, в котором соединения, оснащенные американскими танками "Абрамс" M1A1HA и БМП "Брэдли", и британскими "Челленджер" Мк.2 и "Уорриор", не встретили серьезного сопротивления, без особого труда уничтожая иракские боевые машины, встреченные по дороге к Багдаду и Басре соответственно. С другой стороны, противники развития этого вида боевой техники указывают на явную избыточность тяжелой бронетехники для решения задач, аналогичных стоявшим перед американскими войсками в этой войне, и недопустимо высокую нагрузку на части снабжения при необходимости поддерживать оснащенные ей части вдали от постоянных баз. Кроме того, вторая стадия операции и период оккупации показали что одновременно с избыточностью защиты и вооружения ОБТ для таких операций, имеет как ни парадоксально место и их недостаточность, в силу неприспособленности схемы защиты и вооружения типичных ОБТ для подобных задач.

Несмотря на то, что война между США и Ираком не является, по мнению автора, хорошей основой для спора об общих перспективах развития БТТ, поскольку крайне спорным является тезис что США сумеют и в других подобных случаях обеспечить столь подавляющее техническое и организационное превосходство над противником, а его отсутствие в свою очередь может самым радикальным образом изменить как тактику так и уровень потерь бронетанковых частей, тем не менее имеет смысл попытаться обобщить уроки применения в Ираке боевых машин средней и тяжелой категории по массе и попытаться сделать некоторые выводы на будущее.

Защита.

Можно констатировать что в процессе военных действий и оккупации танкам "Абрамс" не удалось в полной мере использовать преимущества своей конструкции бронирования. Попаданий в высокозащищенные области лобовой проекции и передние "тяжелые" баллистические экраны практически не было, все танки, потерянные в результате огневого воздействия, были поражены в верхнюю, боковую и заднюю проекции. В первую очередь это вызвано тем, что иракские военнослужащие, познакомившиеся с возможностями американских танков во время операции "Буря в пустыне", в массе своей не особенно стремились им противостоять в открытом сражениим (так, за все время боевых действий американцами не было зафиксировано ни единого пуска противотанковых управляемых ракет (ПТУР) по их машинам). В то же время, бойцы иракского сопротивления (в которое в том числе влились и многие иракские кадровые военные), продемонстрировали неплохое знание уязвимых мест американских танков, что позволило им, несмотря на использование старых моделей легких противотанковых средств (ПТС) (в основном советские гранатометы РПГ-7 и его аналоги китайского и египетского производства с выстрелами, разработанными в 70-х-начале 80-х годов прошлого века), вывести из строя до 20 танков противника.

Результаты военных действий показали, в частности, что несмотря на шумную рекламную кампанию американцев, бортовое бронирование танков "абрамс" абсолютно недостаточно для противостояния легким ПТС, в том числе устаревшим, что делает эти танки малопригодными для действий в застройке.

В качестве наиболее яркого примера можно привести эпизод 28 августа 2003 года с танком из 2/70тб 1тд. Американская пресса, находясь под чарами созданной ей же иллюзии неуязвимости танка, изобрела некое "таинственное оружие", которым этот танк был подбит. В реальности же таинственным оружием несомненно являлся вполне обычный противотанковый гранатомет, что хорошо видно на опубликованных фотографиях. Кумулятивная струя пробила бортовой экран, башенный погон, после чего теряя целостность прошла через все боевое отделение (БО), и была остановлена только противоположной стеной корпуса, оставив в ней серию выбоин глубиной 30-50 мм. Лишь по счастливой случайности экипаж отделался легкими осколочными ранениями, например струя прошла насквозь через бронежилет и сиденье наводчика. Танк тем не менее был выведен из строя т.к. был разрушен распределительный щит.

В другом эпизоде, 2 апреля 2003 года, попадание из РПГ в борт танка также привело к выходу танка из строя в результате разрушения гидравлического привода башни.

Борт башни также не обладает удовлетворительной защитой. Так, 7 апреля 2004 года пробитие борта башни противотанковой гранатой привело к тяжелым ранениям двух членов экипажа.

Не менее уязвимы оказались танки и в верхней проекции, причем даже верхняя лобовая деталь (ВЛД) корпуса танка при атаке сверху легко поражается пехотными ПТС с серьезными последствиями. Например, 10 апреля 2004 года один танк был уничтожен попаданием из РПГ в правую часть ВЛД с автомобильной эстакады под которой он проезжал.

Дополнительные меры повышения защищенности, принятые на танке "Абрамс", показали смешанные результаты. Так, противопожарное оборудование (ППО) на основе хладона 13В1 вообще говоря с задачей тушения пожаров не справилось. Практически все танки, на которых возникло возгорание вследствие огневого воздействия, поломки или перегрева двигателя или боеукладки, полностью сгорели. Например, сгорели танки, пораженные в ходе упомянутых выше атак 7 апреля (попадание привело к возгоранию имущества танкистов, укрепленного снаружи башни, и так как экипаж вышел из строя остановить распространение пожара было некому) и 10 апреля (попадание привело к разрушению переднего топливного бака, утечке и возгоранию топлива).

Помимо эпизода 7 апреля, имело место еще несколько случаев потери танков из-за возгорания укрепленного снаружи имущества и оборудования (в том числе вспомогательного энергоагрегата). Можно заключить что подобная практика приводит к значительному повышению огнеопасности танка.

С другой стороны, в очередной раз хорошо показало себя техническое решение размещения боеукладки в отдельном отсеке, защищенном вышибными панелями. Несмотря на то что танки, на которых начинался пожар боеукладки, как правило в итоге полностью сгорали, отсутствие детонации боеукладки в процессе пожара и предотвращение прорыва продуктов сгорания в БО во всех случаях позволяло спасти экипаж.

По сравнению с танками, распределение серьезных повреждений второй основной американской боевой машины, БМП "Брэдли", было несколько иным. Несмотря на оснащение машин комплектами навесной динамической защиты (НДЗ), их бронирование оказалось абсолютно недостаточным для борьбы даже с устаревшими моделями легких ПТС. Это привело к многочисленным эпизодам поражения машин из РПГ, сопровождавшимися потерями среди экипажа, и в ряде случаев полным уничтожением машины в результате возникшего возгорания.

Немалые потери понесли "Брэдли" и от самодельных взрывных устройств (СВУ), размещенных в автомашинах или на проезжей части. СВУ, изготовленные из одного-двух снарядов калибра 122 и 152 мм (общая масса ВВ от 4 до 14 кг) оказались вполне достаточны для нанесения тяжелых повреждений и поражения экипажа. Эпизод с наибольшими потерями произошел 17 января 2004 года, в результате взрыва СВУ из двух 152-мм снарядов машина была опрокинута, боевое отделение полностью разрушено, экипаж из пяти человек погиб. ОБТ "Абрамс" оказались заметно более устойчивы к СВУ, был уничтожен только один танк, который 27 октября 2003 года подорвался на СВУ, изготовленном предположительно из 240-мм мины самоходного миномета "Тюльпан" советского производства (масса ВВ 32 кг).

Потери БМП "Брэдли" от легких ПТС и СВУ любопытно сопоставить с опытом применения в Ираке новой американской боевой машины средней массы, БТР "Страйкер". Эта колесная машина формулы 8х8 имеет сопоставимое с "Брэдли" основное бронирование (круговая защита от 14,5 мм пуль), однако с целью повышения противокумулятивной стойкости вместо ДЗ применен решетчатый экран. Как показали испытания и подтвердил опыт применения этих машин в Ираке, экран с высокой вероятностью предотвращает штатное срабатывание противотанковых гранат и формирование кумулятивной струи. Противоминная стойкость "страйкеров" также оказалась заметно выше. Если подрыв "брэдли" приводил почти всегда к утере подвижности из-за разрушения элементов ходовой части, подрыв "страйкеров" на аналогичных СВУ как правило позволял им своим ходом покинуть место подрыва. В качестве примера, можно привести такие эпизоды: 9 сентября 2004 года на улице Хайфы в Багдаде, БМП "Брэдли была подорвана СВУ, установленном в припаркованном автомобиле, мощностью порядка 10 кг. Машина получила повреждения ходовой части и утратила подвижность, 2 члена экипажа были ранены. При попытке покинуть машину экипаж и десант попали под обстрел стрелкового оружия и гранатометов, ранено еще 4 человека. Экипаж был эвакуирован пришедшими на выручку американскими частями. Машина сгорела, так как экипаж не имел возможности бороться с возгоранием под обстрелом противника. Аналогичный эпизод произошел со "страйкером" 11 октября 2004 года в Мосуле - машина с СВУ сопоставимой мощности таранила его в борт и взорвалась. Машина получила значительные повреждения, погиб командир машины, пробиты покрышки семи колес из восьми. Тем не менее машина сохранила подвижность и смогла вернуться на базу самостоятельно. В другой паре эпизодов, 12 октября и 20 декабря 2003 года соответственно "брэдли" и "страйкер" потеряли при подрыве передний узел подвески. Вновь "страйкер", в отличие от "брэдли", сохранил подвижность.

Вооружение.

Чрезвычайно сильной стороной американской бронетехники является наличие высококачественного тепловизионного оборудования. Его разрешающей способности было достаточно для наблюдения на больших дистанциях за малоразмерными целями вплоть до людей, в том числе в темное время суток и в плохих погодных условиях, а через тепловизоры 2-го поколения, установленные на части техники - в том числе и в условиях песчаных бурь.

Как и в случае бронезащиты, главное вооружение танка "Абрамс", 120-мм орудие, часто оказывалось в Ираке не у дел. Это было вызвано чрезмерным акцентом стандартной боеукладки на борьбе с БТТ противника, необходимости в которой в процессе военных действий было немного. Только 25% стандартной боеукладки, универсальные фугасно-кумулятивные снаряды, пригодно для борьбы с пехотой. Доля кумулятивных боеприпасов в боеукладке к концу военных действий выросла до 60%, однако отсутствие противопехотных боеприпасов не позволило в полной мере использовать возможности вооружения. Оказали влияние и общие проблемы с применением танковых орудий в условиях городской застройки и действий пехоты противника из засад (большой вынос орудия за пределы корпуса, значительные мертвые зоны по вертикали, особенно в направлении кормы, малый угол зрения с поста наводчика, и т.п.). Неожиданным недостатком основного вооружения танка "Абрамс" оказалось применение эжектора из стекловолокна. Опыт боевых действий показал что эжектор легко выходит из строя от воздействия огня стрелкового оружия, а при неисправном эжекторе находиться в танке после производства двух-трех выстрелов становится невозможно из-за сильного задымления БО.

Для борьбы с живой силой противника экипажи танков "Абрамс" использовали в основном открытые пулеметные установки, размещенные у люков (12,7-мм у командира танка и 7,62-мм у заряжающего). При этом экипажи несли потери из-за отсутствия какой-либо защиты пулеметчика от стрелкового оружия, а также создавались благоприятные условия для поражения БО через открытые люки. Например, один танк 26 марта 2003 года был выведен из строя в результате попадания в командирский люк противотанковой гранаты после ее рикошета от крыши; командир танка, стрелявший в этот момент из зенитного пулемета, был убит.

"Брэдли", как и "Абрамс", испытывали трудности с применением оружия в городе. Осколочные боеприпасы 25-мм пушки имеют недостаточную эффективность по капитальной застройке, для борьбы с огневыми точками в зданиях приходилось применять ракеты "ТОУ", мощность которых для этой цели вполне удовлетворительна, однако готово к применению всего две штуки, перезаряжание же под защитой брони невозможно.

Вооружение БТР "Страйкер" еще более ограничено, в зависимости от варианта оно состоит из одного пулемета 12,7 мм или 40-мм гранатомета, и было применимо только для борьбы с открытой живой силой. Из-за неготовности варианта MGS со 105-мм орудием, функции огневой поддержки выполняли ПТРК на базе "страйкера" с ракетами ТОУ. Слабость вооружения "страйкеров" ограничивала их применимость в моменты обострения столкновений с иракским сопротивлением.

Подвижность.

В целом военные действия показали что танки "Абрамс" обладают высокой подвижностью. Несмотря на имевшие место случаи опрокидывания, заваливания и увязания танков на обочинах, насыпях, второстепенных дорогах, бродах и т.п., дорожная сеть и мосты Ирака были в целом вполне достаточны для перемещения боевых машин массой более 63 тонн. Подвижность вне дорог также была удовлетворительной. Тем не менее, высокий темп наступления и специфические климатические условия Ирака (высокая запыленность, песчаные бури) выявили ряд проблем. Повышенному износу подвергались центральные узлы подвески и гусеницы, оснащенные асфальтоходными резиновыми подушками. Как и во время Бури в пустыне, резко возросло время, требуемое для очистки воздушных фильтров. Расход топлива, и так очень большой из-за использования в качестве силовой установки газотурбинного двигателя устаревшей конструкции, был значительно выше нормативного, особенно на той части танков, что не были оснащены вспомогательными энергоагрегатами.

БМП "Брэдли", несмотря на гораздо меньшую массу, испытывали аналогичные проблемы и в целом не продемонстрировали большей подвижности, чем танки.

Активное использование бронетехники в городах, особенно в процессе оккупации, создавало дополнительные проблемы, связанные с ограниченностью маневра на узких иракских улицах. Фактически применение техники было возможно только на широких автострадах, проспектах и площадях. Использование тяжелых машин также наносило значительный урон инфраструктуре городов и частной собственности иракцев, однако применение "асфальтоходных" гусениц позволило значительно снизить ущерб дорожному полотну.

БТР "Страйкер" поступили в Ирак уже после окончания активных военных действий, поэтому их способность поддерживать высокий темп наступления в сложных климатических условиях еще только предстоит проверить на практике. Тем не менее весьма высокое расположение центра тяжести этих машин и сравнительно высокая их масса, в сочетании с неопытностью экипажей новых машин привели в начале развертывания бригады "страйкеров" в Ираке к нескольким несчастным случаям в результате опрокидывания машин. Например в двух эпизодах 8 и 16 декабря 2003 года опрокинулись в каналы три машины, погибло три военнослужащих, машины получили значительные повреждения. В то же время за истекший год с точки зрения задач поддержания военного присутствия в оккупированных иракских городах, "страйкеры", будучи колесными машинами, как и ожидалось, продемонстрировали преимущества перед танками и БМП в плане скорости перемещения, ресурса ходовой части и ущерба инфраструктуре города.

Очень важным преимуществом современной американской техники являются развитые интегрированные средства информационной поддержки, позволявшие экипажам легко ориентироваться на незнакомых улицах и быстро приходить на помощь при попадании соседей в засады.

Выводы.

Как видно из приведенных примеров, танку "Абрамс" в процессе военных действий в целом не удалось реализовать заложенный в него потенциал, а иракскому сопротивлению удалось в ряде случаев успешно воспользоваться различными конструктивными недостатками машины. Тем не менее танк "Абрамс" показал себя грозной боевой машиной, не имевшей серьезного соперника на поле боя, а потери танков по боевым и техническим причинам оставались на приемлемом уровне. Представляется, что при грамотном применении аналогичные результаты показали бы и другие современные ОБТ, с поправкой на различные особенности национальных школ танкостроения.

Имеет смысл упомянуть о комплексе мероприятий по повышению живучести танка "Абрамс" в городских условиях, разработанном американскими специалистами по итогам военных действий в Ираке. Предусматривается установка: дополнительных дымовых гранатометов по периметру башни с прикрытием всех ракурсов; дополнительного спаренного с пушкой посадочного места под пулемет калибра 7,62 или 12,7 мм или 40-мм гранатомет (CSAMM); дополнительного бронирования бортовых экранов и крыши МТО; решетчатых экранов на корме; системы вычисления направления на звук выстрела (PDCue); приводимых в действие командиром шрапнельных зарядов на боковых экранах для борьбы с пехотой в мертвой зоне; выдвижная мачта с наблюдательными приборами; видеокамеры на бортах и корме; и т.д. Подавляющее большинство этих мероприятий представляется весьма уместным в условиях городских боев.

БМП "Брэдли" в целом показала себя неплохо, однако многочисленные эпизоды с поражением этих машин из РПГ вынуждают заключить что несмотря на значительные средства, потраченные на разработку дополнительной противокумулятивной защиты для этих машин, американским конструкторам не удалось пока решить проблему круговой защиты бронетехники от легких ПТС даже устаревших типов. Несомненным прорывом в этом направлении является применение щелевых решетчатых экранов, использованных на БТР "Страйкер". Эта крайне технически простая конструкция обеспечивает значительное снижение вероятности срабатывания устаревших легких ПТС (вдвое и более). Аналогичные экраны разработаны уже несколькими производителями, в том числе и российским НИИ Стали. Остается только посетовать, что эта разработка опоздала к фазе активных боевых действий в Чечне.

Боевые машины "Страйкер" показали себя куда лучше многочисленных пессимистических прогнозов, и несомненно подтвердили сохраняющуюся актуальность колесной бронетехники. Тем не менее, фантастически высокая стоимость машин (более 2 млн долларов за базовый вариант) совершенно неадекватна их боевым качествам. В то же время, разработка машин такого типа, как для вооружения российской армии, так и на экспорт, представляется оправданной.

На взгляд автора, операции, аналогичные войне в Ираке, оправдывают разработку специальной машины тяжелой категории по массе, для компенсации недостатков ОБТ и максимизации боевого потенциала в условиях боевых действий такого рода. Эта машина может принести в жертву мощное противоснарядное бронирование лобовой проекции, но иметь взамен круговую защиту от современных пехотных ПТС. Все оборудование должно размещаться в забронированном объеме. Необходимо увеличить количество срабатываний ППО до пяти-шести вместо двух-трех на нынешних машинах, уделить внимание внедрению новых, более действенных пироингибиторных составов. Машина должна иметь достаточную степень дублирования основных систем, в особенности систем наблюдения и прицеливания, и не иметь значительных мертвых зон в обзоре и применении вооружения. Вспомогательные энергоагрегаты должны обеспечить надежное и продолжительное функционирование всех бортовых систем на стоянке или в случае выхода из строя двигателя. Вооружение машины должно быть оптимизировано для борьбы с пехотой, как открытой так и укрытой в полевых укреплениях и городских строениях. Все вооружение должно управляться из-под брони. Необходимо предусмотреть возможность замены элементов комплекса вооружения на сопоставимые по габаритам, для удовлетворения требований заказчика по унификации с существующими стандартами, или для дальнейшей оптимизации комплекса вооружения для решения конкретных задач. Очень желательно наличие вооружения для обороны машины на ближней дистанции. Это могут быть например шрапнельные гранаты, выстреливаемые из гранатометов системы постановки завесы или из введенного в состав вооружения миномета. Применение гусеничного привода, думается, неизбежно, но необходимо принять все меры для предотвращения излишнего разрушения дорожного полотна, включая внедрение "асфальтоходных" гусениц.

Шагом в правильном направлении, особенно в плане конструкции бронирования, может считаться машина БМПТ, разработанная на УВЗ. Однако комплекс вооружения этой машины, состоящий в основном ярусе из сдвоенных 30-мм автоматических пушек и четырех ПУ ПТУР, нельзя признать оптимальным. Представляется что взамен 30-мм вооружения необходимо разработать автоматическую пушку калибра 50-60 мм с возможностью стрельбы осколочно-фугасными или шрапнельными боеприпасами с высоким коэффициентом заполнения ВВ и готовыми поражающими элементами. Применение мощных управляемых ракет для поражения особо защищенных огневых точек оправдано, однако явно имеет смысл вместо использования штатных ПТУР задуматься о создании штурмовых ракет уменьшенной дальности (2-3 км представляется вполне достаточным), но улучшенной эффективности по сооружениям и живой силе. Пусковые установки в обязательном порядке должны быть бронированы как минимум от пуль 12,7 мм.

Подобные машины, думается, будут полезны для конфликтов низкой интенсивности, решения задач патрулирования и сопровождения конвоев в рамках миротворческих операций, поддержания порядка, борьбы с вооруженным сепаратизмом и международным терроризмом. В связи с тем, что подобные задачи будут, видимо, продолжать вставать перед многими странами, разработка подобных машин представляет на взгляд автора интересное направление экспорта вооружений, как в виде готовых машин, так и комплектов модернизации ОБТ других стран в машины такого типа.


Источники.

Бюллетени Министерства обороны и Центрального командования (CENTCOM) США
Отчеты о боевых действиях (AAR), в т.ч.
Third Infantry Division (Mechanized) After Action Report Operation Iraqi Freedom US Army July 2003
Публикации Автобронетанкового управления США (TACOM), в т.ч.
Abrams Tank Systems: Lessons Learned Operation Iraqi Freedom 2003 U.S. ARMY TACOM June 2003
Различные публикации в открытой печати и сети Internet.

P.S. Рабочее название статьи было, со слов автора,- "Искушение металлоломом"

 

[ASS]

сколько терь весит этот абраша с ДЗ?

 

[Ghostrider]

сколько терь весит этот абраша с ДЗ?

Считаем:
-Масса пустого М1А1HC 126000 фунтов, т.е. 57,2 тонны
-Масса комплекта ДЗ ARAT с крепежом- 1100 фунтов/ 0,5 т.
-Масса защитного щитка на турель заряжающего TAGS- 80 фунтов/ 0,036 т. Если используется щиток LAGS, то пишем 160 фунтов/ 0,072т.
-Масса телефона для связи с пехотой- 30 фунтов/0,014т
-Масса тепловизионного прицела для командирской ЗПУ- 30 фунтов/0,014 т.

В итоге имеем: 127400 фунтов/ 57,8 тонн.

Теперь то же самое для М1А2SEP.
-Масса пустого 130000 фунтов/59 тонн
-масса дистанционно управляемой пулеметной установки CROWS- 750 фунтов/0,34 т

Итого: 132040 фунтов/ 60 тонн.(ARAT, CROWS, LAGS, TIP)


Остается открытым вопрос по массе противоминного модуля.