АН-94 "Абакан"

Panzermann

Активный участник
Сообщения
89
Адрес
Germany
Абакан сложноват в разборке. Калаш много проще, как и Г-36.

Добавлено спустя 10 минут 24 секунды:

Внук Танкиста, можешь ли ты мне объяснить, как вин. граната получит поступательное движение вперёд, если ствол и пламегаситель разъеденены, как ты предлагаешь?
А ещё моя подруга, кстати тоже ламер в оружии, навела на мысль - а как со вспышкой от выстрела быть?
 

DMA

Активный участник
Сообщения
500
Адрес
Мурманск
на счет гранаты можно поподробней, а то я что то не догоняю.
и чё не так со вспышкой?
 

Panzermann

Активный участник
Сообщения
89
Адрес
Germany
Зачем разъеденять ствол и пламегаситель? Поправь меня если я что-то не правильно понял. Если их разъеденить, то пороховые газы будут прорываться наружу в момент второго выстрела. Напомню: главная особенность АН-94, стрельба по два выстрела со скорострельностью 1800 выс./мин. Отсюда следует, что дульное пламя будет очень силным, и если оно не будет самого стрелка слепить, то выдаст его место расположения.

Граната.
Зачем она нужна, если есть ГП-25 и т.п.?

Добавлено спустя 56 минут 50 секунд:

Граната надевается на пламегаситель, и если ствол отсоеденить от оного, то газы прорвутся наружу через зазор и не смогут дать гранате достаточный импульс и граната не уйдёт к цели.
 

L.O.G

Активный участник
Сообщения
1.145
Извеняюсь что вмешиваюсь, но:
Граната надевается на пламегаситель, и если ствол отсоеденить от оного, то газы прорвутся наружу через зазор и не смогут дать гранате достаточный импульс и граната не уйдёт к цели.
Это, насколько я знаю, если для разгона гранаты применяются холостые патроны. Есть образцы гранат для стрельбы с боевыми патронами - они получают импульс в результате трения от прохождения пули через собственный стволик гранаты.

Но причём тут Абакан? Посмотрите на его пламегаситель - для него бессмылено создавать гранаты. Или я недопонял чего?
 

Panzermann

Активный участник
Сообщения
89
Адрес
Germany
L.O.G

Если я правильно понял, то речь шла о повышении точности непрерывной стрельбы в случае облегчения ствола за счет отсоедиения его от пламягасителя. Ствол становитса легче, отсюда снижение силы отдачи. Я так понял.
Вот и я говорю что подобные гранаты вовсе не нужны, т.к. есть подствольники. Но даже если граната и получает импулс от пули, то конструкция слишком сложна, т.к. вырвавшиеся наружу пор. газы будут отрицательно влиять на баллистику пули.
 
Panzermann

Я имел в вид, что ствол надо освободить от паразитного веса прицельной группы и пламегасителя. Однако это не значит, что ствол не может в спокойном состоянии находится внутри пламегасителя на некую часть его длины. То есть при откате ствола под воздействием выстрела ствол может двигаться внутри пламегасителя, не будучи с ним связанным, и не выходить за его габариты. Внутреннюю геометрию пламегасителя можно доработать в соответствии с газодинамическим процессом. Обтюрацию тоже обеспечить можно. Дело в том, чтобы метать гранаты надо пламегаситель неподвижно закрепить.

Относительно винтовочных гранат - вес их от 400 до 650 грамм, радиус сплошного поражения около 15 метров, фугасное действие несравнимо с ГП-25,, время реагирования на опасность - минимальное, наводишь оружие в сторону противника и стреляешь, прямой выстрел насколько помню 100-150 метров. Надел ее на ствол и усе. Холостых не надо, технология Bullet Through стрелять любыми типами патронов, включая бронебойные (чего раньше незя было делать). Огневая мощь повышается в разы. Можно фотки посмотреть, где движется развеедгруппа, скажем, человек в 7-8 и у 3-4 из них на стволах эти мылые "груши". Винтовочные гранаты с успехом применялись и в годы ВОВ нашими бойцами. Ном енклатура гранат - убойная, тут тебе и осколочная, и кумулятивная, и фосфорная, и темобарическая и осветительная, и дымовая и т.д. и т.п. На мой взгляд это более эффективно, чем 25 мм гранатка, хотя она тоже не шуточки.
 

Panzermann

Активный участник
Сообщения
89
Адрес
Germany
Внук Танкиста написал(а):
Холостых не надо, технология Bullet Through стрелять любыми типами патронов, включая бронебойные (чего раньше незя было делать). Огневая мощь повышается в разы. Можно фотки посмотреть, где движется развеедгруппа, скажем, человек в 7-8 и у 3-4 из них на стволах эти мылые "груши".
Нужда в подобной технике отпадает, т.к. появились ручные многозарядные гранатомёты, а конструкция, которую вы предлогаете, очен сложна, поетому могу себе представить, что стоимость сильно повыситса, разборка-сборка станет еще сложней ( признаюсь, Абакан не разбирал, но мнОго слышал, что это сложно. ).
 

L.O.G

Активный участник
Сообщения
1.145
Походу кажется что вы говорите о разных вещах.

На самом деле это совсем несложная технология, и очень удобная. Такими гранатими пользуются пиндосы например, надевая их на свол М16. На пламягас для Абакана они естественно не подойдут, ибо форма у него такая и прицел мешает. Но если как предлагалось перенести переднее прицельное приспособление со ствола на ствольную коробку можно использовать такие гранаты. Плюс их в том что можно не использовать подствольники (которые без гранат являются мёртвым грузом, и кроме того стоят денег), минус - для ведения обычного огня придётся сначала острелить гранату. Поражающие возможности таких гранат обычно выше, потому что их размеры и форма не ограничены калибром подствольника. Думаю это очень полезное дополнение к персональному оружию.

Сабж:
 

DMA

Активный участник
Сообщения
500
Адрес
Мурманск
2все

На Абакан не ставятся подстволы (гп 25, гп 30), они же за ствол крепятся...поэтому и пошли терки про наствольные гранаты.
 

L.O.G

Активный участник
Сообщения
1.145
На Абакан не ставятся подстволы (гп 25, гп 30) ...
Вообще-то ставятся, там просто специальная планка должна для этого быть установлена. Где-то фото было, если найду выложу.
 

Phaeton

Активный участник
Сообщения
4.982
Адрес
Владивосток
Фото Абакана с подвешенным ГП-25 есть вот здесь
Говоря об Абакане, почему-то ни разу не упомянули его конкурента АЕК-971 (поправьте меня, если упоминали), а ведь этот автомат вполне может быть и лучше, чем его конкурент.
 

DMA

Активный участник
Сообщения
500
Адрес
Мурманск
блин, действительно ставится :Shok:
но что то конструкция какая то хлипкая)

Про АЕК:
Лично я считаю его более подходящим для нашей армии как основное оружие, т.к. он прост в производстве и использовании, при этом не значительно уступая по характеристикам АБАКАНУ.
 

белый

Активный участник
Сообщения
1.951
Адрес
Владивосток
Крепеж неудачный, можно палец под цевьё загнать и застрять там, а еще коннструкция прицельной планки там замудренная, грязь забьется невыкавыряешь.
 

DMA

Активный участник
Сообщения
500
Адрес
Мурманск
а подразумевалось его массово ставить если бы Абакан пошел на вооружение, или это так понты?
 

L.O.G

Активный участник
Сообщения
1.145
Если б Абакан стал массовой моделью я думаю цевьё и крепления для ГП доработали бы.
 

L.O.G

Активный участник
Сообщения
1.145
Если бы АЕК приняли - то ничего бы не дорабатывали.
А смысл в АЕКе? Такой же по принципу автоматикой обладает АЛ-4/7 и АК-107/108. Зачем придумывать велосопед?
То ли дело Абакан - пиндосы головы ломают как увеличить результативность стрельбы на большие расстояния, создали дорогущее "оъективное оружие", наши поступили умнее, создав АН-94 - и всем он чёта ненравится. То слишком сложен, то не эргономичен. Создали - совершенно очевидно что нужно доводить до ума. Калаш обр. 1947 тоже дорабатывали до того вида, в каком он сейчас встречается по миру. Это нормальное явление.
 

Panzermann

Активный участник
Сообщения
89
Адрес
Germany
L.O.G написал(а):
А смысл в АЕКе? Такой же по принципу автоматикой обладает АЛ-4/7 и АК-107/108. Зачем придумывать велосопед?
То ли дело Абакан - пиндосы головы ломают как увеличить результативность стрельбы на большие расстояния, создали дорогущее "оъективное оружие", наши поступили умнее, создав АН-94 - и всем он чёта ненравится. То слишком сложен, то не эргономичен. Создали - совершенно очевидно что нужно доводить до ума. Калаш обр. 1947 тоже дорабатывали до того вида, в каком он сейчас встречается по миру. Это нормальное явление.
Полностью согласен. У оружия есть будущее, если до ума довести, тогда 94ый лучше АЕК будет.
 

DMA

Активный участник
Сообщения
500
Адрес
Мурманск
да действительно доводка до достойного потреб уровня(наши условия) несомненно нужна, но я что то сомневаюсь, что можно что то еще кардинально изменить.

на счет подствола, мне тут рассказали что есть вариант цевья со встроенным подстволом, дабы не нарушать эргономику, как думаете правда?
 
Сверху