Не встречал в сети.Artemus написал(а):
Композиты в-основном у фирменных. Но у нас много самоделок. Их-то в карбоне сложно воплотить.Artemus написал(а):
Vist написал(а):
Жесть не бОльшая, чем спецназовец подползающий к только что убитому им часовому чтобы извлечь из его тела любимый нож, который дорог ему как памятьArtemus написал(а):
. Никто ведь не говорил, что спецназовцев всех поголовно обяжут собирать болты. Просто существует такая возможность. А пуллер настолько необременительный девайс, что даже упоминать его в таком сложном предложении не стоило. Кроме того, как я и упомянул, он и не нужен.
Ну и ? И против этого кто-то возражает?anderman написал(а):
Почему именно такой? А если такой?Artemus написал(а):
Странный вопрос. Речь шла о том, что даже в кустарных условиях можно изготовить болт, который не сломается в обсуждаемой ситуации.Artemus написал(а):
Само-собой, проще. Так оно и будет, в подавляющем большинстве случаев. Заморачиваться с арбалетом имеет смысл только если боезапас, по каким-то причинам ограничен, задача очень растянута по времени, а цели появляются эпизодически. Представить такую задачу довольно сложно. Но много ли мы вообще знаем о задачах спецподразделений?Artemus написал(а):
Потому что именно такой гарантирует эффективное поражение цели. А приведённый Вами нет!Vist написал(а):
Вот именно, что в кустарных условиях сделать такой болт как раз не удастся.Vist написал(а):
ИМХО достаточно, что бы сделать вывод! Арбалет в современной армии преимуществ над другим оружием не имеет. Зато имеет массу недостатков.Vist написал(а):
Заполненное газом помещение? И как часто такое бывает?Vist написал(а):
Слова, слова...Artemus написал(а):
Хорошо. Будем считать, что он мне померещился...Artemus написал(а):
Каждый имеет право на ИМХО. У меня вот ИМХО, что каждый знает только то, что ему дано знать.Artemus написал(а):
Где то я это уже видел. Аааааа! Вот:Artemus написал(а):
Vist написал(а):
Допустим, что это будет один раз в жизни одного спецназовца. В случае применения огнестрельного оружия это совершенно точно будет один раз. Последний.Artemus написал(а):
Возможно! Вот только приведённая Вами стрела спортивная! Особенности её конструкции обеспечивают лёгкое извлечение и никакое поражающее действие. Разве, что речь пойдёт о попадании в смертельные точки. Во всех остальных случаях, охотничий наконечник предпочтительнее.Vist написал(а):
Он Вам не померещился. Вот только скорее всего был он алюминиевым и спортивным!Vist написал(а):
Я бы нашёл более простые решения!Vist написал(а):
Совсем не спортивная. Спортивные - самые навороченные. Эта позиционируется как предмет для проведения досуга. Но пользуется популярностью у нелегалов-охотников благодаря дешивизне. Я привел ее в качестве примера, противоположного Вашему. Между ними - есть варианты. Но в любом случае, обсуждаемой проблемы - НЕТ.Artemus написал(а):
А куда нужно попасть, чтобы бесшумно снять часового? В живот?Artemus написал(а):
Человек, который его сделал, меньше всего был похож на спортсмена. Хотя, охота - тоже своего рода спорт... И разве алюминий не металл?Artemus написал(а):
Да я бы тоже... Причем несколько вариантов на выбор... Зря мы не в спецназе...Artemus написал(а):
-- болт, в отличие от пули, можно снабдить ядом.Vist написал(а):
Деформирующаяся пуля так же не улетит если попадет. Но повторно ее не используешь.anderman написал(а):
Вряд-ли тросик. Скорее - леску. Ну а кошку - вручную забросишь дальше. Для этих целей есть пневматические линеметы.anderman написал(а):
Вы опять имеете в виду часового?anderman написал(а):
Если нет, то годиться это разве что для "Зарницы"...Например - "жучков".anderman написал(а):
Фугасных - вряд-ли.anderman написал(а):
Встречалось где-то что его используют антитеррористические подразделения.anderman написал(а):
alexis написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):Вы опять имеете в виду часового?
Vist написал(а):
