Авианосцы

[Rand0m]

Американский авианосец «Энтерпрайз» был построен ещё до начала Второй мировой войны, в 1936 году. Ему «повезло» участвовать почти во всех сражениях на Тихом океане: от Перл-Харбора, где самолеты авианосца попали под огонь своих же береговых зениток, до Мидуэя, Гуадалканала, Филиппин и Иводзимы. Корабль не раз получал попадания бомб, а в 1945 году даже попал под налёты камикадзе, но всё же выжил.

С 25 по 27 октября 1942 года, в бою у островов Санта-Крус — юго-восточнее Соломоновых островов — японский флот пытался уничтожить крупные американские корабли и изменить баланс сил на юге Тихого океана. Основные сражения развернулись 26 октября. В этот день японская авиация смогла потопить американский авианосец «Хорнет», а в «Энтерпрайз» попало две бомбы. Ещё одна взорвалась у его правого борта. «Энтерпрайз» уклонился от выпущенных по нему японских торпед. Уцелевший авианосец смог принять не только свои самолёты, но и часть машин, выпущенных погибшим «Хорнетом».

Формально японцы одержали победу: два их авианосца из четырёх, принимавших участие в бою, получили относительно небольшие повреждения, тогда как у США вышли из строя оба авианесущих корабля. Но эта победа стала последней для авианосцев Японии. Императорский флот потерял много опытных лётчиков, а США восстанавливали потери в технике гораздо быстрее.

http://warspot.ru/10305-foto-dnya-vezuchiy-avianosets

 

[Rand0m]

 

[Пацифист]

Военно-морской флот США может пропустить испытания Ford перед первым развертыванием
...
«Изначально военно-морские силы не хотели испытывать [Ford], они хотели испытывать [Джон Ф. Кеннеди]», - сказал помощник HASC. «Итак ... выбив испытание, связанное с CVN-78, мы, по крайней мере, можем ускорить доставку Ford не менее чем на год».

Сделать два монструозных корабля и только потом комплексно испытать второй из них. Интересная логика...

 

[Atass]

У Ына гости...

 

[КС]

Новейший британский авианосец стоимостью £3 млрд дал течь
Новейший британский авианосец «Королева Елизавета» спустя две недели после торжественного спуска на воду отправлен в ремонт. Корабль дал течь.


Как сообщает Би-би-си, после двух недель плавания авианосец, который должен стать флагманом британского флота, начал набирать 200 л воды каждый час. Проверка показала, что причиной послужила недоработка, допущенная при обшивке корабля. Помимо этого испытания выявили проблему с одним из винтов.

Представитель военно-морского флота Великобритании подтвердил, что корабль отправлен на ремонт. По его словам, неполадки легкоустранимы и «Королева Елизавета» вернется в строй в начале следующего года.

Как указывает издание, в военном ведомстве обеспокоены тем, что корабль стоимостью £3,1 млрд так быстро вышел из строя. При этом недовольство вызвало именно то, что на авианосце было выявлено сразу несколько неполадок.
Читайте также

Британия потратит 3,7 млрд фунтов на строительство трех военных кораблей
Корабль, названный в честь королевы Елизаветы I, является частью масштабной программы по модернизации британского флота. В соответствии с контрактом с американской Lockheed Martin на авианосце должны базироваться истребители F-35, обслуживающий персонал и экипажи которых уже проходят подготовку в Соединенных Штатах.

На прошлой неделе с проблемами столкнулись и американские ВМС. Новейший эсминец Michael Monsoor был отправлен в док из-за проблем с электрикой. Кораблестроители при этом также заверили, что ремонт будет непродолжительным и судно вернется в строй в начале следующего года.

 

[Yurich13]

Новейший британский авианосец стоимостью £3 млрд дал течь
Новейший британский авианосец «Королева Елизавета» спустя две недели после торжественного спуска на воду отправлен в ремонт. Корабль дал течь.


Как сообщает Би-би-си, после двух недель плавания авианосец, который должен стать флагманом британского флота, начал набирать 200 л воды каждый час. Проверка показала, что причиной послужила недоработка, допущенная при обшивке корабля. Помимо этого испытания выявили проблему с одним из винтов.

Представитель военно-морского флота Великобритании подтвердил, что корабль отправлен на ремонт. По его словам, неполадки легкоустранимы и «Королева Елизавета» вернется в строй в начале следующего года.

Как указывает издание, в военном ведомстве обеспокоены тем, что корабль стоимостью £3,1 млрд так быстро вышел из строя. При этом недовольство вызвало именно то, что на авианосце было выявлено сразу несколько неполадок.
Читайте также

Британия потратит 3,7 млрд фунтов на строительство трех военных кораблей
Корабль, названный в честь королевы Елизаветы I, является частью масштабной программы по модернизации британского флота. В соответствии с контрактом с американской Lockheed Martin на авианосце должны базироваться истребители F-35, обслуживающий персонал и экипажи которых уже проходят подготовку в Соединенных Штатах.

На прошлой неделе с проблемами столкнулись и американские ВМС. Новейший эсминец Michael Monsoor был отправлен в док из-за проблем с электрикой. Кораблестроители при этом также заверили, что ремонт будет непродолжительным и судно вернется в строй в начале следующего года.

 

[Урий]

Хорошо когда нет новых авианосцев - у пустого места течи не бывает.

 

[dmkaz]

Хорошо когда нет новых авианосцев - у пустого места течи не бывает.

это поэтому вы свой единственный продали Китаю?

 

[Yurich13]

Хорошо когда нет новых авианосцев - у пустого места течи не бывает.

Авианосцев нет, РПКСН есть. Имхо, полезней будут.

 

[Урий]

Авианосцев нет, РПКСН есть.

Много про РПКСН инфы в открытых источниках? Наверно они просто абсолютно надежны и совсем не ломаются (даже новые системы, проходящие испытание впервые), поэтому и нет инфы об этом.

 

[Yurich13]

Много про РПКСН инфы в открытых источниках? Наверно они просто абсолютно надежны и совсем не ломаются (даже новые системы, проходящие испытание впервые), поэтому и нет инфы об этом.

Думается мне, что наши "доброжелатели" любое ЧП с "Бореем" раздули до небес.
P. S. И да, а как же английское качество? Хрен с нами, у нас тоталитарный Мордор и ВАЗ, но английские инженеры этож о-го-го!!!

 

[marinel]

Много про РПКСН инфы в открытых источниках? Наверно они просто абсолютно надежны и совсем не ломаются (даже новые системы, проходящие испытание впервые), поэтому и нет инфы об этом.

А наезд с каким смыслом?

 

[Урий]

Думается мне, что наши "доброжелатели" любое ЧП с "Бореем" раздули до небес.

Поэтому ни про какие ЧП и не сообщают.
Или вы действительно думаете что ничего не ломается?

 

[marinel]

Поэтому ни про какие ЧП и не сообщают.
Или вы действительно думаете что ничего не ломается?

У вас обострение?

 

[Yurich13]

Поэтому ни про какие ЧП и не сообщают.
Или вы действительно думаете что ничего не ломается?

Ломается всё и у всех, но почему наши поломки это "рашка всё, просралиполимеры, поравалит", а их поломки это "ну с кем не бывает, и ваще все так и задумывалось"? Причем, что противно, все это пишут мои соотечественники.

 

[Урий]

А наезд с каким смыслом?

Формулируйте вопрос осмысленее, а то не понятно что за наезд и при чем тут смысл.

Ломается всё и у всех, но почему наши поломки это "рашка всё, просралиполимеры, поравалит", а их поломки это "ну с кем не бывает, и ваще все так и задумывалось"?

У меня вы где это увидели?

 

[Yurich13]

У меня вы где это увидели

А разговор не про вас. Просто восстановление баланса. Если уж над нашими неудачами стебутся все кому не лень, почему бы мне не поиронизировать легонько над чужой? Что вас так зацепило в безобидной картинке?

 

[marinel]

Формулируйте вопрос осмысленее

Ну вы сами напросились..., написано у вас, правда, не по-русски.
Есть сомнения в надежности РПКСН? Обосновать сможете?

 

[Урий]

Есть сомнения в надежности РПКСН? Обосновать сможете?

Запросто
Не бывает абсолютно надежных вещей, как не бывает людей не совершающих ошибок.

Если уж над нашими неудачами стебутся все кому не лень, почему бы мне не поиронизировать легонько над чужой? Что вас так зацепило в безобидной картинке?

Опускание до уровня этих ваших "все кому не лень".

 

[marinel]

Не бывает абсолютно надежных вещей, как не бывает людей не совершающих ошибок.

Ваши выводы от ВАШЕЙ необразованности ибо нет человеческого фактора.

Есть еще аргументы?