Автоматические и станковые гранатомёты.
- Автор темы ТАРГИТАЙ
- Дата начала
Я с работы пришел. Устал. Смотрю -- УАГ. А в первых строчках -- список разработчиков. У меня глаз всего два, чтоб такую толпу строчек разом обхватывать!Artemus написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Ну, если есть свободные деньги, то почему и не попробовать? А если всё получится, то МО может и заинтересоваться. Или какое спецподразделение.Artemus написал(а):
Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
Cтенки чуть тоньше. Отсюда теоретически должно быть больше ВВ.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Камрады, плз, объясните мне суть этого комплекса 14,5/25 или 12,7/25 (без разницы. Это что, дуплекс, как в артиллерии, где на одном и том же лафете монтировались стволы разного калибра? Так и тут? "Тело" агрегата (УСМ и прочее) одно, а стволы разные? Или что?
Может хотят сделать что то вроде "XM307 ACSW"vlad2654 написал(а):
http://www.youtube.com/watch?v=yn8ruUrVaCQ
Связист
Активный участник
- Сообщения
- 6.251
- Адрес
- Россия. Кубань.
Интересное устройство- гильза после выстрела остаётся с элементом звена ленты, который всего лишь продвинулся по гильзе к капсулю ближе. Выходит, что гильза в патронник полностью не входит. Ну а прицел расстроил.G1kk написал(а):
178_
Активный участник
- Сообщения
- 51
- Адрес
- Симферополь
ДВС!
Речь о перспективе? Само название темы позволяет уверенно это утверждать. Тогда, полагаю, не стоит слишком сильно упираться в достоинства и недостатки конкретных систем. Разбирательство у кого и насколько удачный или «сырой» боеприпас в конечном итоге принесут больше вреда чем пользы. Стоит сконцентрироваться на теоретической стороне дела, сравнивая «абстрактные 30 и 40мм». Соответственно надо «плясать» от того – сколь бы дико поначалу это ни звучало – какая «абстрактная» система будет лучше. Будет ли это более лёгкая или более тяжёлая граната и т.д. Также имеет смысл считать гранаты одинакового предназначения для обоих калибров в первом приближении геометрически подобными.
Какие по этому поводу мысли лично у меня. (не обижаемся на дубляж)
Увеличение калибра позволяет при практически любом типе гранаты поднять эффективность в большей степени, чем это можно было бы ожидать исходя из соображений геометрического подобия, ибо взрыватели будут по идее одинакового (минимально возможного для данного технологического уровня) размера – тогда в большей гранате такой взрыватель будет занимать меньшую долю веса и объёма.
Также значительного роста характеристик можно ожидать для кумулятивных моделей: при примерно равной толщине стенок корпуса диаметр кумулятивной воронки (а значит и связанная с ним пробиваемость) вырастет больше чем на треть (хотя я бы не переоценивал этот вклад – скажем ~35-37% вместо 33). Ориентировочно можно брать пробиваемость за 175 и 240мм RHA-эквивалента соответственно; также вырастет и заброневое действие такой гранаты. Тут главное понять – для каких целей будут (ли?) нужны кумулятивные гранаты и какой уровень пробиваемости им необходим.
Относительно осколков. Здесь больше всего соображений в пользу лёгкой гранаты. Ибо если мы принимаем массу осколков за 0,5гр и менее, то радиус поражения будет определяться скорее не числом осколков в одной гранате, а в большей степени их эффективной «убойной» дальностью: если она не более 7-10м, то логично иметь их столько, чтобы обеспечивать расчётную плотность осколочного поля на рекомом рубеже, а дальнейшее наращивание их числа (за счёт роста массы осколочной части гранаты) практически НИКАК не скажется на радиусе поражения. Если же мы увеличим массу отдельного осколка на 10%, то, увеличив его эффективную дальность скажем на те же 10%, получим 10-21%-й (в зависимости от граничных условий) рост «просеиваемой» площади, что даст необходимость 21-33% роста совокупной массы осколков при росте поражаемой площади на 21%. Т.е. отношение поражаемой площади на единицу массы в лучшем случае останется неизменным, а, скорее всего, уменьшится с ростом массы гранаты.
Однако есть и такие соображения: распространение лёгких СИБ на основе многослойных композитных тканей резко увеличит площадь тела, защищённую по стандарту 1а и выше, что уменьшит эффективную дальность лёгких осколков. Это резко снизит эффективность огня очередями по площадям лёгкими гранатами: Во-1 вероятность поражения неточечной (в сравнении с 7м эффективного радиуса пехотинец уже никак не точка) цели уменьшится несколько сильнее, чем можно было бы ожидать исходя из уменьшения эффективной дистанции/площади поражения (это верно при условии, что исходно очередь как система позволяла поражать цели с вероятностью ~0,8 и выше); Во-2 исчезнет (резко уменьшится) эффект перекрытия краёв, когда за счёт аддитивного взаимодействия зон поражения необходимое осколочное поле получается даже за пределами формальной зоны поражения отдельного боеприпаса. Чтобы вновь увеличить вероятность поражения цели совокупным осколочным полем, необходимо уменьшить расстояния между точками генерации – проще говоря, увеличить кучность. А тут нас ждут проблемы: если для 400-800м это будет нормально, то для 1200+м – уже недостаточно. Не говоря о 2100. А чтобы там ни говорили некоторые дальность равная (а то и превосходящая) дальности крупнокалиберного пулемёта АГС-у необходима. Правда можно ещё увеличить скорострельность и норму расхода боеприпасов, но это моментально «съест» преимущество лёгких гранат перед тяжёлыми.
Теперь по отдаче.
НИКАКОГО априорного увеличения отдачи у 40-мм гранаты по сравнению с 30-мм – НЕТ. Ибо рост калибра НЕ то же самое, что рост массы. Теперь вспомним, что с ростом размеров улучшается отношение объём/площадь или же масса/площадь. Это даёт бОльшую поперечную нагрузку (лучшее заглубление в почву/мешок с песком перед взрывом) и в общем уменьшает падение скорости гранаты на траектории. Также у большей гранаты с улетающей гильзой по чисто технологическим причинам проще сделать донный газогенератор для того чтобы ещё уменьшить падение скорости. На выходе получим при неизменной дальности (или небольшом её росте) – уменьшение необходимой начальной скорости гранаты. Тогда отдача вырастет отнюдь не во столько же раз – во сколько масса гранаты. За счёт увеличенного времени прохождения по стволу равной длины (скорость-то уменьшилась!) ещё сильнее уменьшается сила отдачи. Понятное дело относительное уменьшение составит не разы, но десятки процентов ИМХО можно смело ожидать. Вкупе с прогрессивными схемами автоматики, ИМХО вполне можно сделать АГС 40-мм калибра с массой (вместе со станком) как у АГС, и отнюдь не худшей кучности.
Выигрыш по весу в 12-15кг в пользу 30-мм АГ может иметь существенное значение, когда у нас нет возможности пополнить БК, и при этом общий носимый вес системы в пределах 90-100кг на 3 человек расчёта. Хотя и тут многое зависит от конкретных задач. Однако я предлагаю посмотреть на проблему шире: разрабатываются средства усиления пехотинцев – как в виде механизированных костюмов, так и в виде маломерных грузовых роботизированных платформ. Их применение позволит в разы (раза в 2 так уж точно) увеличить вес, приходящийся на АГ. На этом фоне этот «примерно пуд» будет уже практически пренебрежим.
Т. о. «в сухом остатке» у меня всё то же что и ~полгода+ назад: ближайшие 10-15 лет необходимо всемерно улучшать 30-мм гранату с одновременной наработкой опыта по 40-мм АГ. В период 2020-2030 провести переход на 40-мм калибр.
P. S. А роль «тяжёлого АГС» отдать калибру 57мм в массой 120-150кг без БК. Благо его никто без экзоскелетов и/или «мулов» таскать не будет, а вместо 82мм миномёта он как раз.
Речь о перспективе? Само название темы позволяет уверенно это утверждать. Тогда, полагаю, не стоит слишком сильно упираться в достоинства и недостатки конкретных систем. Разбирательство у кого и насколько удачный или «сырой» боеприпас в конечном итоге принесут больше вреда чем пользы. Стоит сконцентрироваться на теоретической стороне дела, сравнивая «абстрактные 30 и 40мм». Соответственно надо «плясать» от того – сколь бы дико поначалу это ни звучало – какая «абстрактная» система будет лучше. Будет ли это более лёгкая или более тяжёлая граната и т.д. Также имеет смысл считать гранаты одинакового предназначения для обоих калибров в первом приближении геометрически подобными.
Какие по этому поводу мысли лично у меня. (не обижаемся на дубляж)
Увеличение калибра позволяет при практически любом типе гранаты поднять эффективность в большей степени, чем это можно было бы ожидать исходя из соображений геометрического подобия, ибо взрыватели будут по идее одинакового (минимально возможного для данного технологического уровня) размера – тогда в большей гранате такой взрыватель будет занимать меньшую долю веса и объёма.
Также значительного роста характеристик можно ожидать для кумулятивных моделей: при примерно равной толщине стенок корпуса диаметр кумулятивной воронки (а значит и связанная с ним пробиваемость) вырастет больше чем на треть (хотя я бы не переоценивал этот вклад – скажем ~35-37% вместо 33). Ориентировочно можно брать пробиваемость за 175 и 240мм RHA-эквивалента соответственно; также вырастет и заброневое действие такой гранаты. Тут главное понять – для каких целей будут (ли?) нужны кумулятивные гранаты и какой уровень пробиваемости им необходим.
Относительно осколков. Здесь больше всего соображений в пользу лёгкой гранаты. Ибо если мы принимаем массу осколков за 0,5гр и менее, то радиус поражения будет определяться скорее не числом осколков в одной гранате, а в большей степени их эффективной «убойной» дальностью: если она не более 7-10м, то логично иметь их столько, чтобы обеспечивать расчётную плотность осколочного поля на рекомом рубеже, а дальнейшее наращивание их числа (за счёт роста массы осколочной части гранаты) практически НИКАК не скажется на радиусе поражения. Если же мы увеличим массу отдельного осколка на 10%, то, увеличив его эффективную дальность скажем на те же 10%, получим 10-21%-й (в зависимости от граничных условий) рост «просеиваемой» площади, что даст необходимость 21-33% роста совокупной массы осколков при росте поражаемой площади на 21%. Т.е. отношение поражаемой площади на единицу массы в лучшем случае останется неизменным, а, скорее всего, уменьшится с ростом массы гранаты.
Однако есть и такие соображения: распространение лёгких СИБ на основе многослойных композитных тканей резко увеличит площадь тела, защищённую по стандарту 1а и выше, что уменьшит эффективную дальность лёгких осколков. Это резко снизит эффективность огня очередями по площадям лёгкими гранатами: Во-1 вероятность поражения неточечной (в сравнении с 7м эффективного радиуса пехотинец уже никак не точка) цели уменьшится несколько сильнее, чем можно было бы ожидать исходя из уменьшения эффективной дистанции/площади поражения (это верно при условии, что исходно очередь как система позволяла поражать цели с вероятностью ~0,8 и выше); Во-2 исчезнет (резко уменьшится) эффект перекрытия краёв, когда за счёт аддитивного взаимодействия зон поражения необходимое осколочное поле получается даже за пределами формальной зоны поражения отдельного боеприпаса. Чтобы вновь увеличить вероятность поражения цели совокупным осколочным полем, необходимо уменьшить расстояния между точками генерации – проще говоря, увеличить кучность. А тут нас ждут проблемы: если для 400-800м это будет нормально, то для 1200+м – уже недостаточно. Не говоря о 2100. А чтобы там ни говорили некоторые дальность равная (а то и превосходящая) дальности крупнокалиберного пулемёта АГС-у необходима. Правда можно ещё увеличить скорострельность и норму расхода боеприпасов, но это моментально «съест» преимущество лёгких гранат перед тяжёлыми.
Теперь по отдаче.
НИКАКОГО априорного увеличения отдачи у 40-мм гранаты по сравнению с 30-мм – НЕТ. Ибо рост калибра НЕ то же самое, что рост массы. Теперь вспомним, что с ростом размеров улучшается отношение объём/площадь или же масса/площадь. Это даёт бОльшую поперечную нагрузку (лучшее заглубление в почву/мешок с песком перед взрывом) и в общем уменьшает падение скорости гранаты на траектории. Также у большей гранаты с улетающей гильзой по чисто технологическим причинам проще сделать донный газогенератор для того чтобы ещё уменьшить падение скорости. На выходе получим при неизменной дальности (или небольшом её росте) – уменьшение необходимой начальной скорости гранаты. Тогда отдача вырастет отнюдь не во столько же раз – во сколько масса гранаты. За счёт увеличенного времени прохождения по стволу равной длины (скорость-то уменьшилась!) ещё сильнее уменьшается сила отдачи. Понятное дело относительное уменьшение составит не разы, но десятки процентов ИМХО можно смело ожидать. Вкупе с прогрессивными схемами автоматики, ИМХО вполне можно сделать АГС 40-мм калибра с массой (вместе со станком) как у АГС, и отнюдь не худшей кучности.
Выигрыш по весу в 12-15кг в пользу 30-мм АГ может иметь существенное значение, когда у нас нет возможности пополнить БК, и при этом общий носимый вес системы в пределах 90-100кг на 3 человек расчёта. Хотя и тут многое зависит от конкретных задач. Однако я предлагаю посмотреть на проблему шире: разрабатываются средства усиления пехотинцев – как в виде механизированных костюмов, так и в виде маломерных грузовых роботизированных платформ. Их применение позволит в разы (раза в 2 так уж точно) увеличить вес, приходящийся на АГ. На этом фоне этот «примерно пуд» будет уже практически пренебрежим.
Т. о. «в сухом остатке» у меня всё то же что и ~полгода+ назад: ближайшие 10-15 лет необходимо всемерно улучшать 30-мм гранату с одновременной наработкой опыта по 40-мм АГ. В период 2020-2030 провести переход на 40-мм калибр.
P. S. А роль «тяжёлого АГС» отдать калибру 57мм в массой 120-150кг без БК. Благо его никто без экзоскелетов и/или «мулов» таскать не будет, а вместо 82мм миномёта он как раз.
178_
Активный участник
- Сообщения
- 51
- Адрес
- Симферополь
ДВС!
В зависимости от уровня исполнения - может незначительно ухудшить, а может и улучшить. Ведь он по сути убирает донное разрежение и образующиеся вихри. Честно говоря ИМХО влияние будет пренебрежимо мало.
В зависимости от уровня исполнения - может незначительно ухудшить, а может и улучшить. Ведь он по сути убирает донное разрежение и образующиеся вихри. Честно говоря ИМХО влияние будет пренебрежимо мало.
И какое место ими поражать? Прикрытые ДЗ БМПшки?178_ написал(а):
Мнэ-э-э-э-э... А какая религия запрещает класть гранаты БЛИЖЕ друг к другу? Или у нас законодательно закреплено расстояние между точками падения гранат? :think:178_ написал(а):
ВАХ!178_ написал(а):
Гуглим "импульс боеприпаса", из чего он складывается и учим матчасть.
где mv и MV - импульс снаряда и орудия соответственно.
То есть, увеличив массу боеприпаса мы импульс отдачи не увеличиваем? Или куда? :think:
И что нам дасто донный (ясен пень, что не головной!) газогенератор? Я имею в виду: кроме отбора полезного объёма у ВВ?178_ написал(а):
Что такое "прогрессивная схема автоматики"? И заодно -- что такое "регрессивная схема"? Раз есть прогресс, то и регресс имеется, логично? Очевидно, что где-то может быть стагнационная схема автоматики. Опишите и её до кучи.178_ написал(а):
Отдача не "уменьшается". Она максимум -- "не растёт".178_ написал(а):
Общее впечатление: автор учился, умеет пользоваться умными словами.
Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:
ТРДДФ!178_ написал(а):