Битва за Атлантику-2

[дончанин]

Да. До 8 КР в боекомплекте, запускаемых через ТА. Тоже относится и к ПЛА предыдущего класса Sturgeon.

Опередили Угроза, и довольно серьезная

 

[Tigr]

Продолжим "Битву за Атлантику-2"

День Т+6

[/img]

Время: 00:00 - 24:00.
Завеса "Г" атакует КОН-1. Потоплено 7 судов, расход торпед - 21 ед. Потери - 1 ПЛА.

Завеса "Гр" атакует КОН-2. Потоплено 7 судов, расход торпед - 21 ед. Потери - 1 ПЛА.
Время: 12:00. К атакам присоединяется завеса "И". Потоплено 4 судна, расход торпед - 9 ед. Потерь нет.

Завеса "НШ" атакует КОН-3. Потоплено 7 судов, расход торпед - 21 ед. Потери - 1 ПЛА.

Завеса "Н" разворачивается у Восточного побережья США.

В течение суток завесы "Н", "НФ", "Гр", "И" усиливаются по одной ПЛ, прорвавшихся через ГИШ.

(1. Нужно посчитать расход боезапаса, и исчерпавших его ПЛ отправить в базы.
2. Выход КОН-4 перенесен на следующие сутки Т+7 ввиду необходимости сформировать его из судов, грузившихся в различных портах.)

Tigr писал(а):
Охотится за "стратегами"

Это вряд ли, кто же стратеги в океан выдвинет?

Имелся ввиду Северный Ледовитый океан, в котором в летнее время находились районы несения БС РПКСН... Впрочем, возможно учитывать действия РПКСН пр. 667А/АУ в Атлантике. Если уж наносить удары по портам "синих", то этими кораблями.

 

[Tigr]

ИМХО, именно РПКСН ни мы ни они атаковать не будут, чревато

Вы подняли вопрос, который всегда меня интересовал: допустим, что война началась в безъядерном варианте. Что делать с МСЯС? Убрать свои ПЛАРБы в базы от греха подальше, а то как бы чего не вышло в случае уничтожения стратегического ракетоносца? Или, к примеру, обнаружен "Лось". Есть ли у него КР "Томагавк"? Если есть, то несут ли оно ядерную БЧ? А если несут, то включены ли они в единый план стратегической ядерной войны (СИОП)?

ИМХО, топили бы всех без разбора.

 

[дончанин]

Вы подняли вопрос, который всегда меня интересовал: допустим, что война началась в безъядерном варианте. Что делать с МСЯС? Убрать свои ПЛАРБы в базы от греха подальше, а то как бы чего не вышло в случае уничтожения стратегического ракетоносца?

ИМХО, самый адекватный вариант, но лучше не на базу, а скажем, куда то от ТВД подальше

Или, к примеру, обнаружен "Лось". Есть ли у него КР "Томагавк"? Если есть, то несут ли оно ядерную БЧ? А если несут, то включены ли они в единый план стратегической ядерной войны (СИОП)?

Войну с 8 Топоров вряд ли начнут, да и наши могут Гранаты нести

 

[vlad2654]

Интересно, а сколько ИСЗ такого же назначения (видовой разведки) было у американцев в тот же период? Вот данные по аппаратам оптико-электронной разведки.
http://www.soldiering.ru/space/usa_spy-satellite_v1.php

Статья достаточно интересная, хотя уже и устаревшая.
Обычно, если не было особой напряженности на орбите находились две пары спутников типа КН. Бывали ситуации, что одновременно еще и летали например спутники КН-9 и КН-11. Но это только то, что касается военных спутников. В отличии от СССР наш противник мог использовать и другие ресурсы, например, спутники геологической службы США, которые хоть и имели разрешения ниже, чем у военных, но дополняли информацию полученную с них. Кроме этого использовались спутники наблюдения за океаном, спутники спектрозональной съемки, метеоспутники и разумеется аналогичные спутники своих союзников в странах НАТО. В результате количество спутников дающих разведывательную информацию было больше, чем у нас. И самый большой минус наших спутников - короткое время жизни. Наверное, кто постарше помнит регулярные сообщения ТАСС об очередном запуске мирных советских спутников серии "Космос".

Так что моя картинка с изображением антициклона таки пришлась к месту.

Не совсем к месту, поскольку были еще и спутники спектрозональной съемки, для которых облака были не проблемой (в отличии от спутников фоторазведки и оптоэлектронной. Да и то, на последних, имелся уже и инфракрасный канал, что тоже давало определенные преимущества по отношению к обычным фотоспутникам и спутникам ОЭР.

Забавно выходит: у СССР один спутник системы "Легенда", заточенный на работу исключительно в интересах флота, и у США тоже один аналогичный спутник, но предназначенный для разведки в интересах всех (в смысле: и армии, и флота, и ВВС, и ЦРУ). Подобное сказалось в операции "Буря в пустыне":

"Лакаросс" в основном применялся по наземным целям, а именно, чтобы отслеживать перемещение мобильных пусковых вне зависимости от наличия или отсутствия облаков. По океану его не задействовали, для этого у американцев было гораздо больше возможностей (см. 1-й ответ в этом посте). Что же касалось именно "Бури в пустыне", то не сработал на тот момент наземный сегмент. Спутники фиксировали пусковые иракцев, иногда до старта, иногда во время старта, а наземная компонента просто не успевала среагировать. К тому же замечу, что разрешения гражданских спутников задействованных там за 20 лет значительно увеличилось. Вообще же зафиксировать и уничтожить ПУ тем более такие как СКАД вообще очень сложно. На это просто банально не хватит времени. Именно поэтому и создали американцы свои "Лакроссы", чтобы по возможности отслеживать наши ПГРК на маршрутах боевого патрулирования. И если сейчас это не очень хорошо получается, то перспективная система "Дискавери-2", состоящая из 24 спутников поможет по крайней мере частично решить эту проблему.

ИМХО, самый адекватный вариант, но лучше не на базу, а скажем, куда то от ТВД подальше

А это примерно то же самое, что и в базы. дальность полета БРПЛ у проекта 667А была мизерной, именно поэтому они и паслись в Северной Атлантике

 

[дончанин]

А это примерно то же самое, что и в базы. дальность полета БРПЛ у проекта 667А была мизерной, именно поэтому они и паслись в Северной Атлантике

Ну Янки в 1989 году главной ударной силой уже не были, а Дельты и Тайфуны могли добить намного дальше

 

[vlad2654]

дончанин
Или я что-то упустил, но мне показалось что некоторое время назад где-то мелькал 1983 год?

Ну Янки в 1989 году главной ударной силой уже не были, а Дельты и Тайфуны могли добить намного дальше

Да, но на 1989 год было списано 11 лодок проекта 667А/АУ, причем когда 4 списанных в 89 - я не смотрел по времени, возможно в конце года. Но тем не менее их было треть из всех наших ракетоносцев и из вообще-то упомянул Tigr

 

[дончанин]

Или я что-то упустил, но мне показалось что некоторое время назад где-то мелькал 1983 год?

Мы 1989 моделируем

Но тем не менее их было треть из всех наших ракетоносцев и из вообще-то упомянул Tigr

Еще 3 переоборудовали в АТ, одну в АК, ЕМНИП уже Оренбург по проекту 09786 делали, одна - АМ, одна - М. В итоге 18 из 34 уже не РПКСН, плюс часть на ТОФ

 

[Tigr]

Статья достаточно интересная, хотя уже и устаревшая.

Так и мы здесь и временах "очаковских и покоренья Крыма." :OK-)

В отличии от СССР наш противник мог использовать и другие ресурсы, например, спутники геологической службы США, которые хоть и имели разрешения ниже, чем у военных, но дополняли информацию полученную с них. Кроме этого использовались спутники наблюдения за океаном, спутники спектрозональной съемки, метеоспутники и разумеется аналогичные спутники своих союзников в странах НАТО.

Для мобилизации такого "созвездия" для участия в "Буре в пустыне" им потребовалось полгода. Если в нашей симуляции дойдем до дня Д+180, то и примем это обстоятельство во внимание. :OK-) Ранее же речь шла о возможностях спутниковой разведки в мирное время для вскрытия планов противника по развертыванию подводных сил флота.

Tigr писал(а):
Так что моя картинка с изображением антициклона таки пришлась к месту.

Не совсем к месту, поскольку были еще и спутники спектрозональной съемки, для которых облака были не проблемой (в отличии от спутников фоторазведки и оптоэлектронной. Да и то, на последних, имелся уже и инфракрасный канал, что тоже давало определенные преимущества по отношению к обычным фотоспутникам и спутникам ОЭР.

"Лакаросс" в основном применялся по наземным целям, а именно, чтобы отслеживать перемещение мобильных пусковых вне зависимости от наличия или отсутствия облаков. По океану его не задействовали, для этого у американцев было гораздо больше возможностей (см. 1-й ответ в этом посте).

Этот пост?

А спутники радарной разведки и работающие в нескольких диапазонах (ДЗЗ) уже отменили? Почему используя фото с метеоспутника с ХЗ каким разрешением (в сотню, а то и поболее метров) делается вывод, что не увидят?

А что это за спутники?

Tigr писал(а):
Вы подняли вопрос, который всегда меня интересовал: допустим, что война началась в безъядерном варианте. Что делать с МСЯС? Убрать свои ПЛАРБы в базы от греха подальше, а то как бы чего не вышло в случае уничтожения стратегического ракетоносца?

ИМХО, самый адекватный вариант, но лучше не на базу, а скажем, куда то от ТВД подальше

Если в базу, то тогда они (РПКСН) вообще не нужны - дешевле понастроить побольше шахтных ПУ для МБР. Если "от ТВД подальше", то Ледовитый океан (где "охота" вражеских ПЛ не исключена) или Белое море (ИМХО, 100% выживаемость МСЯС).

 

[дончанин]

Если в базу, то тогда они (РПКСН) вообще не нужны - дешевле понастроить побольше шахтных ПУ для МБР. Если "от ТВД подальше", то Ледовитый океан (где "охота" вражеских ПЛ не исключена) или Белое море (ИМХО, 100% выживаемость МСЯС).

Либо океан, либо Белое море, а охота....не психи и в США, превратить конфликт в ядерный не захотят.

 

[Tigr]

а охота....не психи и в США, превратить конфликт в ядерный не захотят.

Вопрос двоякий. Дело в том, что на БС подводный ракетоносец не имеет on-line связи с береговым КП. И вот его потопила вражеская субмарина. На берегу чешут репу: РПКСН на связь не выходит, но ведь это не повод превратить войну и безъядерной в ядерную?

 

[дончанин]

Вопрос двоякий. Дело в том, что на БС подводный ракетоносец не имеет on-line связи с береговым КП. И вот его потопила вражеская субмарина. На берегу чешут репу: РПКСН на связь не выходит, но ведь это не повод превратить войну и безъядерной в ядерную?

Если на БС допустим 5, умолкли 3 - вот и повод

 

[Tigr]

Если на БС допустим 5, умолкли 3 - вот и повод

Возможно, но не факт... Однако, мы ушли далеко от конвоев.

 

[дончанин]

Возможно, но не факт... Однако, мы ушли далеко от конвоев.

Так взаимосвязано, проблему РПКСН решать все равно надо, или прятать или давать сторожей ослабляя группировку в Атлантике

 

[vlad2654]

Для мобилизации такого "созвездия" для участия в "Буре в пустыне" им потребовалось полгода.

Не всегда верьте тому, что написано. В принципе перенацеливание спутников заняло порядка 2-3 дней. А гражданские вообще не пришлось перенацеливать. Их использовали попутно.

Ранее же речь шла о возможностях спутниковой разведки в мирное время для вскрытия планов противника по развертыванию подводных сил флота.

Уважаемый Tigr! Как только противник засечет отсутствие не 2-3 лодок, как бывало до этого, а 5 или 10 - это будет уже "красным сигналом тревоги". С учетом того, что над точкой базирования спутники пройдут 2 раза в сутки с интервалом между каждой парой в 8-10 часов и между спутниками порядка 3-4 часов, то обнаружение отсутствия десятка лодок через 8-12 часов после последнего пролета даст сигнал тревоги. Задействуют все, что только необходимо. Все вышеуказанные спутники в течение суток-трех. Согласитесь, что даже для того, чтобы достичь точки нападения на КОН-3 - а это порядка 4000 миль - понадобится наверно 6 суток хода при 30-узловом подводном ходе. Как вы считаете. Не засекли бы наши лодки идущие с такой скоростью?

Этот пост?

Не совсем. Кроме военных есть еще радарные спутники, которые запускали НАСА или та же геологическая служба США, плюс спутники наблюдения за океаном. Хотя в принципе и "Лакросс" можно было бы использовать.

А что это за спутники?

Что вы имеете в виду. Спутники слежения за океанами или спутники дистанционного зондирования земли?

 

[Tigr]

Так взаимосвязано, проблему РПКСН решать все равно надо, или прятать или давать сторожей ослабляя группировку в Атлантике

Ну, так мы и оставили ПЛА пр. 705К, 945, 971 (т.е. не учитываем их при операциях на коммуникациях "синих" в Атлантике).

Уважаемый Tigr! Как только противник засечет отсутствие не 2-3 лодок, как бывало до этого, а 5 или 10 - это будет уже "красным сигналом тревоги". С учетом того, что над точкой базирования спутники пройдут 2 раза в сутки с интервалом между каждой парой в 8-10 часов и между спутниками порядка 3-4 часов, то обнаружение отсутствия десятка лодок через 8-12 часов после последнего пролета даст сигнал тревоги.

В советском ВМФ ПЛ выходили на БС постоянно (хотя, говорят, их коэффициент оперативного напряжения был ниже, чем у американских коллег), например, по 5-6 ПЛА практически одновременно два раза в год для походов в Средиземное море. Кроме БС, ходили еще и на полигоны боевой подготовки - сегодня ПЛ отчалила, а через несколько дней вернулась. С учетом того, что ИСЗ оптоэлектронной разведки не всегда способны выполнять свои задачи из-за метеоусловий и времени суток, а также их ограниченного количества, а спутник радиолокационной разведки был только один, то считаю что скрытное развертывание сил подводных флота возможно даже в том случае, что вы указали, т.е. спустя 8-12 часов после последнего пролета ИСЗ.

Согласитесь, что даже для того, чтобы достичь точки нападения на КОН-3 - а это порядка 4000 миль - понадобится наверно 6 суток хода при 30-узловом подводном ходе. Как вы считаете. Не засекли бы наши лодки идущие с такой скоростью?

Не соглашусь, ибо развертывание (которое здесь обсуждалось ранее на стр. 6) проводилось в предвоенный период.

Что вы имеете в виду. Спутники слежения за океанами или спутники дистанционного зондирования земли?

Имел ввиду американские спутники, которые вели морскую космическую разведку целей.

 

[vlad2654]

В советском ВМФ ПЛ выходили на БС постоянно (хотя, говорят, их коэффициент оперативного напряжения был ниже, чем у американских коллег), например, по 5-6 ПЛА практически одновременно два раза в год для походов в Средиземное море. Кроме БС, ходили еще и на полигоны боевой подготовки - сегодня ПЛ отчалила, а через несколько дней вернулась. С учетом того, что ИСЗ оптоэлектронной разведки не всегда способны выполнять свои задачи из-за метеоусловий и времени суток, а также их ограниченного количества, а спутник радиолокационной разведки был только один, то считаю что скрытное развертывание сил подводных флота возможно даже в том случае, что вы указали, т.е. спустя 8-12 часов после последнего пролета ИСЗ.

Вы опять допускаете системную ошибку. Кроме спутников видовой разведки, существуют еще и радиоэлектронной и радиотехнической разведки. Плюс наземные средства, плюс гидрофоны. Количество лодок в нормальной ситуации все равно не может быть более какого-то количества. И мы и они отслеживали (по крайней мере старались) отследить моменты выхода в море ПЛ. А чтобы развернуть их на путях достаточное количество должно их сняться не 5-6, а несколько десятков. Что неминуемо будет вскрыто.

Не соглашусь, ибо развертывание (которое здесь обсуждалось ранее на стр. 6) проводилось в предвоенный период.

Я уже написал чуть выше. Массовое развертывание на коммуникациях не пройдет незамеченным. В предвоенный период (мирный) любое массовое развертывание вызовет аналогичное же развертывание на наших коммуникациях и неизвестно что хуже. Тем более что баз у них в районе наших границ значительно больше

Имел ввиду американские спутники, которые вели морскую космическую разведку целей.

Большая часть из них вела радиоэлектронную разведку морских ТВД, но на некоторых, особенно гражданских устанавливалась и фотоаппаратура, и не очень мощные с достаточно маленьким разрешение радиолокаторы. Для картографирования водной поверхности его мощности было достаточно, суда они могли фиксировать только достаточно большие. Эсминец могли зафиксировать только без волнения моря

 

[Tigr]

Вы опять допускаете системную ошибку. Кроме спутников видовой разведки, существуют еще и радиоэлектронной и радиотехнической разведки.

Что подразумевается под термином "радиоэлектронной разведки" мне непонятно. А вот радио- и радиотехническая разведка - это разведка передатчиков радиостанций и других технических средств (чаще всего, радиолокаторов).

Исходя из этого, следует отметить, что режим связи ПЛ строго регламентирован и сеансы связи сведены к минимуму, в основном (для ПЛ) на прием. Бортовыми радиолокаторами ПЛ пользуются еще реже, чем радиопередатчиками.

Плюс наземные средства, плюс гидрофоны. Количество лодок в нормальной ситуации все равно не может быть более какого-то количества. И мы и они отслеживали (по крайней мере старались) отследить моменты выхода в море ПЛ. А чтобы развернуть их на путях достаточное количество должно их сняться не 5-6, а несколько десятков. Что неминуемо будет вскрыто.

Также обсуждали здесь:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... c&start=80

Здесь высказывалось недоумение по поводу возможности "красных" обеспечить оперативную внезапность в начальный период войны. Тут уместно вспомнить операции "Апорт" и "Атрина" по развертыванию в Северную Атлантику торпедных атомных подводных лодок СФ. Кстати, и без того низкие возможности по первичному обнаружению СОСУС в отношении ПЛА пр. 671РТ и РТМ оказались вообще неудовлетворительными... Так вот, в 1985 году одновременно развернули 5 ПЛА, в 1987 - тоже 5 ПЛА. Это делалось для того, чтобы вероятный противник привык к подобным учениям и перестал реагировать нужным образом. В 1989-м - мы выводим в океан все наличные подводные лодки. Конечно, скрыть такое не удастся. Да и не нужно это. Главное - вопрос времени. Пока СОСУС их обнаружит (далеко не всех), пока в штабах противника поймут, что это не очередное учение, а предвоенное развертывание, все 35 атомоходов займут позиции в океане для формирования "волчьих стай".

В предвоенный период (мирный) любое массовое развертывание вызовет аналогичное же развертывание на наших коммуникациях и неизвестно что хуже.

В случае войны морские коммуникации Восточного блока не имели такого стратегического значения как "трансатлантический мост" для НАТО.

 

[vlad2654]

Исходя из этого, следует отметить, что режим связи ПЛ строго регламентирован и сеансы связи сведены к минимуму, в основном (для ПЛ) на прием. Бортовыми радиолокаторами ПЛ пользуются еще реже, чем радиопередатчиками.

У вас в вашей "игре" все, сорри за выражение очень многое "притянуто за уши". Сколько вы там предлагаете советских лодок в Средиземке? 6 атомных и 9 дизельных? И после этого "урезаете осетра" - флот "синих" - оставляя своих в неприкосновенности? Режим связи действительно строго регламентирован и на подводную лодку сложно выйти во время сеанса, она может оказаться за пределами досягаемости средств поражения "синих", но ничто не может зафиксировать этот радиообмен.

Также обсуждали здесь:

Я читал эти обсуждения. Две операции возводятся в ранг неспособности американской стороны зафиксировать лодки. Причем все это происходит не на пике холодной войны, а на пике разрядки, когда была эйфория от разрядки.
Мы, кстати тоже в это время не всегда обнаруживали американские ПЛ даже в районе наших полигонов. Причем повторюсь, начнется напряженность - в действия приведут все силы и средства НАТО и массовый выход так или иначе будет зафиксирован.

Главное - вопрос времени. Пока СОСУС их обнаружит (далеко не всех), пока в штабах противника поймут, что это не очередное учение, а предвоенное развертывание, все 35 атомоходов займут позиции в океане для формирования "волчьих стай".

Ну не стоит воспринимать противника как дебилов. Они прекрасно знают, что выход такого количества ПЛ означает только одно - войну. И вопрос "пока поймет", "пока сообразят" - не встает. И у них и у нас достаточно мощные аналитические службы, способные понять, что это. Причем не за неделю-две, а намного быстрее.

В случае войны морские коммуникации Восточного блока не имели такого стратегического значения как "трансатлантический мост" для НАТО.

Да, такого значения может и не имело бы, но тем не менее, прервала бы коммуникации. Или вы собрались выиграть войну одними ПЛ?

 

[дончанин]

Они прекрасно знают, что выход такого количества ПЛ означает только одно - войну.

Вы считаете что заметив массовый выход ПЛ США начнут мобилизацию и объявят войну?

Да, такого значения может и не имело бы, но тем не менее, прервала бы коммуникации. Или вы собрались выиграть войну одними ПЛ?

Собственно ПЛ должны блокировать перевозки облегчив действия СВ, не более