Битва за Атлантику-2

[Yurich13]

Хорошо видно?

- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть.(с)ДМБ

 

[Tigr]

Вообще-то в подобных случаях военные люди рассуждают от обратного: разведка перестала фиксировать плавсредство у стойки - повод для беспокойства.

Зафиксируют, когда арктический антициклон пройдет. А может, и нет - примитивные средства маскировки могут быть очень эффективными против новейших средств разведки.

 

[Сергей Я]

Хорошо видно?

Я вам больше скажу, WWF России с помощью спутников изучает (ну или пытается изучать) баренцевоморскую популяцию атлантического моржа (Баренцево, Карское море и далее на восток), так вот, не соврать (точно не помню, надо поискать), но что-то около 50% снимков бесполезны из-за облачности (и это при планировании съемки в наиболее благоприятные по погоде сезоны). А ведь там еще есть полярная ночь (при надлежащей светомаскировке тоже окажет определенное влияние?).

Добавлено спустя 6 минут 30 секунд:

Соврал :-( . Из 300 снимков, около трети облачные (по их данным за 2012 год). Съемки они, во всяком случае планируют на этот год, производить в период июль – сентябрь.

 

[vlad2654]

Зафиксируют, когда арктический антициклон пройдет. А может, и нет - примитивные средства маскировки могут быть очень эффективными против новейших средств разведки.

А спутники радарной разведки и работающие в нескольких диапазонах (ДЗЗ) уже отменили? Почему используя фото с метеоспутника с ХЗ каким разрешением (в сотню, а то и поболее метров) делается вывод, что не увидят?

 

[Tigr]

А спутники радарной разведки и работающие в нескольких диапазонах (ДЗЗ) уже отменили?

В 1989 году? Нет, не отменили... Одно дело искать цель в пустом как душа ростовщика океане (МКРЦ "Легенда"), совсем другое - в чулке фьорда Кольского залива. Что там увидит радиолокатор? ИК-датчики, может, и выявят источники ИК-излучения, но классифицировать их не смогут (это не гигантский выброс тепла при старте баллистической ракеты), так что горящие автомобильные покрышки рулят!

Почему используя фото с метеоспутника с ХЗ каким разрешением (в сотню, а то и поболее метров) делается вывод, что не увидят?

Такой вывод делается потому, что разрешение камер спутника оптической разведки не играет решительно никакой роли, если цель закрыта плотной облачностью или полярной ночью.

 

[Ярослав С.]

плавсредство у стойки - повод для беспокойства. И пусть лучше потом обзовут паникером и перестраховщиком, чем потом взгреют за упущенный выход.

А чтобы вражеская разведка слишком не волновалась - заместо ушедшей лодки ставят макет.

 

[Tigr]

А чтобы вражеская разведка слишком не волновалась - заместо ушедшей лодки ставят макет.

Чуть опередили меня, камрад. Именно так: если естественная маскировка не позволяет осуществить скрытного выхода сил флота из своих баз, то применяются простые, но эффективные искусственной маскировки - в окно между проходами спутника ПЛ отчаливает, а на ее место к причалу ставятся понтоны, которые декорируются под ушедшую ПЛ.

 

[Kali]

sd

Вы о чём? Какой тезис?

Задорнов локти кусает с досады-не он сочинил

Или Вы какого-то другого Задорнова имели в виду и другой его тезис?

Я вообще-то писал о большом потоке грузов в Японию по вашей версии при войне в Европе.

Это Вы к чему? Я писал, что порты Западного побережья не будут принимать активного участия в непосредственно перевозке военных грузов в Европу, их задача усиление группировки ВС США в Японии, снабжение её, с целью создать давление на Советский Дальний восток, и обработка внутреннего трафика, усилившегося в виду мобилизации экономики. И связано это, в том числе, с тем, что -

Слишком неудобно использовать Тихоокеанские порты для перевозок в Европу.

Лос-Анджелес - Марсель/Гавр = 10.000 миль, это через Панамский канал. При скорости 15 уз. за сутки проходится 360 миль. Таким образом переход будет длиться (не считая времени на прохождение канала) 28 дней. Для сравнения - Нью-Йорк - Гавр = 3200 миль, при тех же условиях переход длится 9 суток.

!!! Внимание!!! Расчёты примерные, по минимуму вводных. Погода и множество других факторов не учитываются.

как-то на вот это глаза закрыли

sd писал(а): А что касается сложностей, так у ВМФ СССР их будет не меньше чем у американцев, а то и побольше. В Атлантическом океане судов всех стран (половина из которых под либерийским флагом, кстати) на момент начала конфликта море будет. СССР же не со всем миром собрался воевать, конфликт вроде "ограниченный"?

Тогда придётся всплывать и документы проверять- кто владелец судна и чего везёт, иначе никаких торпед не хватит, чтобы всех подряд топить. Ну, или дейстовать только на подходе к портам НАТО- средства ПЛО это очень порадует

Неудобное замечание?

Оно не неудобное, оно идиотское. Много желающих "торговцев" будет умереть за США? А если судно будет реквизированно США, то и флаг на нём будет поднят соответствующий.

 

[дончанин]

Оно не неудобное, оно идиотское. Много желающих "торговцев" будет умереть за США? А если судно будет реквизированно США, то и флаг на нём будет поднят соответствующий.

Это не говоря о том что если Панама с Либерией на пару объявят войну СССР никто плакать не будет. О опасной же зоне можно объявить с началом боевых действий

 

[Tigr]

Оно не неудобное, оно идиотское. Много желающих "торговцев" будет умереть за США? А если судно будет реквизированно США, то и флаг на нём будет поднят соответствующий.

Полагаю, что в той ситуации, которую мы рассматриваем, ПЛ топили бы либерийцев, панамцев и киприотов за здорово живешь без зазрения совести.

 

[vlad2654]

Одно дело искать цель в пустом как душа ростовщика океане (МКРЦ "Легенда"), совсем другое - в чулке фьорда Кольского залива. Что там увидит радиолокатор?

С разрешением на то время 7 метров у нашего потенциального противника? очень многое. Спутники ДЗЗ в то время имели конечно незначительное разрешение, но в комплексе это давало необходимую информацию

Такой вывод делается потому, что разрешение камер спутника оптической разведки не играет решительно никакой роли, если цель закрыта плотной облачностью или полярной ночью.

Именно для этого и были созданы спутники дистанционного зондирования, работающие не только в режиме видимого диапазона, но и еще в 3-4 (сейчас в 6-7) диапазонах.

 

[Tigr]

С разрешением на то время 7 метров у нашего потенциального противника?

Разрешение радиолокатора в 7 метров с расстояния около 300 км? Я, конечно, не очень разбираюсь в этом вопросе, но в теме про "ящерика" камрады сомневались в таких возможностях РЛС и в настоящий момент... Кроме того, камушек какой или дебаркадер в РЛ-диапазоне ничем не будет отличатся от ПЛ. Именно поэтому, когда американские авианосцы стали прятаться в норвежских фьордах, то для ЦУ ПЛАРК пр. 949 стали применять подлодки, а не спутники "Легенда".

Именно для этого и были созданы спутники дистанционного зондирования, работающие не только в режиме видимого диапазона, но и еще в 3-4 (сейчас в 6-7) диапазонах.

Каких диапазонах?

 

[Kali]

vlad2654

Именно для этого и были созданы спутники дистанционного зондирования, работающие не только в режиме видимого диапазона, но и еще в 3-4 (сейчас в 6-7) диапазонах.

Всё, закрывайте тему - скрытно развернуть свои ПЛ СССР не мог, США каждую шлюпку имеющую хоть какое-то отношение к СССР пасли круглосуточно. По сути дальше здесь обсуждать нечего.

 

[Ярослав С.]

Вообще-то в подобных случаях военные люди рассуждают от обратного: разведка перестала фиксировать плавсредство у стойки - повод для беспокойства.

Опять же, насколько мне известно, лодки и корабли фиксируются "у стенки". "У стойки" фиксируются (средствами агентурной разведки) морально нестойкие члены экипажа.

 

[студент]

Скажем так - "в районе постоянного базирования". А у стойки фиксируются как раз устойчивые члены экипажей.

 

[vlad2654]

Разрешение радиолокатора в 7 метров с расстояния около 300 км?

В 1983 году - да примерно 7 метров. Сейчас радарные спутники имеют разрешения, ЕМНИП порядка 60 см, максимум метр.

Кроме того, камушек какой или дебаркадер в РЛ-диапазоне ничем не будет отличатся от ПЛ.

Значит наземные РЛС различат, что это, машина или ящик, а космические - нет? К тому же, повторю еще раз. Все спутники используются комплексно. Спутники оптоэлектронной разведки с разрешением 15-30 см, спутники радиолокационной разведки, спутники радиоэлектронной разведки, спутники дистанционного зондирования с разрешеннием в 2,5-10 метров, дающие стереоскопические снимки и ведущие съемку сразу в нескольких диапазонах волн:панхроматическом, зеленом, синем, нескольких инфракрасных.

Именно поэтому, когда американские авианосцы стали прятаться в норвежских фьордах, то для ЦУ ПЛАРК пр. 949 стали применять подлодки, а не спутники "Легенда".

А может быть потому, что спутник "Легенда" запускался в количестве ОДНОГО и пока он не сходил с орбиты другой не запускали. А это значит, что над точкой, в которой он зафиксировал цель в следующий раз он пройдет более чем через сутки? А не потому, что не мог зафиксировать? А что, американские авианосцы прятались от наших спутников в норвежских фьодах? И сколько же их прятолось. Зачем они вообще тогда нужны были, если прятались. Легче же использовать береговую авиацию

Каких диапазонах?

Чуть выше писал. Это несколько диапазонов:видимый панхром, в зеленом, синем участках спектров, ближнем инфракрасном и ряде других. Обычно до 7 диапазонов, хотя есть уникумы, которые могут снимать вообще в 220 участках спектра. Но не полосой, а конкретный участок. Но таких 1-2. Остальные дают вполне нормальное разрешение, причем порой то, что не видно в одном из поддиапазонов - видно в другом. Если в одном облака мешают - то в другом нет.

Всё, закрывайте тему - скрытно развернуть свои ПЛ СССР не мог, США каждую шлюпку имеющую хоть какое-то отношение к СССР пасли круглосуточно. По сути дальше здесь обсуждать нечего.

Обсуждать есть как раз что, но без ура-патриотизма, опираясь на знание возможностей потенциального противника. А что касается то, мог или нет СССР развернуть скрытно - вспомните хотя бы старый советский фильм, когда вражеский диверсант собирался вывести из строя станцию космической связи, чтобы не дать нам возможность определить куда направлялась американская АПЛ при выходе из базы. Что же касается возможности отслеживания, то каждая из сторон старалась использовать все возможные "окна" в пролете спутников, чтобы засечь время и направления развертывания.
Базы же всегда были под неусыпным контролем, как с нашей, так и с ихней стороны. Иначе, не было бы договоров ОСВ-СНВ, если бы любая из сторон не могла бы фиксировать противника

 

[Tigr]

Значит наземные РЛС различат, что это, машина или ящик, а космические - нет? К тому же, повторю еще раз. Все спутники используются комплексно. Спутники оптоэлектронной разведки с разрешением 15-30 см, спутники радиолокационной разведки, спутники радиоэлектронной разведки, спутники дистанционного зондирования с разрешеннием в 2,5-10 метров, дающие стереоскопические снимки и ведущие съемку сразу в нескольких диапазонах волн:панхроматическом, зеленом, синем, нескольких инфракрасных.

Все это мне напоминает голливудские блокбастеры "Враг государства" и "В тылу врага"... Если бы все было так красиво, как вы описали, то, наверное, во время "Бури в пустыне" мобильные ПУ ОТР "Скад" тоже вынесли бы на счет раз, однако результат оказался заметно скромнее, причем не только космической разведки, но и всех остальных разведывательных сил и средств.

А может быть потому, что спутник "Легенда" запускался в количестве ОДНОГО и пока он не сходил с орбиты другой не запускали. А это значит, что над точкой, в которой он зафиксировал цель в следующий раз он пройдет более чем через сутки? А не потому, что не мог зафиксировать?

Мог и фиксировал. В океане.

А что, американские авианосцы прятались от наших спутников в норвежских фьодах? И сколько же их прятолось. Зачем они вообще тогда нужны были, если прятались. Легче же использовать береговую авиацию

Адмирал И.М. Капитанец, "Битва за мировой океан":

В июне 1986 года ВМС США и НАТО проводили учение Ударного флота в Норвежском море. С учетом обстановки было решено провести тактическое учение атомных подводных лодок противоавианосной дивизии по реальным авианосцам.

Для отрыва от слежения АВ "Америка" развил максимальную скорость до 30 узлов и вошел в залив Вест-фьорд. Использование норвежских фьордов авианосцами для подъема палубной авиации было уже известно по действиям 6-го флота США в районе Ионических островов.

Прятались американцы от наших спутников и во фьордах, и в островах архипелагов.

 

[MRJING]

Tigr

Все просто - Архангельск был ближе, чем Исландия.

Обычно когда так ставится вопрос, Норвегия ещё ближе , и сдатся проще.

В данной теме на стр. 13.

А я то подумал ,что вы про ВОВ.

Хорошо, собираем конвой в заливе Лоуэр (порты Нью-Йорк, Ньюарк, Перт Амбой). Хотя их возможности по перевалке грузов в день тоже не ясны.

Корабли будем грузить поидее по всему побережью, так проще и безопаснее.

В США они не были огромными.

Можете доказать?
Kali

"Вообщем" начинайте думать, а не постите всяческую хрень, только бы что запостить. Учитесь отстаивать свою точку зрения аргументированно. А не получать информацию путём втирания в ладонь, высасывания из пальца, плевания в потолок и списывания с этого самого потолка (метод Потолоцкого).

Я отстаивают свою точку зрения аргументировано, а от вас не дождался даже цитаты моих утверждений которые я якобы делал.
Но это уже срач, его можно вести в личке.

 

[Tigr]

Обычно когда так ставится вопрос, Норвегия ещё ближе , и сдатся проще.

На самом деле так все и было. Кроме того, движение на восток позволяло судам бывшего PQ-17 спрятаться в полях плавающего льда, под которым субмарины ходить побаивались.

Корабли будем грузить поидее по всему побережью, так проще и безопаснее.

Так мы и вернулись к тому, что суда нужно не только погрузить, но и собрать со всего побережья вместе в один конвой. Поэтому я и предположил, что пары суток для этого маловато будет.

Цитата:
В США они не были огромными.

Можете доказать?

Могут. По памяти: на конец 80-х годов ХХ века танковый парк Вооруженных сил США насчитывал 15 000 танков. Это на все про все - для 18 дивизий регулярных войск, 3 дивизий морской пехоты, 10 дивизий Национальной гвардии, разбросанных по всему свету: от континентальной части США до Европы, от Южной Кореи и Окинавы до атолла Диего-Гарсия, где танки находились на судах-складах.

 

[vlad2654]

Все это мне напоминает голливудские блокбастеры "Враг государства" и "В тылу врага"... Если бы все было так красиво, как вы описали, то, наверное, во время "Бури в пустыне" мобильные ПУ ОТР "Скад" тоже вынесли бы на счет раз, однако результат оказался заметно скромнее, причем не только космической разведки, но и всех остальных разведывательных сил и средств.

Вы путаете две вещи. Ракетные лодки, стоящие в базе или выходящие из нее, когда каждая из сторон старалась использовать все возможности, чтобы вывести лодки без контроля противника, и ситуацию на ТВД, когда время реакции средств обнаружения и реакции были больше, чем время необходимое для того, чтобы осуществить пуск. Да, действительно, НИ ОДНОЙ ПУ не было поражено ДО ПУСКА, но все они были ЗАСЕЧЕНЫ во время подготовки пуска и его осуществления.
Разница между средствами разведки (в частности привлеченной) и тем, что есть сейчас - довольно существенна

Мог и фиксировал. В океане.

И не только в океане. Вопрос в том, что точку фиксации он в следующий раз проходил через 17 витков, каждый из которых ЕМНИП был равен 98 минутам. На сколько цель уйдет за сутки, надеюсь не стоит говорить. Особенно если ширина полосы просмотра пара сотен километров

Адмирал И.М. Капитанец, "Битва за мировой океан":

Читал, но исключительно ЕМНИП только у него. Поэтому склонен сомневаться в том, что он написал (как впрочем и другие адмиралы)

Прятались американцы от наших спутников и во фьордах, и в островах архипелагов

Если честно - глупость, но комментировать не буду.