Принимать на вооружение новый комплекс артиллерийского вооружения с абсолютно новым выстрелом абсолютно нового калибра очень затратная серия мероприятий, как с точки зрения стоимости, так и по времени. Казалось бы, весьма привлекателен калибр 57 мм и орудие с баллистикой С-60. Однакож в рамках данного калибра надо разработать:
-новое орудие
-новый бронебойный выстрел с подкалиберным снарядом
-новые ОФС с высоким коэфицентом наполнения и новый многофункциональный взрыватель
100мм 2А70 - абсолютно новое орудие, и боеприпасы для него разработаны абсолютно новые.
При принятии данного варианта оказывается, что все это было нужно сделать еще "позавчера"; плюс разработка, и что самое главное, производство указанных взрывателей является весьма трудновыполнимой задачей для российской электронной промышленности.
Через все это прошли при создании «тройчатки», и даже больше, т.к. пришлось совмещать 100 и 30мм.
А касательно трудновыполнимых задач - если ничего не делать, то ничему и не научишся.
В данном случае довольно тяжело обеспечить высокую скорострельность арт. системы из-за невозможности использовать ленточное питание- остается либо обойменное заряжание(как на Тип 9040), либо сложная беззвеньевая система подачи выстрелов(как в предложении по модернизации ПТ-76). Уменьшается возимый боекомплект, что требует более совершенной СУО и более высокой квалификации оператора-наводчика. Теряется возможность применения арт.системы в качестве ПУ КУРВ, что ослабляет противотанковые возможности машины в условиях применения ОМП.
Насчет высокой скорострельности и величины боекомплекта - умозрительные заключения. Они были бы на уровне, обеспечиваемом параметрами артсистеммы (см. С-60 для примера) и объемом боевого отделения, т.е. достаточными. Во всяком случае, наличие двух пушечных систем на БМП-3 не способствует увеличению б/к.
Наличие совершенной СУО - это цель, а не пугало. Да и БМП-3 с его разноплановым вооружением как раз требует соответствующего усложнения СУО, не приводящего к соответствующему улучшению эффективности отдельных видов оружия.
А уж о квалификации наводчика - БМП-3 в этом плане «вне конкуренции».
Применение 100мм КУРВ неоправданно сегодня - слабовато.
Как раз применение 57-60мм АП более эффективно в сравнении с 100+30мм.
Принятый для БМП-3 и БМД-4 вариант комплекса вооружения обеспечивает высокую эффективность при борьбе с пехотой противника и поражению огневых средств в городской местности, что было наглядно продемонстрировано в ходе первой чеченской кампании;
Ни БМП-3, ни тем более БМД-4, не проявили себя в Чечне.
данный комплекс вооружения позволяет оказать эффективную немедленную огневую поддержку своей пехоте без привлечения танков и артиллерии; обеспечивается высокая эффективность поражения огневых средств, небронированной и легкобронированной техники противника при ведении сосредоточенного огня на большую дальность(в конкретном случае- более 2000м);обеспечивается высокая унификация боеприпасов между родами войск и системами вооружения.
100мм годится только против «психических атак» обкуренных/обколотых террористов. Поразить «амбразуру» можно только со «100м» из-за малой скорости снаряда, т.е. укрытый противник не будет поражен. Поэтому говорить об обеспечении «высокой эффективности» не приходится.
Поразить легкобронированную технику сегодня, а тем более «завтра», из 30мм - напрасная мечта.
100мм боеприпасов в армии нигде, кроме как на БМП-3, нет, поэтому и унификации нет.
При наличии совершенной СУО для поражения цели (открытой, укрытой) хватит достаточно точного попадания снаряда 60-80мм.
ИМХО, оптимальным вариантом явл. комплектование пехотных отделений БТР с 30мм АП для подавления противника, и отделений огневой поддержки (во взводе) - БТР с 82мм универсальными орудиями, использующими и боеприпасы миномета - для поражения противника.
Добавлено спустя 10 минут 57 секунд:
scout написал(а):
Там проблема не колёсах а в целом корпусе,ергономия у него хреновая и хотели заменит.
Вот ишо один вариант здесь я что-то колёса не вижу.
