1. Чем легкая БМП
2. Для целей огневой поддержки.
Не надо перевирать мою позицию.
А как тяжесть БМП влияет на её способность оказывать огневую поддержку? Расплющивает врагов?
По этой ссылке есть много интересного. Прямо в начале:
"Боевая машина огневой поддержки (БМОП) — боевая машина, предназначенная для ведения боевых действий в боевом порядке бронетанковых войск и огневой поддержки танков на поле боя.
Первоначально тип машин именовался «Боевая машина поддержки танков» (БМПТ), однако разработчики позднее переименовали в «Боевая машина огневой поддержки» (БМОП) в связи с непониманием боевых задач БМПТ потенциальными заказчиками.[1] Машина призвана бороться с пехотой, вертолётами и легкобронированной техникой, представляющих угрозу для танков на поле боя. Первой машиной данного класса являлся Объект 781, разработанный в СССР в 1980-х годах на ЧТЗ. Последней моделью является Объект 199, выпущенный на базе Т-90 на Уралвагонзаводе.
БМОП является реализацией альтернативной концепции организации боевого порядка танковых войск".
А вот из источников данной статьи:
"Концепция создания боевой машины поддержки танков (БМПТ) появилась в Советском Союзе в начале 80-х годов прошлого века... В 2006 этот образец БМПТ успешно выдержал государственные испытания и был рекомендован к принятию на вооружение Российской армии как новый, не имеющий аналогов в мировом танкостроении тип бронетанковой техники."
Интересные вещи тут написаны. Например - "
В 2006 этот образец БМПТ успешно выдержал государственные испытания и был рекомендован к принятию на вооружение Российской армии". Рекомендован, не принят. И действительно:
В августе 2012 года ... образец будет именоваться «Рамка-99»
только в случае его принятия на вооружение в российской армии[13].
То есть в 2012 никто его ещё на вооружение не принимал.
Есть у вас пруф на то, что машина в варианте об.199 принята на вооружение Российской армии?
А что до концепции... "Концепция" применения танков на воздушной подушке, допусти, тоже есть. А толку?
Поясните, как это соотносится с утверждениями:
Или Вы ссылаетесь на источник, с которым сами не согласны? Или Вы не согласны с
Supremum, тогда почему не возражаете?
Наверное потому что вы не понимаете о чём вам пишут?
А с чего Вы взяли, что я отрицаю роль пехоты при штурме населенных пунктов? Напротив, мною многократно приводились цитаты из БУСВ, где прямым текстом указывается на эту роль. Прекратите заниматься грубым передергиванием.
Ну так приведите цитату из "концепции", где написано что машина должна действовать совместно с пехотой, БМП, и главное, зачем она при этом нужна?
Очевидно что вы напрочь не понимаете разницу между принципиальной возможностью и реализованным техническим решением. Есть у вас пруф на то, что БМПТ в данный момент может применять ракеты "Игла"?
И какими средствами реализована защита кормы БМПТ и верхней его проекции от попадания ПТУР и других противотанковых средств?
Где у меня написано "вплотную"? Опять нафантазировали. Может, прекратите выдумывать и начнете наконец читать?
Везде у вас написано вплотную. Вы же писали про отличный угол возвышения в 45 градусов? Ну вот напригите межушный ганглий и посчитайте, на какое расстояние к зданию нужно подъехать, чтобы такой угол понадобился.
А при чем здесь БМПТ-72? Разве её заказывает Минобороны, и разве о ней мы здесь спорим?
А что заказывает минобороны?
В начале 2010 году было официально объявлено об отказе МО РФ от закупок новых БМПТ и от конверсии устаревших танков по этому проекту
[19].
Так что забудьте о курсовых гранатомётах.
Воевать придется не на бумаге, а в реальных населенных пунктах. Вы рассматриваете "сферического коня в вакууме", полностью игнорируя реалии городской застройки и не владея положениями БУСВ, касающимися задач при штурме.
Реалии городской застройки говорят о том что такой город как Грозный прекрасно берётся войсками без всяких БМПТ при должном соблюдении всех требований БУСВ. При этом потери составляют один танк.
То есть Вы просто не знаете, чем конструкция защиты БМПТ отличается от танка. Тогда и разговаривать не о чем, учите матчасть. Ссылки на источники есть в этой теме, даже с цитатами. Успехов в обучении.
Про таких как вы говорят - смотрит в книгу, видит фигу. Чем МТО защищено? Огромные люки гранатомётчиков? Прицелы?
То есть, по-Вашему, "полноценным огневым каналом" может считаться только весь "боевой модуль, вооруженный 30-мм пушками и управляемыми ракетами". Однако, поскольку такой модуль на боевой машине в силу массогабаритных ограничений может быть только один, с Вашим подходом больше одного канала боевая машина иметь не может в принципе.
Полноценным боевым каналом, по-Моему, может считаться любой огневой канал, обеспечивающий поражение цели с приемлемой вероятностью.
Если есть специализированное противопехотное вооружение с собственными каналами наведения, зачем использовать для этих целей орудие, которое может быть использовано в это время для других важных задач - уничтожения ББМ и низколетящих ЛА - и имеет вдобавок более лимитированный боекомплект из нескольких типов снарядов?
Ага. Едет такой БМПТ, а на него из-за угла выпрыгивают одновременно гранатомётчик, танк, БМП и вертолёт. И как давай он сразу по ним всем стрелять четырьмя огневыми каналами.
Хоть три:
Думаю, достаточно.
А чего общего у "моей озабоченности" и фактом наличия отсутствия достаточного количества боеприпасов, который констатировал Катуков? Вы с ним хотите поспорить и доказать, что у него в 1942 хватало боеприпасов? Так он вам не ответит, а выглядеть вы будете ещё более глупо.
Если он может выполнять задачу по подавлению и уничтожению танкоопасных целей - да.
Значит не делают, чтд.
1. Площадь поражения гранаты ГПД-30 - 120 кв. м. Скорострельность АГ-17Д до 400 выстрелов в минуту, общий боезапас 600 гранат. Точность попадания в таких условиях не так важна, как, например, при стрельбе из пулемета.
2. Задача АГ - не только уничтожение, но и подавление танкоопасных целей.
3. БМПТ может вести огонь из АГ не только с ходу, но и с места и с коротких остановок, в последних случаях точность не хуже, а то и лучше станкового АГ. Тогда как станковых АГ вести огонь "с хода" не может в принципе.
Так и я о том же. Запилить передвижную тачанку, которая может заливать всё гранатами в сторону "куда то туда", которые способны поражать только немытых бабахов. Потому что даже мытые бабахи носят каски и другие СИБЗ, которые мелки осколки 30-мм гранат не берут.
Где Вы увидели у меня утверждение, что "снарядов для пушки дифсит"? Наоборот, это Вы ссылались на нехватку снарядов в 1942 году для объяснения неэффективности огня с хода.
В Караганде. При чём тут 30-мм пушка БМПТ, снаряды которой по вашим словам нужно экономить, и нехватка боеприпасов в 1942 году? Хотите выслать маршалу Катукову пару БМПТ для прорыва обороны фашиздов?
Обстреливать позволяют, но огневыми каналами не являются. Логики, как обычно, нет.
А логика называть не стабилизированный гранатомёт и полноценный БМ с панорамой пушками, стабилизаторами и ПТУР таким же огневым каналом есть.
Как же:
Вот позиция, что достаточно дистанционной разведки и "отстрела потенциальных угроз", а походное сопровождение колонн ни к чему и колонна не должна иметь возможности обороняться от засад.
Нет там ничего про оставления колонн без боевого прикрытия. Это выдумки и больная фантазия.
А чё его на вооружение тогда не приняли?
1. Сравните комплекс вооружений БМП и БМПТ.
2. Сравните защищенность БМПТ и легкой БМП.
3. Почувствуйте разницу.
4. Вспомните, что правильно исполненная ТБМП может выполнять функции БМПТ.
1. Сравнил, одинаковое. Пушка. Гранатомёт. Пулемёт. ПТУР. Ничего не забыл?
2. Сравнил. Т-15 за ту же цену рвёт об.199 как шарик шапку.
3. Почувствовал что кто то снова пёрнул в лужу.
4. Вспомнил, что у нас будут аж три модели новых БМП, и целых 10 новых неимеющиханалоговвмире БМПТ. Стало хорошо.
То есть колонна все-таки должна "встречать противника бронированной грудью, героически стреляя"? Тогда объясните это
anderman'у.
Зачем? Он то знает что такое "наряд сил и средств". Собственно вы бы могли давно это понять, вы же столько раз упомянули зенитный пулемёт. И так и не поняли зачем он нужен.
1. БМПТ - это не танк и не претендует им быть.
Только вы нам врёте что он лучше танка, а это не так.
2. По-вашему, легкие БМП, ЗСУ и "тачанки" - лучшее средство для охраны колонн от засад, чем БМПТ?
Не, я такого не говорил. Я говорил что согласен на масштабную закупку БМПТ, но только в том случае, если вы её оплатите лично из своего кармана.
Так же, как, например, танки Т-90М. Заказаны, кстати, одновременно с БМПТ. Про семейство "Армата" вообще молчу.
Ну Т-90М, не смотря на то, что это сравнительно молодая модернизация, на 8 лет моложе БМПТ, заказано около сотни. Во сколько это больше заказанных БМПТ? В 10 раз. Армат заказано 500. Это только танков. Это во сколько раз больше, в 50, правильно?
Аргумент был, что колонне вообще не нужно походное охранение (неважно, в виде БМПТ или других боевых машин).
Впрочем, можете продолжать использовать грузовики с ЗУ-23. Отличное средство, можно сказать универсальное.
Не было такого аргумента. И помимо грузовиков с ЗУ-23 есть куча других штуковин, с успехом применяемых. И им на смену делают штуковины нового поколения, аж три платформы. А у БМПТ конечно несомненный прорыв - количество заказанных машин за последние 10 лет резко увеличится в 10 раз. С одной до десяти. Это победа, я считаю. Даже наверное на вооружение примут, чтобы папуасы уже начали покупать.
Первой машиной данного класса являлся
Объект 781, разработанный в
СССР в 1980-х годах на
ЧТЗ.
Ну и чего? Как успехи в эксплуатации?
"Лобовая защита машины спроектирована на уровне защиты основного танка, но в отличие от него не имеет зоны ослабления из-за отсутствия амбразуры для пушки (вооружение БМПТ вынесенное). Защита бортовой проекции корпуса и башни БМПТ обеспечивается комплексом динамической защиты, размещенным по всей бортовой проекции, бронирование отсеков с оборудованием и броней собственно корпуса и башни. Для кормовой проекции дополнительно навешиваются решетчатые экраны. В целом структура защиты БМПТ превосходит уровень защиты основного танка. Подобной всеракурсной защиты от массовых противотанковых средств на сегодня не имеет ни одна боевая машина."
И всё так же ещё раз спрашиваю, за счёт чего осуществляется защита кормы корпуса и верхней проекции, дополнительно ослабленной двумя огромными люками гранатомётчиков?
Это хорошо, что Вы понимаете, что легкие БМП устарели так же, как в своё время кавалерия.
Жаль только что вы не понимаете, что при отказе от лёгких БМП у вас два батальона (условно) в армии будут на ТБМП, а все остальные верхом на кобылах.
Один оператор - один канал, независимо от количества вооружения.
Позвольте, а как же лошадь???
Вы всерьез приравниваете БМПТ по уровень защищенности к легкой БМП?
Ну вы же всерьёз говорите о том что БМПТ по уровню защищённости превосходит танки?
Идите как вы знаете куда? Идите как вы в большой толковый словарь русского языка и ищите там слово "теоретически". И читайте. Лучше всего три раза. Хотя вам лучше раз семь. Может и дойдёт значение. Но я не уверен.
Это называется Боевой устав Сухопутных войск.
Не не. Измышлизмы укушенных в межушный ганглий фанатов ненужной бронеруляди.
Сразу видно, что Вы не читали БУСВ. Данное изображение помечено там как "рисунок 21". Страница 85, если что.
Сразу видно что вам ничего не видно. Потому что вы схему от рисунка не отличаете.
Вы вообще не понимаете, о чем идёт речь. Говорили о масштабе рисунка и габаритах изображенных зданий. Под населенным пунктом может пониматься и пгт с малой застройкой.
И уж в ПГТ стоят тааааакие небоскрёбы, что для поражения вражеских сил на их крыше нужен угол возвышения вооружения в 45 градусов, да?
