поподробней моно ав достаточно гибкая и мобильная сила в мивом океане это не ставитсяTigr написал(а):
Факт. Однако таких выводов, во всяком случае я, не стал бы делать.Tigr написал(а):
Да да, я помню про ПВО с наземных баз, за 5000 кмTigr написал(а):
Я б посмотрел на вас, после 7, а то и 10 часового полета, нескольких дозаправок в воздухе и перспективе проделать то же самое на обратном пути.Дак я ж не спорю. Я просто говорю, что еще одна страна, достигнув определенного экономического и внешнеполитического уровня и имея большие внешнеполитические амбиции пришла к необходимости иметь в составе флота подобные корабли. И это, как я уже говорил, куда красноречивее говорит - за, нежели отказ Аргентины от такого корабля - против.Tigr написал(а):
Хорошо. Только не базируются, а могут базироваться.Tigr написал(а):
Не понял. Что американцы не были в состоянии поддерживать в строю старые авианосцы, до прихода новых? Что они не могли, случись такая необходимость начать строительство АВ на других верфях?Tigr написал(а):
Ну вот считайте, что с заменой А-6 на "пчелА" ПВО АУГ усилилось. Шершень и супер шершень уступают А-6 в ударных возможностях? Может по номенклатуре боеприпасов?Tigr написал(а):
Ну таки, насколько снизился боевой потенциал АУГ с уровня 1989 года, на 2014 в ударных возможностях? В ПВО? Если в 1989 на АВ были разные, узкоспециализированные самолеты, а в 2014 один, основной, многофункциональный?Tigr написал(а):
Да оставьте вы ядерное сдерживание. Что ПЛ только его обеспечивают?Tigr написал(а):
Нет. Вы же постоянно нам талдычите о базах. США уже давно вышло за пределы метрополии, просто время от времени меняются места размещения этих баз.Tigr написал(а):
Вы считаете, что не разделает, кто-то считает, что разделает. Но факт остается фактом. Флот США превосходит и качественно и количественно все ВВС Ирана.Tigr написал(а):
Да да, я вам вше написал про дальность. В пассажирском самолете все затечет за пять часов лета, при том, что ты ни хрена не делаешь и можешь встать и пройтись, в туалет в конце концов сходить, чаю выпить.., а тут... Не любите вы летчиков.Tigr написал(а):
Я не летчик. :-( Однако экипажи стратегических бомберов выполняют задания в другом полушарии Земли, и особо не жалуются, насколько известно.Сергей Я написал(а):
Сергей Я написал(а):
Таки хотите приписать к ним "Идзумо" с "Канберрой"?Сергей Я написал(а):
Сергей Я написал(а):
Скажем так, ударные возможности не повысились. Вооружение осталось практически без изменений: те же противокорабельные и противорадиолокационные ракеты, те же управляемые авиабомбы с полуактивным лазерным наведением (к ним добавились лишь те, что наводятся по спутнику), контейнеры РЭБ на "Гроулер" тупо перевесили с "Проулера". Кроме того, у А-6 больше радиус действия, чем у F/A-18, поэтому последним потребуется большее количество воздушных танкеров, что приведет к уменьшению наряда ударных самолетов.Сергей Я написал(а):
Ну, если грубо, то в 1989 году на палубах 15 авианосцах было 900 боевых самолетов (шесть эскадрилий в каждом авиакрыле: 20 F-14, 20 F/A-18, 20 A-6), то сейчас на 10 авианосцах 480 F/A-18С/D/E/F, т.е почти в 2 раза меньше.Сергей Я написал(а):
В структуре ВС США по большей части - да.Сергей Я написал(а):
В целом, можно с учетом обстоятельств применения в войнах по отношению к другим системам вооружений, оценке боевых возможностей по отношению к стоимости.Сергей Я написал(а):
Я постоянно "талдычу" о американских базах потому, что их огромное количество - несколько сотен. И именно они определяют военное влияние США на весь остальной мир.Сергей Я написал(а):
Безусловно. Вот только авиации флота придется сражаться с иранцами не над Вирджинией и даже не над океаном, но над иранскими пустынями.Сергей Я написал(а):
Как раз это говорит об обратном: американских баз в районе Персидского залива достаточно, чтобы "разобраться" с Ираном без авианосцев.Сергей Я написал(а):
Да, носители КР теснят авианосцы как главную ударную силу флота в войне со стороны моря.Сергей Я написал(а):
Думаете, что в требованиях к самолетам 5-го поколения суперкруз прописан чтобы показать какие мы крутые?Сергей Я написал(а):
А условия в истребителе и "стратеге" одинаковые? Так себе и представляю, как пилот F-15, встает, дабы размять ноги или перекуситьTigr написал(а):
Да это мы уже не раз слышали. Еще можно добавить про лобби ВПКTigr написал(а):
Да, собственно ни чего не хочу. Просто не справедливо, на мой взгляд, обходить эти пароходы стороной, как и некоторые другие.Tigr написал(а):
Тут дело то в чем. Если нет такой необходимости, можно и темпы строительства низкие держать и в новые верфи денег не вкладывать. А продолжи СССР свою кораблестроительную программу...Tigr написал(а):
Я не буду сие оспаривать, хотя и есть некие сомнения в том, что за столько лет ни чего не изменилось.Tigr написал(а):
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18ef.html
http://www.airwar.ru/enc/attack/a6.html
И добавлю, что "потребуется большее количество воздушных танкеров" только в случае действий на определенную глубину.
48 "пчелов" на авианосец, это максимально возможное кол-во?Tigr написал(а):
Ну собственно, значит можно на основе цифр соотношения сокращенных, говорить о значимости тех или иных видов ВТ. :OK-)Tigr написал(а):
Как и us navy.Tigr написал(а):
Бесспорно. И что это меняет?Tigr написал(а):
Нет, это говорите вы. Собственно с этим спорить не буду, ибо формально с вами согласен. Только вот это ни разу не опровергает, вот это мое утверждение:Tigr написал(а):
Сергей Я написал(а):
Совершенно не верно, не теснят, а гармонично дополняют.Tigr написал(а):
Не суперкруз то конечно весчь полезная, вот только я не слышал про возможности сего девайся стыковаться к заправщику, не помню про то как кто ни будь рассказывал о габаритах кабины истребителей пятого поколения позволяющих встать, потянутся,... Так же не помню про кофеварки и туалет (не тот пистолет пис-пис, я помню). А так, да но проблемTigr написал(а):
Летчики на F-15 летали из Англии бомбить Ливию, и ничего - ножки не затекли, да и сникерс можно захавать пока "орел" парит на автопилоте... Впрочем, такое положение характерно не только для ВВСников - их коллеги-палубники в ударах по Афгану проводили по 6-7 часов в воздухе. Не думаю, что кокпит "Хорнета" просторнее чем у "Игла".Сергей Я написал(а):
За китайцев сказать сложно. Известно лишь то, что уровень коррупции у них "достойный". Лобби ВПК это, скорее, к американцам, и отрицать его влияние на выбор решений в области строительства вооруженных сил не имеет смысла.Сергей Я написал(а):
Сергей Я написал(а):
Гадать о том, что было бы, если бы... не будем. А вот о темпах строительства авианосцев можно сказать, что это штучный товар крайне сложного изготовления. Это например, не автомобилестроение, где при наличии спроса выпуск продукции возрастает, а при отсутствии - конвейер останавливают.Сергей Я написал(а):
Нет, ну конечно поступили на вооружение новые образцы боеприпасов (AGM-84H SLAM-ER, AGM-154 JSOW), но сказать, что они как-то кардинально увеличили ударные возможности будет преувеличением.Сергей Я написал(а):
Из Аравийского моря по Музари-Шарифу.Сергей Я написал(а):
48 - 36 "пчёлов" - это количество близкое к оптимальному по богатому американскому опыту применения палубной авиации. Раньше, во время "холодной войны", возили по 70-80 летательных аппаратов чтобы страху на врага нагнать. Реально эксплуатировать такое количество авиатехники на корабле крайне затруднительно.Сергей Я написал(а):
Надеюсь, вы понимаете, что многоцелевые самолеты (будь они хоть трижды многоцелевыми!Сергей Я написал(а):
) все равно не могут одновременно выполнять как ударные, так и оборонительные задачи?Можно.Сергей Я написал(а):
US Navy уже давно ничего не определяют. Авианосцы никак не помешали Хуссейну захватить Кувейт. Он даже не оглянулся на них. А вот когда в заливе начали разгружаться сотни гигантских транспортов командования морских перевозок, а воздушный мост доставил личный состав армейского корпуса, Саддам серьезно задумался об обороне.Сергей Я написал(а):
Хотя бы то, что американцам придется действовать в зоне ПВО противника.Сергей Я написал(а):
Видите ли, в 1991 году против Ирака США выставили 6 авианосцев из 15. Сейчас по их планам (которые представляются мне излишне оптимистичными, но, ИМХО, конечно) спустя месяц после получения приказа 6 авианосцев должны начать развертывание в указанном районе Мирового океана, а спустя полгода к ним должен присоединиться седьмой. Это выходит 288 - 336 боевых самолетов. Для "Бури в пустыне" потребовалось на порядок больше. Так что нагнуть Иран авианосцам самостоятельно не удастся, а вот ВВС способны справится сами без их помощи.Сергей Я написал(а):
На ПЛА класса "Вирджиния" Block V планируется установка модуля вооружения Virginia Payload Module (VPM), который увеличит боезапас "Томагавков" с 12 до 40 единиц этого оружия. Вот это и называется радикальным повышением боевых возможностей, чего нельзя сказать о новом "Форде"... Так что теснят, еще как теснят.Сергей Я написал(а):
Хотите сказать, что ящерик не может выполнить дозаправку топливом в воздухе?Сергей Я написал(а):
Может я ошибаюсь, но у Гроулера основная задача прикрывать ударные группы Шершней, а не АУГ как таковую и посему F/A-18 как самолёт РЭБ тут в самый раз ибо может поспевать за ударной группой состоящей из точно таких же самолётов. Да и оборудование на нём новое... в худшем сдучае модернизированное старое (ALQ-218(V)2). Вместо USQ-113 стоит AN/ALQ-227. Так что есть нюансы.Tigr написал(а):
Да, основной задачей самолетов РЭБ является групповая защита ударных самолетов от обнаружения РЭС противника и поражения средствами ПВО.shmak написал(а):
Нюансы есть, но указанные вами девайсы - это либо станции РТР (ALQ-218(V)2), либо подавления радиосвязи (USQ-113 или AN/ALQ-227). А вот основное оборудование для радиоэлектронной борьбы - подвесные контейнеры системы ALQ-99 - на EA-18G Growler достались в наследство от EA-6В Prowler.shmak написал(а):
Tigr написал(а):
Остается вопрос: а зачем им это надо? Я пытаюсь показать, что в ответе на этот вопрос военная необходимость далеко не самая главная составляющая.СССР СА написал(а):
СССР СА написал(а):
Живучесть наземного аэродрома под ударами противника гораздо выше, чем у авианосца.СССР СА написал(а):
Tigr написал(а):
Tigr написал(а):
Tigr написал(а):
Tigr написал(а):
"Железный кулак угрозы силой в бархатной перчатке дипломатических отношений"(с). Канонерок и прочих стационаров были сотни. Количества американских авианосцев в настоящее время едва хватает, чтобы обеспечить постоянное развертывание одного такого корабля в районе Персидского залива.СССР СА написал(а):
СССР СА написал(а):
Tigr написал(а):
Если Исламские страны не предоставили бы свои территории для размещения ВС США, то никаких "Бури в пустыне", "Несокрушимой свободы", "Шока и трепета" просто не было бы - не только авианосные силы, но и силы всего us navy в целом не способны вести боевые действия такого размаха самостоятельно.СССР СА написал(а):
В плане живучести единственным преимуществом плавучего аэродрома перед сухопутным была когда-то его мобильность, затрудняющая противнику ведение разведки и организации ударов по авианосцу. Но это уже в прошлом. Сейчас перемещения американского флота отслеживаются практически on-line:СССР СА написал(а):
Я ведь не зря говорил про ПВО.Tigr написал(а):
Дак, давайте скажем, что понизилиTigr написал(а):
Так зачем вы писали про кол-во тогда и сейчас :think:Tigr написал(а):
А надо? А если надо только одну?Tigr написал(а):
:OK-)Tigr написал(а):
Так же как и сухопутные базы.Tigr написал(а):
Все зависит от сроков операции. Я вам про это уже говорил.Tigr написал(а):
Не хочу повторяться!Tigr написал(а):
Без помощи пилота? Да, хочу!Tigr написал(а):
).Tigr написал(а):
