И так.
Tigr написал(а):
1) Суперавианосцы строит только одна страна. (Франция попыталась исполнить нечто подобное в урезанном варианте, но поимела столько проблем со своим "де Голлем", что отказалась не только от продолжения строительства атомных авианосцев, но и вышла из совместной с англичанами программы перспективного авианосца с обычной ГЭСУ).
Однако в той таблице, с которой все началось, таких акцентов не делалось.
Tigr написал(а):
После окончания "холодной войны" и до начала в секвестра совсем недавно, военный бюджет США рос, а количество суперавианосцев уменьшалось. Поэтому причина сокращения их численности не в недофинансировании кораблестроительных программ ВМФ.
Еще раз, не надо искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Рост бюджета при сокращении армии и вооружения легко объясним, если подойти к этому без шор. На мой взгляд, тут несколько основных причин:
1. США практически на протяжении всего после холодновоенного периода ведут войны (весьма затратная эта штука, однако);
2. Указанный период времени пришелся на пик, если так можно выразится, в реализации некоторых судьбоносных и естественно высоко затратных военных программ (чего стоит один Ф-22);
3. Общий рост стоимость образцов ВТ (весьма и весьма значимый).
Возможно, что-то упустил, возможно несколько не правильно расставил расходные части по значимости, но сути это не меняет.
Весьма ощутимое сокращение флота (и возможно продолжение такой тенденции, а возможно и смена планов), легко объяснимы цитатой из недавнего моего поста:
По состоянию на 2011 год в составе ВМФ США находятся 286 кораблей. Тем не менее, ВМФ США до сих пор остаётся крупнейшим флотом в мире, превышающим по тоннажу 13 крупнейших военных флотов других стран.
Tigr написал(а):
В ядерной войне такие корабли практически бесполезны; в крупных региональных войнах без применения ЯО типа иракской или югославской первую скрипку играют ВВС, а авианосцы со вторых ролей активно двигают корабли других классов - носители крылатых ракет; а для "противопапуасных" операций суперкарриеры просто избыточны. Может быть, именно поэтому в конструкции новейшего американского УДК "Америка" упор сделан на авиационную составляющую как эксперимент по альтернативе суперавианосцам.
Это вопрос уже неоднократно обсуждался. Давайте не будем повторяться. Честно сказать, несколько утомила сие. Единственное, что обращает на себя внимание, так это подтверждение слов о размытости границы между некоторыми АВ и некоторыми десантными кораблями.
Tigr написал(а):
На мой взгляд, предыдущий класс capital ships - суперлинкоры - прожили яркую, но короткую жизнь, окончание которой послужили революционные события мировой войны. Поскольку военных действий подобного масштаба и интенсивности больше не было, их наследники - авианосцы - развивались эволюционно по экстенсивному пути, который в конце концов привел в тупик. Рост водоизмещения застопорился в районе 100 килотонн, численность авиакрыла осталась на уровне предыдущего типа, а все те технические инновации на новейшем "Форде" еще непроверенны практикой, но уже сейчас их декларируемая эффективность непропорциональна затрачиваемым на них силам и средствам.
Однако авиация как начала свое господство над морем, так его ни кому и не отдает.
Отдельного внимания требует тезис о не соответствии стоимости к декларируемой эффективности. Как уже сказал выше, это можно отнести ко всем видам новых образцов оружия и не только в США. Не совсем понятно лишь, каким образом выяснена недостаточная эффективность.
Tigr написал(а):
Вывод по пункту 1) : в обозримом будущем количество суперавианосцев будет уменьшаться, а в условиях сокращения военных расходов, возможно, что и быстро. Например, в рамках бюджета 2015-го финансового года предложено вывести из строя CVN 73 George Washington (интересно, почему не самый старый корабль типа "Нимиц"? Наверное, у "Вашингтона" какие-нибудь проблемы?). Правда, лучшие друзья флота - конгрессмены - назвали это незаконным. В США количество авианосцев в составе американского флота закреплено законодательно на уровне 11 единиц.
Я выше приводил цитаты, есть планы сокращения до 9. И как говорится в тех же цитатах, us nаvy при этом останутся недосягаемо сильнее всех крупных флотов мира вместе взятых.
Tigr написал(а):
2) "Эрзац-авианосцы" в общем можно охарактеризовать только одним параметром: отсутствием самолета ДРЛО, что резко снижает их боевые возможности по сравнению с суперавианосцами, чего не скажешь о стоимости постройки. В настоящее время такие корабли строят только две страны: Англия и Индия.
"Просвещенные мореплаватели" опять изобразили "Инвинсибл" в новом техническом исполнении в 65 килотонн снова с трамплином и снова без катапульты. Индийцы же довольствуются еще меньшим, судя по характеристикам их первого авианосца собственной постройки.
На индийском военно-морском салоне Франция выступила с проектом авианосца DEAC на экспорт с блекджеком и... в смысле и с катапультами, и с самолетом ДРЛО, по крайней мере на макете. (Что характерно, для себя не строят, хитрецы. Правда, и очередь из других стран к ним не наблюдается)
На отдельной дорожке выступает КНР - пожалуй, единственная страна, которая имеет твердое намерение вступить в авианосный клуб и все шансы занять там прочное место.
Вот, пожалуй, и все об авианосцах. Совсем негусто. США, Англия, Индия и в скором будущем, наверное, Китай.
Китай не имеет намерение вступить, он уже там. И если ваш покорны слуга, всего пару лет назад, не верил в авианосный флот КНР в этом десятилетии, то теперь, с большой долей вероятности, могу предположить, что в 15-ом году, бывший "Варяг" выйдет в море для полетов палубной авиации. И не одного двух опытных самолетов, а скорее с около десятком.
Однако, что вы хотели сказать написанием всего этого относительно нашей беседы, я честно сказать не очень понял. :think:
Tigr написал(а):
3) Авианосные десантные корабли. Еще раз напомню: это не авианосцы.
Что мы тут имеем? Только один испанский "Хуан Карлос I" с AV-8B. Это все. Камрад Сергей Я, если хотите, то включите его в мою таблицу - это совсем не сильно повлияет на статистику.
Потенциальные авианосные десантные корабли. Два австралийских типа "Канберра" и два японских проекта 22DDH (совсем не факт, что они станут авианосными).
Авианосные десантные и не десантные корабли для многих государств, втч. Австралии и Японии это создание авианосного флота. Ведь не всем нужны "супер авианосцы".
Это признание того простого факта, что авиация (а вертолет, как уже подчеркивалось, тоже самая что ни на есть авиация)сегодня является основным и неотъемлемым условием для сколь ни будь современного и эффективного флота. И это собственно тенденция, опровергающая ваше утверждение о скорой кончине авианесущих кораблей по примеру линкоров.
Tigr написал(а):
А что заявляли по этому поводу предыдущие главкомы ВМФ? Это они у товарища Никиты Хрущева научились давать долгосрочные обещания, за которые не придется отвечать... А вот интервью руководителя департамента ГОЗ ОСК А.Шлемова:
Говорили примерно то же самое. То есть, руководство ВМФ РФ, в большинстве своем (включая уже нескольких подряд главкомов) считает авианосцы необходимым условием сбалансированности флота и придания ему способности выполнять стоящие задачи. Но уважаемый камрад
Tigr конечно обладает куда большим знанием вопроса и в корне не согласен с адмиралами.
Tigr написал(а):
Это как? Если корабль водоизмещением в 1 000 тонн, то на нем поместится 1 самолет, а если в 2 000 тонн, то 2 самолета?
Юмор, это хорошо.
Tigr написал(а):
Программа эта должна быть утверждена в текущем году. Ждем с нетерпением, что в ней будет написано, а пока же всякие заявления, даже адмирала Чиркова, это всего лишь его личное мнение.
Да личное мнение главкома, против личного мнения форумчанина
Tigr-а. Прям напомнило "Трех мушкетеров".
Tigr написал(а):
Никаких саморазоблачений! Военный бюджет США рос, а численность корабельного состава сокращалась ввиду перераспределения того самого бюджета (в основном, в пользу ВВС) из-за переоценки значимости сил общего назначения флота ( в том числе, и авианосцев - сравнили их вклад во Вьетнамскую войну с войной в Ираке-91).
К тому что написал выше могу добавить лишь, что терзают меня смутные сомнения, что численность и других сил ВС США не сократилась с 1989 года.
На просьбу привести, данные вынужден, ответить отказом. Считайте это моим предположением. :OK-)
Tigr написал(а):
Теперь по вашим прямым доказательствам:
По сравнению с 1989 годом современный американский авианосный флот сократился на 6 кораблей, или 37,5%.
62 современных эсминца - это не на много меньше (точнее, на 8,8%) 68 эсминцев, указанных в таблице "Корабельный состав надводных сил ВМС США", которую вы привели выше.
Здесь следует оговориться, что ни одного эсминца, подобного типу "Арли Бёрк", в 1989 году просто не было. С 1975 в состав us navy эсминцы только одного типа "Спрюэнс" - не УРО, т.е. не DDG, а DD, которые по своему изначальному назначению и, соответственно вооружению, соответствовали советским БПК проекта 1155.
(P.S. Исключение составляют лишь 4 ЭМ УРО типа "Кидд", 1981-82 г.г., которые попали в американский флот случайно. )
Остальные эсминцы УРО по состоянию на 1989 год были совсем древними: тип "Кунц", 10 единиц, 1959-61 г.г., и тип "Чарльз Ф. Адамс", 23 единицы, 1960-64 г.г.
22 современных "Тикондероги" - это на 39% меньше, чем указано в таблице "Корабельный состав надводных сил ВМС США". Однако есть один нюанс: из 36 КР УРО девять были атомными и подлежали списанию в любом случае, поскольку постройка и эксплуатация неавианосных кораблей с ядерной силовой установкой была признана нецелесообразной. В этом случае, исключая обреченные атомоходы, процент сокращения крейсерского состава будет ниже.
Таким образом, в 1989 году крейсерско-миноносный состав ВМФ США (за исключением последних "Тико" с УВП Mk.41) был эскортным: крейсера ПВО и эсминцы ПЛО. Современные КР УРО типа "Тикондерога" и ЭМ УРО типа "Арли Бёрк" фактически слились в один класс многоцелевых универсальных кораблей и можно сказать с учетом сравнения боевой эффективности, что ВМФ США увеличился в этом сегменте. А вот другие многоцелевые корабли - авианосцы - были сокращены, и значительно.
С фрегатами все выглядит гораздо мрачнее. Это были специализированные корабли ПЛО и с уходом перспектив второй битвы за Атлантику их участь была печальна: в боевом составе флота их не осталось.
В конце своего выступления, вы все же снизашли до главной причины сего сокращения.
По остальным вопросам, могу лишь добавить, что не случись того, что случилось, численный состав флота оставался бы примерно на том же уровне. То есть по списанию кораблей которые "подлежали списанию в любом случае" приходили бы новые. Но в виду отсутствия достойного соперника и перспектив "новой битвы за Атлантику" их выводили без замены.
Я вот только не понимаю, почему вас удивляет рост боевой эффективности новых кораблей, относительно старых. Было бы странным принимать на вооружение новый образец ВТ вместо старого, с худшими, чем у второго ТТХ.
Tigr написал(а):
Мои любимые субмарины.
На 1989 год американский флот располагал 36 ПЛАРБ (10 типа "Огайо" и 26 типа "Лафайет"), на 2014 год - 14 типа "Огайо". Сокращение на 61%.
На 1989 год - 101 субмарина (44 типа "Лос-Анджелес", 37 типа "Срёджен", 12 типа "Пермит", 3 типа "Скипджек", 2 типа "Этен Аллен", опытные "Г.П. Липскомб" и "Нарвал", а также ДЭПЛ "Барбел"). На 2014 год - 58 (4 ПЛАРК типа "Огайо", 42 типа "Лос-Анджелес", 3 типа "Сивульф", 9 типа "Вирджиния"). Сокращение на 42%.
Так я не понял, вы таки:
Tigr написал(а):
Я бы принял этот ваш аргумент, если бы вы представили динамику сокращения корабельного состава us navy в относительных показателях начиная от 1989 года по настоящее время.
Или нет?
И таки согласно вашим подсчетам, можно сделать вывод, что американские адмиралы считают ПЛ большим анахронизмом, нежели АВ – минус 42% против 37,5%.
Далее по таблице.
В ее заголовке черным по белому написано - "Количество авианосцев и авианосных кораблей в 1989 и 2014 годах"
США:
1989 год – 16 (По приведенным мной данным 13 в 1986 году – откуда? Но не суть.) 2014 – 10.
Понятно, ни у кого нет даже трети. Полное господство на море, даже при дальнейшем сокращении.
СССР-РФ, говорить не стоит, почему такое сокращение. Повернись история другим боком, не минус 3, а как мы знаем, как минимум +2.
ВБ, все ж не -2, один хоть и понижен в звании, но все ж авианосный корабль, как не крути хвостом.
Франция -1, (странно в 1989 было два, в 2014 один, почему в таблице -2???).
Италия - +1.
Испания - -1(?)
Индия, Бразилия – без изменений
Аргентина - -1.
КНР- +1
Таиланд- +1
Имеем, одна страна – Аргентина, утратила авианосный статус, одна страна – КНР, получила. В этом вопросе паритет.
Приобрели авианосный статус и приобретут в ближайшее время (следуя заголовку таблицы):
Япония – 2 в строю, еще два в постройке.
Австралия – два (?) в постройке/заказано.
Не говоря про находящиеся в составе флота и строящиеся авианосные корабли других классов.
Какой вывод, я делаю для себя. Таблица и анализ показанный в ней, тенденциозны и не показывают объективно картины.
Общее снижение числа авианосцев в составе Американского флота обусловлено изменениями, произошедшими в мире. Однако us nаvy по прежнему, превосходят все основные флота мира вместе взятые и вполне могут позволить себе дальнейшее сокращение корабельного состава.
ВМФ РФ пережил дикое сокращение, втч. и авианосных сил, совершенно по объективным причинам. Однако эти причины не имеют ни малейшего отношения к устарелости концепции авианосного флота. Больше того, построен новый цент подготовки палубной авиации, периодически идут разговоры о параметрах, стоимости и сроках строительства нового авианосца. Есть планы по модернизации единственного остающегося в строю Российского авианосца. Заключены \выполнены или выполняются контракт на обновление и модернизацию авиакрыла этого авианосца.
Соединенное Королевство ведет строительство двух АВ нового проекта и статус -2, временный. Заказаны палубные истребители.
Индия, ведет активное строительство второго авианосца (собственного). И можно предположить, что при реализации Китаем своих планов по строительству флота, на достигнутом не остановится.
Китай доводит первый свой авианосец (причем, на мой взгляд Китай тут очень показателен имея в виду его геополитические амбиции и экономический рост). Неоднократно проходила информация то о начале строительства, то о планах на таковое авианосца собственной разработки. Собственно информация из Китая проходит строго дозировано и в определенные моменты, так что тут можно только гадать.
Кроме того, необходимо отметить снижении численного состава не только авианосцев в флотах мира, но и других кораблей, включая ПЛ. Есть мнение, личное, что примерно такая же картина (до и после окончания холодной войны) будет наблюдаться и по другими видам ВТ. Хотя, при определенных обстоятельствах, в ближайшие 5 – 10 лет картина может поменяться на диаметрально противоположную.
И тут вывернулись. Но трамплин таки есть, значит, возможность базирования и применения как Ф-35, так и старичка Харриера есть. Еще раз - точка.
) снижение кол-ва авианосцев в военных флотах мира (с чего все началось), обусловлено не их ненужностью, устарелостью концепции и пр., а совсем другими причинами вы согласны?! А так же с тем, что есть точно такое же или даже большее снижение числа кораблей основных классов, ПЛ и пр.? 
