Боевые действия

[Lavrenty]

ДВА ИНВИНСИБЛА

Чтобы держать два авианосца в южной Атлантике на протяжении сколь-нибудь длительной кампании, вам таких авианосцев нужно иметь минимум – три. Без «Гермеса» это было невозможно. У авианосцев противолодочного класса, во-первых, была изначально недостаточная автомномность, во-вторых, в южной Атлантике у британцев не было баз, в третьих, ресурс у корабля не резиновый, в отрыве от базы в условиях интенсивных боевых действий он расходовался очень быстро.

В условиях БД будут ли поставки - большой вопрос, в реале как только начали стрелять поставки окончились

Вот поэтому и стоило подождать год, получить и освоить всё, закупленное по французским контрактам, дать англичанам благополучно списать «Гермес» и не провоцировать «мировое сообщество» раньше срока. Если бы аргентинские генералы принимали в расчет военно-стратегические, а не внутриполитические соображения, они бы именно так и поступили. Но генералы планировали не войну, а яркую операцию для телекамер, способную повысить легитимность хунты.

Но даже если не тянуть год, а просто дождаться приближения зимы, положение аргентинцев окажется значительно лучше. Вместо ненужной пехоты, на острова перебрасывается инженерно-саперный батальон, который делает из Порт-Стенли передовую базу ВВС. В таких условиях англичанам с одним-двумя легкими авианосцами отвоевать остров будет уже практически невозможно. Кроме того, отсутствие немедленного и победоносного ответа спровоцирует в Соединенном Королевстве тяжелый внутриполитический кризис, «Мэгги» и её консерваторы утратят власть. Затем, хунта даже о внешнеполитическом прикрытии не позаботилась. Территориальный спор на чилийской границе не был урегулирован, поэтому, как только аргентинцы высадились на островах, Пиночет ответил мобилизацией. Главные силы аргентинской армии оказались скованы в Патагонии, а на Фолкленды пришлось перебрасывать бригады, укомплектованные новобранцами, которые даже по аргентинским меркам были второсортными.

Вы бы хоть почитали что я приводил и откуда...А вместе заглянули бы в источник толковей Вики по авиа группе

Про 8 «Скайхоков» информация общеизвестная, она есть даже в «Википедии». А насчет того – впечатляет или нет – удара восьми самолетов хватило бы любому из легких британских авианосцев.

 

[СССР СА]

Что мешало пробомбить и с помощью АПЛ блокировать архипелаг?

пробомбить мешало сопротивление аргентинцев , а потенциал апл весьма ограничен.

Там получался удачный «зазор» по времени, когда старые корабли уже должны были сдать на слом, а новые ещё не построили.

задачу в крайнем случаи решили как бы ленд лиз 82, была договоренность о передаче из резерва вмс сша ав , вот про авиа крыло для ав не помню , мне кажется вопрос решаемый.
аргентинцам надо подождать было французский заказ группа для приема была там привезли «Супер-Этандары» с пкр и начали бы.

за год аргентинцы увеличат число «Супер-Этандеров» и «Экзосетов»

откуда ? как только, так сразу против них применили эмбарго , счета блокировали.

 

[Tigr]

Мужчины, отпишусь завтра, хорошо?

 

[дончанин]

Чтобы держать два авианосца в южной Атлантике на протяжении сколь-нибудь длительной кампании, вам таких авианосцев нужно иметь минимум – три. Без «Гермеса» это было невозможно. У авианосцев противолодочного класса, во-первых, была изначально недостаточная автомномность, во-вторых, в южной Атлантике у британцев не было баз, в третьих, ресурс у корабля не резиновый, в отрыве от базы в условиях интенсивных боевых действий он расходовался очень быстро.

В реале обошлись, насчет длительной - опять же в реале сильно длительной она не была, да и транспортные эрзацы никто не отменял

Вот поэтому и стоило подождать год, получить и освоить всё, закупленное по французским контрактам, дать англичанам благополучно списать «Гермес» и не провоцировать «мировое сообщество» раньше срока. Если бы аргентинские генералы принимали в расчет военно-стратегические, а не внутриполитические соображения, они бы именно так и поступили. Но генералы планировали не войну, а яркую операцию для телекамер, способную повысить легитимность хунты.

Вопрос в другом - продержалась ли бы год хунта?

Но даже если не тянуть год, а просто дождаться приближения зимы, положение аргентинцев окажется значительно лучше. Вместо ненужной пехоты, на острова перебрасывается инженерно-саперный батальон, который делает из Порт-Стенли передовую базу ВВС. В таких условиях англичанам с одним-двумя легкими авианосцами отвоевать остров будет уже практически невозможно. Кроме того, отсутствие немедленного и победоносного ответа спровоцирует в Соединенном Королевстве тяжелый внутриполитический кризис, «Мэгги» и её консерваторы утратят власть. Затем, хунта даже о внешнеполитическом прикрытии не позаботилась. Территориальный спор на чилийской границе не был урегулирован, поэтому, как только аргентинцы высадились на островах, Пиночет ответил мобилизацией. Главные силы аргентинской армии оказались скованы в Патагонии, а на Фолкленды пришлось перебрасывать бригады, укомплектованные новобранцами, которые даже по аргентинским меркам были второсортными.

Про лучше не спорю, но авиабаза не панацея, топоры на АПЛ бриттов были

Про 8 «Скайхоков» информация общеизвестная, она есть даже в «Википедии». А насчет того – впечатляет или нет – удара восьми самолетов хватило бы любому из легких британских авианосцев.

Если по мишени - да, в случае противодействия - хз, да и АВ надо еще выйти на дистанцию удара, истребителей на борту у него тоже нет

пробомбить мешало сопротивление аргентинцев , а потенциал апл весьма ограничен.

Для демонстрации БД многого не надо

 

[Космополит]

Про лучше не спорю, но авиабаза не панацея, топоры на АПЛ бриттов были

Не были.

 

[дончанин]

Не были.

Википедия

 

[Космополит]

Написано же, что не были... Перейдите на английскую версию. Первые Томагавки Великобританния получила лишь в 1998 году.

Добавлено спустя 1 минуту 44 секунды:

Собственно даже в США их в 1982 году не было.

 

[Tigr]

Собственно даже в США их в 1982 году не было.

:grin:

 

[дончанин]

Написано же, что не были! Перейдите на английскую версию. Первые Томагавки Беликобританния получила лишь в 1998 году.

Вы правы, в англовики точнее [/quote]

 

[Lavrenty]

В реале обошлись, насчет длительной - опять же в реале сильно длительной она не была, да и транспортные эрзацы никто не отменял

В реальности латиносы предоставили англичанам два месяца относительно хорошей погоды. При этом в конце кампании «Гермес» фактически вышел из строя и был заменен на «Илластриес». Если бы в распоряжении Великобритании было не три, а только два корабля, этот номер бы ни прошел.

Вопрос в другом - продержалась ли бы год хунта?

Естественно! Поэтому внутриполитические императивы перевешивали военно-стратегические. Но даже если внутриполитическое положение военного режима не позволяло ждать до следующего года, для начала «войны», а не «демонстрации» требовалось обождать хотя бы полтора месяца.

Про лучше не спорю, но авиабаза не панацея, топоры на АПЛ бриттов были

На островах просто не было подходящих целей для вооружения такого класса. В любом случае, Ваша ссылка – это очередной порожняк русскоязычной «Википедии». Лодки класса «Свифтшур» получили «топоры» лишь в конце 1990 гг., лодки класса «Черчилль» не имели их никогда.

Если по мишени - да, в случае противодействия - хз, да и АВ надо еще выйти на дистанцию удара, истребителей на борту у него тоже нет

На практике патрульные «Харриеры» далеко не всегда успевали перехватить ударные самолеты противника.

задачу в крайнем случаи решили как бы ленд лиз 82, была договоренность о передаче из резерва вмс сша ав , вот про авиа крыло для ав не помню , мне кажется вопрос решаемый.
аргентинцам надо подождать было французский заказ группа для приема была там привезли «Супер-Этандары» с пкр и начали бы.

откуда ? как только, так сразу против них применили эмбарго , счета блокировали.

Было три возможных времени начала войны. 1) Ранней осенью 1982 г. (то есть, как в реальности, в конце марта – начале апреля). 2) Поздней осенью или в самом начале зимы 1982 г. (то есть в мае-июне 1982 г.) 3) Осенью 1983 г.

Первый вариант начала войны для Аргентины был самым неудачным. У англичан оставалось два месяца хорошей погоды для организации контрнаступления. Хунта решилась на него лишь постольку, поскольку никакой войны не ожидала, а рассматривала происходящее лишь в категории громкой военной демонстрации.
Второй вариант не оставлял Великобритании времени для организации десантной операции до сентября-октября 1982 г. Такая задержка была бы по внутриполитическим условиям неприемлема уже для кабинета Тэтчер. В Англии бы неизбежно разразился кризис, и шансы Аргентины на успешное завершение конфликта стремительно повышались.
Третий вариант, то есть начало операции в апреле-мае 1983 г., давал Аргентине время «абсорбировать» вновь поступившее французское вооружение, англичане же за это время выводили из состава флота «Гермес». То есть шансы аргентинского правительства по сравнению с предыдущим годом опять же значительно повышались.

Но хунта выбрала наихудший из всех возможных для себя сценариев, и сделала это именно потому что никакой войны не ожидала.

 

[дончанин]

В реальности латиносы предоставили англичанам два месяца относительно хорошей погоды. При этом в конце кампании «Гермес» фактически вышел из строя и был заменен на «Илластриес». Если бы в распоряжении Великобритании было не три, а только два корабля, этот номер бы ни прошел.

Кто знает:

В сентябре 1984 года были проведены экс­перименты по взлету и посадке Як-38М на контейнеровозе «Агостиньо Нето», которые подтвердили принципиальную возмож­ность размещения СВВП на судах данного класса по мобилизационному варианту. Предусматривалось, например, что в слу­чае необходимости переоборудованные таким образом контейнеровозы будут дей­ствовать совместно с ТАКР проекта 1143, восполняя в боевых условиях возможные потери летательных аппаратов, либо ис­пользоваться в качестве промежуточных посадочных площадок для «яков», обла­давших, как известно, относительно малым радиусом действия.

Между прочим до 36 единиц, бритты тоже такое умели

Естественно! Поэтому внутриполитические императивы перевешивали военно-стратегические. Но даже если внутриполитическое положение военного режима не позволяло ждать до следующего года, для начала «войны», а не «демонстрации» требовалось обождать хотя бы полтора месяца.

Тогда демонстрация была бы не столь эффектной, или наоборот США могли помочь союзнику

На островах просто не было подходящих целей для вооружения такого класса. В любом случае, Ваша ссылка – это очередной порожняк русскоязычной «Википедии». Лодки класса «Свифтшур» получили «топоры» лишь в конце 1990 гг., лодки класса «Черчилль» не имели их никогда.

За топоры уже разобрались, цели же в виде авиабазы Вы и предлагаете строить

На практике патрульные «Харриеры» далеко не всегда успевали перехватить ударные самолеты противника.

Не всегда, но война штука непредсказуемая, а прикрыть штурмовики арги не могли. И рискнули бы они АВ хз, по мне так нет, потеря престижа если что - огромная

Но хунта выбрала наихудший из всех возможных для себя сценариев, и сделала это именно потому что никакой войны не ожидала.

Если бы хунта была бы уверенна в начале войны она не пошла бы ни на какой вариант

 

[Lavrenty]

Между прочим до 36 единиц, бритты тоже такое умели

Если бы контейнеровозы могли заменить авианосцы, последние давно бы вышли из употребления. В реальности на Фолклендах они использовались лишь в качестве авиатранспортов, то есть на них доставлялось пополнения для поредевших эскадрилий «Гермеса» и «Инвинсибла». Боевые вылеты с контейнеровозов не осуществлялись.

Тогда демонстрация была бы не столь эффектной, или наоборот США могли помочь союзнику

Почем демонстрация в конце мая была бы менее эффектной, чем демонстрация в начале апреля? Да и реакция США был непредсказуемой, в конце концов, антикоммунистический военный режим Аргентины также был для США союзником. В реальности американцы помогли Великобритании очень ограниченно, то есть фактически они молча проигнорировали свои союзнические обязательства в отношении Лондона.

Не всегда, но война штука непредсказуемая, а прикрыть штурмовики арги не могли. И рискнули бы они АВ хз, по мне так нет, потеря престижа если что - огромная

Аргентинские штурмовики и без прикрытия неоднократно и успешно прорывались к своим целям.

Если бы хунта была бы уверенна в начале войны она не пошла бы ни на какой вариант

Молчаливый нейтралитет США играл в пользу хунты. При правильном выборе времени нанесения удара, при более адекватной подготовке, при урегулировании отношений с Пиночетом у них вполне могло получиться удержать острова. Британская операция, по собственному признанию Филдхауса, Мура и Вудворта, держалась на ниточке. Стоило потерять или серьезно повредить хотя бы один авианосец, и операция неизбежно сворачивается.

 

[дончанин]

Если бы контейнеровозы могли заменить авианосцы, последние давно бы вышли из употребления.

Они могут их дополнить

Боевые вылеты с контейнеровозов не осуществлялись.

Не было нужды

Почем демонстрация в конце мая была бы менее эффектной, чем демонстрация в начале апреля? Да и реакция США был непредсказуемой, в конце концов, антикоммунистический военный режим Аргентины также был для США союзником. В реальности американцы помогли Великобритании очень ограниченно, то есть фактически они молча проигнорировали свои союзнические обязательства в отношении Лондона.

А как они повели бы себя при угрозе резкого ослабления Британии?

Аргентинские штурмовики и без прикрытия неоднократно и успешно прорывались к своим целям.

Наперед этого не знали, соответственно в планировании учитывать не могли

Молчаливый нейтралитет США играл в пользу хунты.

Гарантий такого нейтралитета не было

При правильном выборе времени нанесения удара, при более адекватной подготовке, при урегулировании отношений с Пиночетом у них вполне могло получиться удержать острова.

А могла получится катастрофа

Стоило потерять или серьезно повредить хотя бы один авианосец, и операция неизбежно сворачивается.

Или США делятся хламом с резерва, или у Ведьмы сдают нервы вплоть до применения ЯО

 

[asktay]

Недостатки ПЛ по сравнению с АУГ:
1. Малая "бесшумная" (оптимум) скорость (ок. 20уз), не позволяющая на равных идти бесшумным ходом по сравнению с максимумом АУГ (30-35 уз)
2. Ограниченность возможностей целеуказания. Собственные - до 100-120 км (пр. 949 с гранитами - особенно заметен недостаток - собственное ЦУ до 100-120 км, макс. дальность ракетного комплекса до 700 км обеспечивается ТОЛЬКО внешним ЦУ - космическим, авиационным)
3. Уязвимость на мелководье. Обнаруживаются даже из космоса визуально по силуэту и следу, не говоря уже об отсутствии фактора звуковой подводной сверхпроводимости и проч. негативных факторов мелководья (т.н. "банок", излюбленного места курсирования АУГ на боевом дежурстве в оперативном районе).

Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд:

4. Ограничения по приёму внешнего ЦУ в зависимости от глубины погружения - возможности высокочастотных линий связи на средних и больших глубинах не позволяют получать данные внешней разведки. На больших глубинах работает аппаратура приёма данных только на длинных волнах, КРАЙНЕ ограниченная по возможностям приёма объемной информации. Для ЦУ её возможности недостаточны.

 

[pasha229]

Малая "бесшумная" (оптимум) скорость (ок. 20уз), не позволяющая на равных идти бесшумным ходом по сравнению с максимумом АУГ (30-35 уз)

Это 20 узлов бесшумная? Да она будет на пол океана греметь...бесшумная скорость где-то 7-8 узлов.

 

[Tigr]

То есть 8 ПКР Экзосет аргов сильнее чем 22 ПКР бритов?

Дорогой друг, я же написал, что это мерение всякими органами.

Да элементарно: дальность Си кэт аж 3 км, других ЗРК в страаашно ударной группы нет обычный Линкс с РЛС РЛС Ферранти "Сиспрей" способен висеть на безопасном растоянии от этой КУГ передавая и курс и скорость, причем полностью безнаказанно, ну или атаковать КУГ, до сих пор не нашел были ли на Линксах Экзосеты, нести они их точно могут

Увы, не могу признать, что разведка англичан имела воздушную составляющую online. Это ваши хотелки.

Представленные вами ссылки я прочитал, но там нет ни одного указания на то, что "Харриеры" выиграли ту войну. Скажу вам более - победа была за атомной подводной лодкой.

Нелепость, потому что «Бельграно» был потоплен на отходе, как неопровержимо следовало из документов, утечку которых обеспечил в 1985 г. К. Понтинг.

Откуда у вас такая уверенность в достоверности утечки? Но, даже если так и было, это ни сколько не отменяет мой пост о том, что только одна атомная подводная лодка выиграла эту войну.

Аргентина в принципе не ожидала военного ответа

Хотите сказать, что ВВС Аргентины просто так утопили шесть вражеских кораблей?

Мировая история не знает прецедентов, чтобы страна, не располагающая глобальной морской мощью, не проиграла борьбы за господство на море.

Это глупость, ибо стратегическое значение морских коммуникаций ушло в прошлое с появлением ядерного оружия. Глобальная морская мощь в настоящий момент времени совершенно ничего не решает.

 

[дончанин]

Дорогой друг, я же написал, что это мерение всякими органами. Улыбаюсь

нет єто просто перевес в силах

Увы, не могу признать, что разведка англичан имела воздушную составляющую online. Это ваши хотелки.

Это печальная(для аргов) реальность, англичане могливести воздушную разведку и сбивать разведчики противника, аргентинцы нет

Представленные вами ссылки я прочитал, но там нет ни одного указания на то, что "Харриеры" выиграли ту войну.

Войны выигрывают вооруженные силы

одна атомная подводная лодка выиграла эту войну.

блажен кто верует

 

[Lavrenty]

Откуда у вас такая уверенность в достоверности утечки? Но, даже если так и было, это ни сколько не отменяет мой пост о том, что только одна атомная подводная лодка выиграла эту войну.

Понтинг разгласил документы, из которых следовала ложь военного министерства. Во-первых, «Бельграно» был обнаружен на сутки ранее, чем официально сообщило правительство. Во-вторых, он был торпедирован за пределами объявленной англичанами 200-мильной зоны. В-третьих, в момент торпедной атаки он шел курсом в направлении аргентинского побережья и таким образом удалялся от эскадры Вудворта. То есть официальная версия правительства Мэгги разваливалась, и атака явно выглядела провокацией.

только одна атомная подводная лодка выиграла эту войну.

Одна атомная подлодка привезла и высадила на островах восемь батальонов с артиллерией? Просторная, видимо, была лодка.

Хотите сказать, что ВВС Аргентины просто так утопили шесть вражеских кораблей?

ВВС по долгу службы даже в мирное время находятся в большей боевой готовности, чем другие виды вооруженных сил. Кроме того, имелся субъективный фактор в лице генерала Э. Креспо, который не разделял благодушный настрой своего начальства и активно натаскивал свою «группу Юг» на выполнение атак с дозаправкой. Поэтому когда стало очевидно, что «демонстрация» перерастает в «войну», лишь авиация смогла достойно противостоять англичанам. Однако расширить ВПП в Порт-Стенли или отменить отправку на острова бесполезных штурмовиков «Пукара» было не в его власти.

Это глупость, ибо стратегическое значение морских коммуникаций ушло в прошлое с появлением ядерного оружия. Глобальная морская мощь в настоящий момент времени совершенно ничего не решает.

Ядерное оружие – это не более чем средство стратегического сдерживания, реальный потенциал которого равен нулю, если он находится в распоряжении более чем одного государства. А раз так, то всё возвращается на круги своя… в «доядерную» большую стратегию, в которой важно «количество и качество дивизий», а также контроль мировых океанских коммуникаций.

 

[дончанин]

А раз так, то всё возвращается на круги своя… в «доядерную» большую стратегию, в которой важно «количество и качество дивизий», а также контроль мировых океанских коммуникаций.

Не совсем, приходится учитывать возможность удара ЯО, если оба государства им обладают

 

[Lavrenty]

Не совсем, приходится учитывать возможность удара ЯО, если оба государства им обладают

Равенство ядерных потенциалов превращает стратегическое ядерное оружие из средства сокрушения потенциального противника в простое средство сдерживания и гарант баланса сил. Учитывать его возможности в военно-стратегическом планировании становится по сути бессмысленно, потому что бессмысленно готовиться к апокалипсису, который нельзя пережить.