Боевые действия

[Barbudos]

Да достаточно было бы полка Ту-16К-26. Против КСР-5 у англичан ничего и не было.

Лучше Ту-160....
Какая разница, у кого что было, тем более эта война окончилась, слава Б-гу, вполне ожидаемо. Дело, скорее, в военной "школе", в традициях, тщательном планировании, и прочем. Короче, в "военном интеллекте" . У в арабо-израильских войнах не всегда оружие у арабов было намного хуже израильского, однако Израиль всегда "вдувал" арабам. (потому еще и существует )
P.S. Еще немаловажно, что аргентинцы воевали в основном импортным оружием, а Британия в основном - своим.
Кстати, "Скайхоки" (75 штук) - совсем не мальчики для битья. Да и "Мираж" тоже, но сверхзвук нифига не помог.

 

[Lavrenty]

Можно сколь угодно долго обсуждать как предсказуемо и глупо вели себя аргентинцы, но от этого факт не перестанет быть фактом - ПЛА потопила capital ship и тем самым парализовала действия всего вражеского флота.

Аргентинский флот сам себя парализовал, во-первых, полной психологической неготовностью к войне, во-вторых, удручающим техническим состоянием кораблей и боевых систем. Этот флот задолго до торпедного удара уже шел домой, даже не попытавшись оспорить господство в море вокруг архипелага. В той ситуации торпедная стрельба в полигонных условиях была делом интересным, но уже бессмысленным.

На кораблях Королевского флота не было ни одного "гарпуна". А у крейсера было вот что:

А чем вам РЛС типа LW и DA не нравятся? Не Иджис, конечно, но все же.

Но «Экзосеты» были и на эсминцах класса «Каунти», и на фрегатах. А крейсер этот к 1982 г. уже был в полумертвом состоянии с максимальной скоростью не более 18 узлов, так как поддерживался лишь за счет каннибализма выведенного из состава флота собрата - «Нуэве-де-Хулио».

Это один из любимых аргументов поклонников авианосцев: "уступала, но героически вынесла... и т.д." Лучше бы посчитали аргентинские самолеты-заправщики.

Уступала и героически вынесла. Если бы не уступала, то вынесла бы играючи. У меня очень простой вопрос: как вы представляете себе операцию по отвоеванию островов без использования авианосцев. Пошагово: как вы планируете изолировать гарнизон, как планируете высадить десант, как планируете нейтрализовать вражескую авиацию, действующую над островом?

Эти "Харриеры" оказались способны сбивать только самолеты времен Вьетнамской войны, которые применяли оружие и действовали по тактике времен Второй мировой войны. Против современных ракетоносцев эти "Харриеры" оказались недееспособными...

Что помешает ракете AIM-9L сбить самолет любого другого типа?!

Раз уж вы поминаете другие корабли, то позволю себе так же предположить судьбу Королевского флота, если бы против него действовал полк Ту-16/22/22М. Вот бы было веселье в южных широтах!

С недоавианосцами они может быть и справились бы. Но авиагруппы с ДРЛО устроили бы им «turkey shot».

Это говорит лишь об удаленности ТВД, но никак не о чудо-истребителе "Харриер".

«Си-Харриер» продемонстрировал отличную маневренность, имел весьма совершенное по меркам тридцатилетней давности БРЭО и AIM-9L - лучшие на тот момент в мире ракеты воздух-воздух, позволявшие вести огонь на встречных курсах. В таких условиях сверхзвуковые «Миражи» и «Нэшеры», убившие в 1967-1973 гг. сотни советских самолетов, не смогли добиться ни одной воздушной победы.

Конечно, пригодился бы. Но такие корабли может себе позволить только одна страна, да и она отказывается применять их в деле.

Совершенно верно! Лишь одна страна в мире может строить боевые корабли такого класса. Лишь одна страна в мире имеет основания претендовать на стратегический контроль мировых морских коммуникаций. Лишь одна страна в мире в состоянии сегодня реализовать «мэхэнианский принцип» господства на море. А всем остальным, включая Вас, остается лишь тщетно доказывать самим себе, что «слабость сильнее силы».

 

[Tigr]

С общей оценкой Вы как бы согласились.

Как бы да. :OK-)

Кстати считаю неосторожным делать далеко идущие
выводы на основе однОй удачной атаки АПЛ.

На протяжение нескольких десятилетий мы имеет лишь один пример использования ПЛА против флота противника. Да, действительно статистика весьма бедная, но это совершенно не означает того, что ПЛА окажутся не способными потопить авианосец. С примером ведения противолодочных действий можете ознакомиться по опыту той же Фолклендской войны.

Я не против АПЛ как страшилки для морей и океанов,
но против поспешности в выводах.

Это правильная позиция. Можете считать мои посты не выводами, но фантазией.

А вот несколько атак с применением Exocet
с похожим сюжетом и "хеппи ендом" это другое дело.

Морской ракетоносный полк советского образца мог грохнуть любой авианосец.

Аргентинский флот сам себя парализовал, во-первых, полной психологической неготовностью к войне, во-вторых, удручающим техническим состоянием кораблей и боевых систем. Этот флот задолго до торпедного удара уже шел домой, даже не попытавшись оспорить господство в море вокруг архипелага. В той ситуации торпедная стрельба в полигонных условиях была делом интересным, но уже бессмысленным.

Техническое состояние аргентинского флота ставит закономерный вопрос: а зачем он тогда вообще нужен? Зачем им крейсер и авианосец? Ответ: для удовлетворения чувства собственного величия. Это справедливо и для сегодняшних китайцев с индийцами, и прочих там тайцев.

Но «Экзосеты» были и на эсминцах класса «Каунти», и на фрегатах. А крейсер этот к 1982 г. уже был в полумертвом состоянии с максимальной скоростью не более 18 узлов, так как поддерживался лишь за счет каннибализма выведенного из состава флота собрата - «Нуэве-де-Хулио».

Действительно жаль, что этот корабль оказался такой рухлядью. Было бы интересно понаблюдать за повторением событий в заливе Лейте.

Уступала и героически вынесла. Если бы не уступала, то вынесла бы играючи. У меня очень простой вопрос: как вы представляете себе операцию по отвоеванию островов без использования авианосцев. Пошагово: как вы планируете изолировать гарнизон, как планируете высадить десант, как планируете нейтрализовать вражескую авиацию, действующую над островом?

Если вместо авианосцев дадите корабли с "Вулкан-Фаланкс", то ничего сложного. В принципе все тоже самое: изоляция ТВД подводными лодками, бомбардировки острова силами стратегической авиации, ведение разведки с целью определения места высадки десанта, отражение воздушных ударов авиации противника (куда более успешное, чем было на самом деле за счет применения ЗАК), высадка в Сан-Карлосе, оборудование полевого аэродрома (что, кстати, и было сделано в реале), ну и так далее - бой за Гус-Грин и атака Порта-Стенли. В итоге - юнион джек на флагштоке.

Что помешает ракете AIM-9L сбить самолет любого другого типа?!

А причем здесь Lima? Мы говорим о "Харриере", который оказался не способен перехватывать ни ракетоносцы, ни запущенные ими ракеты в независимости от того, чем он был вооружен.

С недоавианосцами они может быть и справились бы. Но авиагруппы с ДРЛО устроили бы им «turkey shot».

Я вот специально запилил тему Ту-22М vs F-14, вот только никак не сподоблюсь расписать все по минутам. Если вкратце, то авианосец Нимиц-класса способен сколь-нибудь продолжительное время держать постоянно в небе два боевых воздушных патруля (БВП, один Е-2 + два F-14 в каждом) и еще пару-другую перехватчиков на палубе в 5-ти минутной готовности. Это все. Такой чудо корабль больше не будет ни на что способен: ни ударов по наземным/морским целям, ни противолодочных операций.

Указанные наличные силы БВП смогли бы перехватить какую-то часть Ту-22М, но это точно не была бы охота на индеек: при грамотном построении боевого порядка каждый F-14 смог бы перехватывать только один бэкфайр. А в взлетевшие с палубы истребители уже сбивали бы Х-22, затем за дело взялся бы Иджис.

Как видно из реального опыта войны, противоракетная оборона флота достаточно "дырява", и 60 противокорабельных ракет много чего наколотят. Такие дела.

«Си-Харриер» продемонстрировал отличную маневренность, имел весьма совершенное по меркам тридцатилетней давности БРЭО и AIM-9L - лучшие на тот момент в мире ракеты воздух-воздух, позволявшие вести огонь на встречных курсах. В таких условиях сверхзвуковые «Миражи» и «Нэшеры», убившие в 1967-1973 гг. сотни советских самолетов, не смогли добиться ни одной воздушной победы.

Все до банальности просто - острый дефицит горючего... Кстати, о совершенном БРЭО "Харриера" вы несколько погорячились - его БРЛС хотя и считалась способной обнаруживать цели на фоне подстилающей поверхности, но на деле такого не обеспечивала.

Совершенно верно! Лишь одна страна в мире может строить боевые корабли такого класса.

Ну, и пусть себе строит.

Лишь одна страна в мире имеет основания претендовать на стратегический контроль мировых морских коммуникаций.

А зачем он нужен, этот контроль?

Лишь одна страна в мире в состоянии сегодня реализовать «мэхэнианский принцип» господства на море.

Все это уже в прошлом и в настоящий момент неактуально.

А всем остальным, включая Вас, остается лишь тщетно доказывать самим себе, что «слабость сильнее силы».

О чем вы? О какой слабости? 30 Ту-22М с 60 ПКР Х-22, это слабость? Или ПЛАРК пр.949А?

 

[дончанин]

но это совершенно не означает того, что ПЛА окажутся не способными потопить авианосец.

Не означает, но не означает что потопят ОБЯЗАТЕЛЬНО

Морской ракетоносный полк советского образца мог грохнуть любой авианосец.

...и именно потому против АУГ планировали задействовать ДВА?

Техническое состояние аргентинского флота ставит закономерный вопрос: а зачем он тогда вообще нужен? Зачем им крейсер и авианосец? Ответ: для удовлетворения чувства собственного величия. Это справедливо и для сегодняшних китайцев с индийцами, и прочих там тайцев.

Вообще то АВ вполне приводился в порядок, заменялась авиагруппа, а крейсер - да, для понтов

Действительно жаль, что этот корабль оказался такой рухлядью. Было бы интересно понаблюдать за повторением событий в заливе Лейте.

Любой арткорабль беззащитен перед авиацией и ПКР, Лейте же, скорее случайность

Если вместо авианосцев дадите корабли с "Вулкан-Фаланкс", то ничего сложного. В принципе все тоже самое: изоляция ТВД подводными лодками, бомбардировки острова силами стратегической авиации, ведение разведки с целью определения места высадки десанта, отражение воздушных ударов авиации противника (куда более успешное, чем было на самом деле за счет применения ЗАК), высадка в Сан-Карлосе, оборудование полевого аэродрома (что, кстати, и было сделано в реале), ну и так далее - бой за Гус-Грин и атака Порта-Стенли. В итоге - юнион джек на флагштоке.

А ЛА на полевой аэродром с неба упадут? И поддержку войск стратеги осуществят? При всей Вашей нелюбви к АВ, отрицать роль тактической авиации....

Все это уже в прошлом и в настоящий момент неактуально.

Торговля и добыча полезных ископаемых в Мировом океане уже прекратилась? Блин, пропустил что то

О чем вы? О какой слабости? 30 Ту-22М с 60 ПКР Х-22, это слабость? Или ПЛАРК пр.949А?

Это узкозаточенный одноразовый инструмент

 

[Anduriel]

Barbudos
Да я просто где-то читал, что была у наших идея передать Аргентине Ту-16-е. уе не помню где, правда.

 

[Tigr]

Не означает, но не означает что потопят ОБЯЗАТЕЛЬНО

Ну, разумеется. Результат планирования боевых действий может носить лишь вероятностный характер.

...и именно потому против АУГ планировали задействовать ДВА?

Почему два? Хотя кашу маслом не испортишь.

Вообще то АВ вполне приводился в порядок, заменялась авиагруппа, а крейсер - да, для понтов

Ага, только они вывели свой авианосец из боевого состава флота в 1986 году. Что, в порядок не привели?

Любой арткорабль беззащитен перед авиацией и ПКР, Лейте же, скорее случайность

Дело в том, что палубная авиация англичан могла напасть на крейсер только с теми же чугуниевыми бомбами.

А ЛА на полевой аэродром с неба упадут?

Прилетят. Также как на остров Вознесения прилетели.

И поддержку войск стратеги осуществят?

А что, разве "Харриеры" обеспечивали поддержку наземных сил? Не вертолеты, не?

При всей Вашей нелюбви к АВ, отрицать роль тактической авиации....

Не надо мне приписывать того, что я не говорил!

P.S. А авианосцы да, не люблю. Даже кушать не буду. :grin:

Торговля и добыча полезных ископаемых в Мировом океане уже прекратилась? Блин, пропустил что то

Хотите сказать, что дюжина авианосцев способна не только контролировать все торговое судоходство в Мировом океане, но еще и добычу полезных ископаемых от Шпицбергена до Фолклендов? Да, вы действительно что-то пропустили...

Это узкозаточенный одноразовый инструмент

Про подлодку - согласен. Но самолет куда более универсален, чем любой авианосец.

 

[дончанин]

Ну, разумеется. Результат планирования боевых действий может носить лишь вероятностный характер.

Почему два? Хотя кашу маслом не испортишь.

Это к командованию ВМФ СССР

Дело в том, что палубная авиация англичан могла напасть на крейсер только с теми же чугуниевыми бомбами.

А есть разница чем потопят? В ВМВ подобные крейсера вполне тонули и от обычных бомб, многого не надо

Прилетят. Также как на остров Вознесения прилетели.

От вертолетов и штурмовиков тоже стратегами прикроете? Или хрен с солдатиками, главное без АВ?

А что, разве "Харриеры" обеспечивали поддержку наземных сил? Не вертолеты, не?

Текст выше прочитать лень?

Хотите сказать, что дюжина авианосцев способна не только контролировать все торговое судоходство в Мировом океане, но еще и добычу полезных ископаемых от Шпицбергена до Фолклендов? Да, вы действительно что-то пропустили...

Именно так, судоходных маршрутов не так уж и много, перекрыть ведущие к стране-оппоненту проблемы не составит. Насчет полезных - опять же прикрыть захват разных там буровых оппонента - нет проблем, что Фокленды и доказали, хоть и не буровые - но та же удаленная территория

Про подлодку - согласен. Но самолет куда более универсален, чем любой авианосец.

Авианосец и есть носитель САМОЛЕТОВ

 

[Tigr]

Это к командованию ВМФ СССР

Читал, что авиаполк на АУГ, дивизия - на АУС. Но сейчас не помню, что за книга. Поищу и если найду - укажу название.

А есть разница чем потопят? В ВМВ подобные крейсера вполне тонули и от обычных бомб, многого не надо

ЗРК "Си Кэт" покушал бы "Харриеров".

От вертолетов и штурмовиков тоже стратегами прикроете? Или хрен с солдатиками, главное без АВ?

Есть такой род войск - ПВО, которая в реале насбивала аргентинских самолетов в два раза больше, чем палубные "Харриеры".

Текст выше прочитать лень?

Это вы про применение целых четырех УАБ?

Именно так, судоходных маршрутов не так уж и много, перекрыть ведущие к стране-оппоненту проблемы не составит.

Как эти авианосцы могут перекрыть морские пути к таким крупнейшим портам мира как Шанхай, Гонконг или Шеньчжень? Авианосцев там и близко не было. Так, болтаются пара корабликов в Персидском заливе, а остальные ржавеют в Норфолке.

Насчет полезных - опять же прикрыть захват разных там буровых оппонента - нет проблем

Вы же знаете, что случилось на "Приразломной". "Кузи" там не было, да и не нужен он.

Авианосец и есть носитель САМОЛЕТОВ

Имел право на существование в ту пору, когда у самолетов был очень ограниченный радиус действия. С тех пор много воды утекло.

Добавлено спустя 12 минут 41 секунду:

Вот что порвет любой авианосец.

 

[Barbudos]

Barbudos
Да я просто где-то читал, что была у наших идея передать Аргентине Ту-16-е. уе не помню где, правда.

Кому? Полковнику Перону, генералу Виделе или генералу Гальтиери?
А почему бы не Пиночету или Норьеге? Или Яну Смиту?
Вот уж где-где, а в Аргентине, емнип, не было ни одного лидера или правительства, которому коммунисты в Политбюро ЦК КПСС симпатизировали..

 

[Алек]

У меня очень простой вопрос: как вы представляете себе операцию по отвоеванию островов без использования авианосцев.

С помощью вертолетоносцев.
Кстати контейнеровоз потопленный Exocet_ом вез вертолеты в т.ч.
Поддержку десанта можно организовать и арт огнем с кораблей.

Вопрос в доктрине строительства ВМФ
У Британии были АВ они их и использовали по назначению
Если захотеть то замену АВ можно найти.
Кто то хочет АВ а кто то нет.

Вот если заменить два АВ на пяток крейсеров с нормальным ПВО и пару АПЛ.
Блокада бы не состоялась?

Что аргентинцы могли противопоставить?
Авиация у них и так действовала с переменным успехом.
Говору же овечка и слоник в разных весовых категориях.

Половину диспута надо переносить в тему "Авианосцы".

 

[дончанин]

Читал, что авиаполк на АУГ, дивизия - на АУС. Но сейчас не помню, что за книга. Поищу и если найду - укажу название.

Укажите Источников то много, впрочем смотря в какие годы

ЗРК "Си Кэт" покушал бы "Харриеров".

При массовой атаке подавился бы, единственное что счет потерь авиации аргов и бритов стал бы не сухой

Есть такой род войск - ПВО, которая в реале насбивала аргентинских самолетов в два раза больше, чем палубные "Харриеры".

В реале воюют системы, палубники часть системы ПВО, а один штурмовик может отличное веселье устроить

Это вы про применение целых четырех УАБ? Улыбаюсь

Высокой интенсивностью боев запомнился участникам конфликта день 1 мая. В 16.30 (время местное) л-т Пол Бартон из 801-й эскадрильи сбил "Сайдвиндером" аргентинский "Мираж IIIEA". Минутой спустя его товарищ л-т Стивен Томас повредил ракетой еще один такой же истребитель, который попытался совершить аварийную посадку в Порт-Стэнли и был по ошибке уничтожен своими зенитчиками. Пилот погиб. В 16.41 л-т Энтони Пенфолд уничтожил над о.Западный Фолкленд "Даггер", а в 16.45 л-т Кертисс из 801-й АЭ сбил над морем "Канберру". 21 мая, в день высадки основных сил десанта, летчики 801-й АЭ Найджел Уорд и Стивен Томас вступили в бой с шестеркой "Даггеров". Уклонившись от пяти выпущенных по ним ракет, англичане сбили три машины, а оставшиеся ушли в сторону континента на форсаже.

Это по ПВО

Первый бомбовый удар "Си Харриеры" нанесли 22 апреля по складу горючего на берегу залива Фокс-Бей (о. Зап. Фолкленд), а 1 мая 12 самолетов из 800-й АЭ атаковали аэродромы в Порт-Стэнли и Гуз Грин. Л-т Дэвид Морган уничтожил находившеюся на стоянке двухмоторную "Пукару", но его самолет получил при этом повреждения от огня зенитных орудий. Плотность огня ПВО оказалась весьма высокой. Как уже отмечалось в предыдущих публикациях "АиВ", аргентинцы располагали 20-мм и 35-мм зенитными автоматами, ЗРК "Роланд" и "Тайгеркэт", причем все эти средства оснащались радарами, а также ПЗРК. Самолеты экспедиционных сил не были подготовлены для применения противорадиолокационных ракет, а в спешном порядке приспособленный для этих целей "Харриер" GR.3 с УР "Шрайк" не успел принять участие в боевых действиях. Однако, благодаря правильно выбранной тактике, англичане смогли успешно противодействовать ПВО. Их самолеты подходили к объектам ударов на малой высоте, примерно в 5 км от цели буквально "свечой" взмывали до высоты 6 км и атаковали с пикирования.

Британцы применяли ФАБ калибра 1000 фунтов (454 кг), бомбовые кассеты BL.755, управляемые по лазерному лучу бомбы Paveway LGB-16 и 50-мм НАР. Обычная нагрузка включала 2-3 бомбы или кассеты, а также ПТБ емкостью 455 л или 865 л. В ряде случаев для повышения эффективности ведущим в паре назначался "Харриер" GR.3 с более совершенной прицельно-навигационной системой, включавшей лазерный дальномер-целе-указатель, а ведомым - "Си Харриер". Обе машины оснащались фотокамерами для регистрации результатов удара, а первый мог нести еще и подвесной контейнер с разведаппаратурой. Изредка, для борьбы с наземными целями использовалась бортовая артиллерия "Харрие-ров". Так, 21 мая командир 1-й АЭ Поук и его ведомый Хэйр во время утреннего разведвылета обнаружили на горе Кент 4 аргентинских вертолета. Огнем из пушек они уничтожили две "Пумы" и "Чинук", а "Ирокез" успел взлететь и уйти, укрываясь за складками местности.

Это по суше

Как эти авианосцы могут перекрыть морские пути к таким крупнейшим портам мира как Шанхай, Гонконг или Шеньчжень? Авианосцев там и близко не было. Так, болтаются пара корабликов в Персидском заливе, а остальные ржавеют в Норфолке.

США объявили войну КНР?

Имел право на существование в ту пору, когда у самолетов был очень ограниченный радиус действия. С тех пор много воды утекло.

Ссылку на самолет без ограничений радиуса в студию :-read:
Кстати насчет героизма АПЛ:

К этому времени ситуация кардинально изменилась, но Рефорд-Браун не подозревал об этом. «Конкерор» следовал в 7 милях за кормой аргентинского крейсера. Один эсминец шел в полумиле на правом крамболе крейсера, другой — в миле по правому траверзу. Если это был строй ПЛО, то выглядел он более чем странно, так как эсминцы прикрывали крейсер со стороны банки Бердвуд, где никаких [441] подводных лодок быть не могло. Рефорд-Браун сухо заметил, что такое прикрытие было «чисто символическим, особенно потому, что эсминцы были совершенно устаревшими, а их экипажи продемонстрировали полное отсутствие подготовки». Аргентинцы даже не потрудились включить гидролокаторы. Скорость соединения не превышала 13 узлов, а противолодочный зигзаг был настолько вялым, что больше мешал самим аргентинцам. Они даже не попытались укрыться на мелководье.
Командир «Адмирала Бельграно» капитан 1 ранга Эктор Бонзо сделал все от него зависящее, чтобы погубить свой корабль. «Конкерор» несколько раз всплывал под перископ, чтобы проверить свою позицию, но противник его не видел. В 18.30 Рефорд-Браун принял решение атаковать. Лодка находилась в 2 милях от крейсера. Рефорд-Браун погрузился и приказал дать полный ход, чтобы обойти аргентинское соединение по левому борту и занять идеальную позицию для торпедной атаки — чуть впереди траверза крейсера.
Сейчас Рефорд-Браун должен был выбрать между сверхсовременными управляемыми торпедами Mk.24 «Тайгерфиш» и добрыми старыми Mk.8 — торпедами времен Второй Мировой войны. Рефорд-Браун выбрал вторые, так как они имели заряд большего веса (750 фунтов против 331 фунта у Mk.24), и никаких проблем во время атаки он встретить не ожидал.
После взрывов экипаж «Конкерора» разразился радостными воплями. Это было нарушением дисциплины, но опасаться ответных действий аргентинцев не приходилось. Честно говоря, учебные стрельбы на полигоне были сложнее этой атаки.

И еще:

Почему «Бельграно» затонул от попадания всего одной торпеды? Надломленный в районе клюзов нос — повреждение скорее эффектное, чем эффективное. И британские торпеды Mk.8** никак нельзя сравнивать со знаменитыми японскими «лонг лэнсами». Скорее всего, следует говорить об абсолютной неподготовленности аргентинцев и запущенном состоянии корабля.

http://militera.lib.ru/h/kemp_pk/24.html

 

[Lavrenty]

Техническое состояние аргентинского флота ставит закономерный вопрос: а зачем он тогда вообще нужен? Зачем им крейсер и авианосец? Ответ: для удовлетворения чувства собственного величия. Это справедливо и для сегодняшних китайцев с индийцами, и прочих там тайцев.

Для борьбы с региональными державами равной весовой категории, то есть с Бразилией и Чили.

Действительно жаль, что этот корабль оказался такой рухлядью. Было бы интересно понаблюдать за повторением событий в заливе Лейте.

Так битва в заливе Лейте, на секундочку, стала окончательным триумфом американской морской мощи, основанной на палубной авиации.

изоляция ТВД подводными лодками

Вы С-130 тоже планируете подводными лодками перехватывать?

бомбардировки острова силами стратегической авиации

Вы в курсе, что ни одна бомба с «Вулкана» не попала в ВПП Порт-Стенли, и что вся эта операция имела лишь шумовой эффект?

ведение разведки с целью определения места высадки десанта, отражение воздушных ударов авиации противника (куда более успешное, чем было на самом деле за счет применения ЗАК), высадка в Сан-Карлосе, оборудование полевого аэродрома (что, кстати, и было сделано в реале),

Разведку будут вести аргентинцы, потому что на полевых аэродромах у них будет минимум две эскадрильи «Пукар», которые Вам нечем будет перехватить или нейтрализовать. Объем материально-технических средств, доставляемых на остров аргентинской военно-транспортной авиацией, возрастет минимум вдвое, потому что С-130 смогут беспрепятственно совершать полеты в дневное время. А это означает прямой риск того, что ВПП будет расширена, и вскоре с неё начнут взлетать не только «Пукары», но и «Скайхоки». Иными словами в небе над Фолклендами будет безраздельно господствовать аргентинская авиация, которая просто не позволит вам высадить десант.

ну и так далее - бой за Гус-Грин и атака Порта-Стенли. В итоге - юнион джек на флагштоке.

Адмирал Вудворд считал так: два недоавианосца в лучшем случае способны обеспечить «приемлемую обстановку в воздухе», то есть некоторое равновесие, которое, несмотря на неизбежные потери, позволит высадить десант с разумными шансами на успех. Один недоавианосец не сможет обеспечить даже «приемлемую обстановку», поэтому высадку придется отменить. Без авианосцев к архипелагу даже подходить не стоит, дабы не увеличивать понапрасну собственные потери.

А причем здесь Lima? Мы говорим о "Харриере", который оказался не способен перехватывать ни ракетоносцы, ни запущенные ими ракеты в независимости от того, чем он был вооружен.

«Харриеров» было мало, атакующих самолетов – много. Всех не перехватишь.

Я вот специально запилил тему Ту-22М vs F-14, вот только никак не сподоблюсь расписать все по минутам. Если вкратце, то авианосец Нимиц-класса способен сколь-нибудь продолжительное время держать постоянно в небе два боевых воздушных патруля (БВП, один Е-2 + два F-14 в каждом) и еще пару-другую перехватчиков на палубе в 5-ти минутной готовности. Это все. Такой чудо корабль больше не будет ни на что способен: ни ударов по наземным/морским целям, ни противолодочных операций.

Это ваше личное мнение! У преподавателя тактики полковника М.И. Цайгера было свое личное мнение. Из его расчетов выходило, что вероятность успешного удара полка Ту-22М3 по АУГ составляет 2-3%, и что, следовательно, в реальности авианосную ударную группу вы не возьмете ничем, кроме баллистической ракеты с ядерной боевой частью. Мое личное мнение находится на стороне личного мнения скептиков. Мое личное мнение заключается в том, что при вопиющей военно-технической отсталости, советская авиация вообще не смогла бы достойно противостоять американской, а её полный разгром являлся лишь вопросом времени. И убедить меня в обратном смогут лишь конкретные боевые примеры, то есть реально потопленные американские авианосцы и реально разбомбленные танковые дивизии V и VII армейского корпуса. Так что дуэль неподтвержденных практикой «личных мнений» - это занятие увлекательное, но совершенно бессмысленное.

Как видно из реального опыта войны, противоракетная оборона флота достаточно "дырява", и 60 противокорабельных ракет много чего наколотят. Такие дела.

Реальный опыт войны показал, что дырявой оказалась противоракетная оборона оперативного соединения, созданного вокруг двух противолодочных недоавианосцев, которые в рамках флота НАТО вообще не планировалось использовать для самостоятельных боевых действий.

Все до банальности просто - острый дефицит горючего...

Подойди поближе и не будет «дефицита»! Но проблема в том, что аэродром, в отличие от авианосца, поближе подойти не может.

Кстати, о совершенном БРЭО "Харриера" вы несколько погорячились - его БРЛС хотя и считалась способной обнаруживать цели на фоне подстилающей поверхности, но на деле такого не обеспечивала.

Вам «принцип сравнения» ни о чем не говорит?! Просто сравните БРЭО «Харриера» с БРЭО аргентинских самолетов… На «Мираже» РЛС «Сирано» обр. 1958 г., на «Скайхоках» и «Даггерах» локаторов не было вовсе, тогда как на «Харриерах» уже стоял «Блю Фокс» с щелевой антенной решеткой.

А зачем он нужен, этот контроль?

Чтобы править миром!

Все это уже в прошлом и в настоящий момент неактуально.

Увы, но законы морской мощи универсальны и практически независимы от научно-технического прогресса. И ещё никто не смог опровергнуть Мэхэна и Коломба, которые первыми их четко сформулировали.

О чем вы? О какой слабости? 30 Ту-22М с 60 ПКР Х-22, это слабость? Или ПЛАРК пр.949А?

Паллиатив – это всегда признание собственной слабости. 200 лет назад адмирал Сюркуф планировал нейтрализовать глобальную морскую мощь англосаксов с помощью корсарства и крейсерской войны. Не получилось!
140 лет назад адмирал Об планировал нейтрализовать глобальную морскую мощь англосаксов с помощью миноносцев, торпед и крейсерской войны. Не получилось!
В ходе двух мировых войн немцы пытались нейтрализовать глобальную морскую мощь англосаксов с помощью подводных лодок. И у них опять ничего не получилось!
В ходе Холодной войны Горшков и Устинов угрохали миллиарды рублей на создание паллиативов, способных с их точки зрения оспорить глобальную морскую мощь англосаксов. И, начнись война, у них бы точно также ничего не получилось, потому что законы морской мощи неизменны и от технического прогресса практически не зависят. Глобальную морскую мощь может победить только ещё более глобальная морская мощь.

 

[Barbudos]

Что-то у местных камрадов американские авианосцы всегда вызывают буйный комплекс неполноценности, если любая тема скатывается на вопросы средств поражения авианосцев.
Не волнуйтесь, АУГ США тут будут так же истерически обсуждаться и через 20 лет, и через 50.... :grin:
Сорри за офф.

 

[дончанин]

Не волнуйтесь, АУГ США тут будут так же истерически обсуждаться и через 20 лет, и через 50.... Хохочу

Дай то Бог, вопрос то можно снять только парой-тройкой сражений с этими самыми АУГ, а ТМВ как то не хочется....Повторю за камрадом Lavrenty

дуэль неподтвержденных практикой «личных мнений» - это занятие увлекательное, но совершенно бессмысленное.

 

[Barbudos]

вопрос то можно снять только парой-тройкой сражений с этими самыми АУГ, а ТМВ как то не хочется.

Вот именно. :good:

 

[ЦАРЬ]

Это к командованию ВМФ СССР

Добавлено спустя 12 минут 41 секунду:

Вот что порвет любой авианосец.

Ее носитель будет уничтожен до их него пуска. Основана на П-800 Ониксе разработанной более 30 лет назад. Ничего нового в ней нету. Наши под видом новой ракеты пихнули индусам старые технологии.

 

[Космополит]

У преподавателя тактики полковника М.И. Цайгера было свое личное мнение. Из его расчетов выходило, что вероятность успешного удара полка Ту-22М3 по АУГ составляет 2-3%, и что, следовательно, в реальности авианосную ударную группу вы не возьмете ничем, кроме баллистической ракеты с ядерной боевой частью.

Цайгер так же на полном серьезе утверждал, что один американский эсминец в состоянии отнять у вооруженных сил России господство в воздухе над восточным Черным Морем. :grin:
"У преподавателя тактики полковника М.И. Цайгера" - это настоящий оксюморон.

Вам «принцип сравнения» ни о чем не говорит?! Просто сравните БРЭО «Харриера» с БРЭО аргентинских самолетов… На «Мираже» РЛС «Сирано» обр. 1958 г., на «Скайхоках» и «Даггерах» локаторов не было вовсе, тогда как на «Харриерах» уже стоял «Блю Фокс» с щелевой антенной решеткой.

На половине самолетов которая не работала, из-за чего Хэрриер использовался исключительно как дневной и невсепогодный истребитель.


ЗЫ. Вообще дискуссия лишена смысла. Вудвард сам прямо говорил в прошлом году, что сегодня Великобританния в тех же условиях вернуть острова уже бы не смогла. Не смотря на наличие атомный подводных лодок, субститут авианосца почему-то не получился...

 

[дончанин]

Цайгер так же на полном серьезе утверждал, что один американский эсминец в состоянии отнять у вооруженных сил России господство в воздухе над восточным Черным Морем. Хохочу

Ссылки на этот..шедевр нету?

ЗЫ. Вообще дискуссия лишена смысла. Вудвард сам прямо говорил в прошлом году, что сегодня Великобританния в тех же условиях вернуть острова уже бы не смогла. Атомные подводные лодки у нее остались, а вот авианосцев уже нет.

Ну чего лишена? Куча инфы всплыла, ссылки опять же...

 

[ЦАРЬ]

Полностью согласен с Лаврентием!
А Подлодки 949 проекта и Ту-22М находятся в плачевном состоянии. Скоро их спишут и будет совсем нечем противостоять АВианосцам!

 

[дончанин]

Полностью согласен с Лаврентием! Подлодки 949 проекта и Ту-22М находятся в плачевном состоянии. Скоро их спишут и будет совсем нечем противостоять АВианосцам!

ссылки на плачевное можно? Желательно с конкретикой, что именно плачевно, где, и скоро это как? Здесь все таки не митинг