"Страйкер" предназначен для убийства техники, которая его просто не сможет обнаружить.Партизан написал(а):
Ну, если в Казахстане занести в нужный кабинет, то и тачанки можно на вооружение поставить.Партизан написал(а):
Метод Партизана: "Я не понимаю о чём речь, но разведу срачь на 10 страниц."Партизан написал(а):
Не спорю, но согласитесь это далеко не все, что имеет огромное значение в реальном бою и полностью отсутствует в игре.Урий написал(а):
Эту хламиду невозможно обнаружить если только смотреть в другую сторону.Artemus написал(а):
НуроТанк занесли видимо не туда! :grin:Artemus написал(а):
гы! Так вы еще Псакингом владеете!...Artemus написал(а):
Мы с вами, Паша это уже обсуждали. 23-мм снаряд вообще никакой.Партизан написал(а):
Догадаться то догадались. Но кому она нужна, эта машина?Партизан написал(а):
неужели? Давай считать. Пусть наша машина имеет высоту 2,5 метра и угол склонения орудия -5 градусов. западная - 3,5 метра и склонение -20 градусов.Партизан написал(а):
Но никто не знает, в каком виде Казахстан собирается использовать эту машину. ИМХО в ее первозданном, перворожденном качествеПартизан написал(а):
А если посмотреть с другой стороны? На сколько патрон 14,5х114/23х115 мощнее 12,7х108? И почему бы такими АП не ставить туда, где раньше стояли НСВТ? 2А72 не впихнешь, а АП23 вполне. напомню что НАТОманы до сих пор используют 25мм АП. И вполне довольны.vlad2654 написал(а):
"Шилки" я вообще не рассматриваю ни в каком виде.vlad2654 написал(а):
ИМХО в том виде, в каком запилили НИКОМУ. Комплекс вооружения не тот. Но сам факт признания потребности создания машины огневой поддержки на лицо. Но это уже в другую тему.vlad2654 написал(а):
Согласен. А теперь давайте посчитаем вероятность попадания в цель типа "Страйкер" и типа МТЛБ+БМ? Для простоты оттолкнемся исключительно от площади вертикальной проекции. Без учета вероятности обнаружения двухэтажного сарая на поле боя при движении по пересеченке, т.е в складках местности. :-read:vlad2654 написал(а):
тут даже мы не в состоянии предположить как они могут использовать этот БМПТ, если у них вооружении стоит даже бревно-аннигиляторvlad2654 написал(а):
Как всегда пытаетесь что-то куда-то поставить?Партизан написал(а):
Это я к тому, что на вооружении пушек калибра в сухопутных войсках уже практически не осталось. Заново создавать? "Овчинка не стоит выделки"Партизан написал(а):
А давайте. Только на моем сарае будет стоять 40-60-мм пушка с таким углом склонения, а на вашей 23-30-мм.Партизан написал(а):
Как впрочем и остальные форумчане.vlad2654 написал(а):
Я уже приводил этакую статистику затрат патронов 12,7х108 для 1-2 попаданий в неподвижную мишень Аля "вертолет" на дальности 900м с неподвижного танка подготовленными экипажами. Это я про танковый биатлон на Алабино. 15-20 выстрела на попадание ИМХО многовато. Еще надо учесть, что 12,7 уже не обеспечивает уверенного поражения ударных вертолетов и легкой бронетехники. 14,5/23 пришелся бы весьма кстати. У них есть хотя бы шанс.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
Ну тут Вы меня не верно поняли. Да заменить НСВТ на АП14,5/23 я действительно предложил. Но о том, чтобы заменять на БТР-80 КПВТ на АП23мм я даже не упоминал. :-read:vlad2654 написал(а):
Для того чтобы испортить здоровье живой силе противника достаточно очереди в 2-3 ОФЗ снаряда калибром 23мм. Для тех же целей потребуется выпустить чуть ли не 50 патронную коробку калибра 12,7мм. Разве не так? А если так, то экономия боекомплекта налицо. То же с бронепробиваемостью. Где 14,5/23 справится без затруднений 12,7 придется раскошлиться а результат будет все равно под вопросом. не ужели не очевидно. Что с ростом защищенности и пр. наращивание мощности вооружения может быть достигнуто не изобретательством новодела, а межуровневыми переходами калибра. То что раньше было основным, сейчас можно использовать как вспомогательным и т.д.??? :dostali:vlad2654 написал(а):
ГШ-23, ГШ-6-23 разве сняли с вооружения и патроны все постреляли?vlad2654 написал(а):
А давайте! Но только мы рассматриваем вероятность попадания а не поражения. Мы ведь об этом говорили верно?...vlad2654 написал(а):
А в этом аспекте пусть будет хоть 105мм, без разницы. :OK-)
Не, с тобой не сравниться. Сколько помню наши споры, все норовишь поставить на что-то обязательно старое оружие, действуя по принципу "зачем добру пропадать"Партизан написал(а):
Ну НСВ всегда отличался недостаточной кучностью. Это недостатки были выявлены в процессе 20-летней эксплуатации. Для танка НСВ - это вообще-то вспомогательное оружие. При этом зачем на тот же танк ставить КПВ? Для прикоытия танков с воздуха есть совершенно другие средства. Для поражения живой силы он достаточен. Для поражения ж/с КПВ - избыточен. А уж ставить 14,5 или 23-мм на БМП - это попахивает маразмом. На БТРе и так стоят 14,5 и 30-мм. Зачем ставить совершенно ненужное оружие?Партизан написал(а):
Теоретически? Да. На практике глупо менять отработанное оружие на непонятно что...Партизан написал(а):
А эти орудия в сухопутных войсках? Или все же в авиации? Или вы собираетесь ставить авиационные пушки с темпом стрельбы в 2-3 тысячи выстрелов в минуту на бронетехнику?Партизан написал(а):
Вероятность попадения - это некий сфероконь. Речь идет о ПОРАЖЕНИИПартизан написал(а):
Под какой калибр? Под 23-мм для ГШ или 23-мм для ЗУ (ЗСУ)?Партизан написал(а):
Дабы иметь возможность хоть как то напугать вертолеты, а заодно пехоте дать прикурить 23мм ОФЗ. А вообще я предлагал АГ с видоискателем для новой техники. 14,5/23 для модернизации старой.vlad2654 написал(а):
На практике ЗУ-23-2 пользуются популярностью именно как противопехотное оружие. Тут правда всего ее половинка (НЕ 2А14 имеется ввиду а возможности) получается но тоже ласково и нежно.vlad2654 написал(а):
И опять же замечу не на боевую бронетехнику!!! :dostali:vlad2654 написал(а):
Темп стрельбы 1000-1500 выст/мин то шо нать. И не авиационные и вновь разработанные. На основе например легендарной ГШ-301 или какою другую но в тех же массо-габаритах.Партизан написал(а):
КОму как. Для меня это сколько раз надо выстрелить на данной дальности чтоб попасть определенное количество раз в озвученную цель.vlad2654 написал(а):
В начале разговора речь об этом НЕ шла.vlad2654 написал(а):
Естественно основываясь на требовании унификации боеприпасов на тех что под авиационные ГШ. Я не думал что Вам то потребуется разъяснять такие очевидные вещи. :???:vlad2654 написал(а):
http://friends.kz/storys/printПартизан написал(а):
age,1,1 ... azhen.htmlВопрос: а упомянутые орудия пригодны для использования на земле?Партизан написал(а):
Паша, вертолёты давно уже не пугаются зенитных орудий. Они (вертолёты) просто применяют оружие с дистанций 8-1 тысяч метров, что исключает обстрел из пушек. У тех же "Тунгусок" и "Панцырей" автоматические пушки -- средство добивания. цели. Основное средство поражения -- ЗУР. :-read:Партизан написал(а):
anderman написал(а):
