Что было бы, если ЛКР типа Измаил были достроены?

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
dron написал(а):
Lavrenty, сейчас читаю "богини русского флота. Аврора, Диана, Паллада" - там как раз описывается, как наши крейсера и броненосцы по этим шхерам в ПМВ шастали. около Швеции. никого не боялись. а скорость хода - максимал в бою, в походе же шли на крейсерском или вовсе на экономическом. да и торпедные катера у немцев тогда были еще того... и не слишком, мягко говоря. плюс еще и эти самые катера не предназначались для сопровождения конвоев...

Вы учтите пинципиальную разницу между классами этих кораблей. "Аврора" - это устаревший бронепалубный крейсер. "Измаил" - линейный крейсер. То есть, по-сути, "облегченный" линкор с таким же водоизмещением и вооружением.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Lavrenty написал(а):
там мелко, не развернешься и не разгонишься, там любой торпедный катер, спрятавшийся в шхерах, мог быть смертельно опасен.

Шхеры понятие относительное, и слишком обобщенное. Торпедный катер конечно спрятать можно где угодно, но вот внезапно выскочить и атаковать... сомневаюсь. Не город все-таки, из за угла не стрельнешь. А вот Измаилам, арт. огнем, можно разнести любой обьект на побережье и в глубине эти ,,шхер,,. Без вреда для себя, особенно, если бы у него были эсминцы в подчинении. :OK-)
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Bosun написал(а):
А вот Измаилам, арт. огнем, можно разнести любой обьект на побережье и в глубине эти ,,шхер,,. Без вреда для себя, особенно, если бы у него были эсминцы в подчинении.

Но для этого его скорость явно избыточна. Линейным крейсерам грандфлита и на Северном море было достаточно тесно, а тут еще более тесная Балтика. Минные поля, узкие фарватеры.
Наша стратегия, рассчитанная на удержание минно-артиллерийской позиции в Ирбенском проливе и севернее, не требовала ни линкоров, ни, тем более, линейных крейсеров. Вполне хватало береговых батарей, старых броненосцев и торпедных эсминцев.
Крупнотоннажные современные боевые корабли русского флота на Балтике превратились в "корабли престижа" в худшем смысле данного слова. Их было слишком жалко потерять, чтобы пытаться эффективно использовать.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Lavrenty написал(а):
Но для этого его скорость явно избыточна. Линейным крейсерам грандфлита и на Северном море было достаточно тесно, а тут еще более тесная Балтика. Минные поля, узкие фарватеры.
Скорость никогда избыточной не будет, А вот когда скорости не хватает то дело труба. Грандфлит вряд ли показатель. Минные поля опасны чужие , и чтоб их небыло, возможно и не хватало Измаила. Чтоб устранил причину минных полей , т.е. миноносцы. Почему Балтика тесная? Возможно Измаил и чувствовал бы себя как слон в посудной лавке? Но другим точно плохо сталo бы.

Lavrenty написал(а):
Крупнотоннажные современные боевые корабли русского флота на Балтике превратились в "корабли престижа" в худшем смысле данного слова. Их было слишком жалко потерять, чтобы пытаться эффективно использовать.

Если в штабах сидели перестраховщики , то к кораблям это не относится.
Ну а замените ,,Славу,, на ,,Измаил,, Ещё не известно , в чью пользу окончился бы тот бой.
:flag:

Добавлено спустя 11 минут 43 секунды:

АНАЛИЗ ПОВРЕЖДЕНИЙ БРОНЕНОСЦА "СЛАВА" В ЕГО ПОСЛЕДНЕМ БОЮ
http://www.uic.nnov.ru/~teog/br-sl.htm
Что было бы , будь там Измаил.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
Lavrenty написал(а):
Вы учтите пинципиальную разницу между классами этих кораблей. "Аврора" - это устаревший бронепалубный крейсер.
Lavrenty, там как раз написано, что не только эти крейсера наводили там порядки.
Bosun написал(а):
Шхеры понятие относительное, и слишком обобщенное. Торпедный катер конечно спрятать можно где угодно, но вот внезапно выскочить и атаковать... сомневаюсь.
Bosun, про торпедные катера ПМВ Германии я вообще ничего не слышал... может у вас что-то есть?
Bosun написал(а):
Без вреда для себя, особенно, если бы у него были эсминцы в подчинении.


ну это ясен перец, что одни бы не ходили
Lavrenty написал(а):
Но для этого его скорость явно избыточна. Линейным крейсерам грандфлита и на Северном море было достаточно тесно, а тут еще более тесная Балтика. Минные поля, узкие фарватеры.
как раз для решения подобных задач крейсера и создавались. попутно - разведчиками при эскалре заведомо слбых линкоров.
Lavrenty написал(а):
Наша стратегия, рассчитанная на удержание минно-артиллерийской позиции в Ирбенском проливе и севернее, не требовала ни линкоров, ни, тем более, линейных крейсеров. Вполне хватало береговых батарей, старых броненосцев и торпедных эсминцев.
вот как раз она требовала линкоры и ЛКР, для защиты позиций
Lavrenty написал(а):
Крупнотоннажные современные боевые корабли русского флота на Балтике превратились в "корабли престижа" в худшем смысле данного слова. Их было слишком жалко потерять, чтобы пытаться эффективно использовать.
как раз для защиты Питера
Bosun написал(а):
Ну а замените ,,Славу,, на ,,Измаил,, Ещё не известно , в чью пользу окончился бы тот бой.
Bosun, совершенно в дырочку!!! :flag:
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Bosun написал(а):
Скорость никогда избыточной не будет

Будет. Особенно в том случае, когда идти полным ходом смертельно опасно. Балтика слишком тесна и мелководна для кораблей такого класса. А для действий в океане у "Измаилов" просто смехотворная дальность. На том театре "Петропавловсков" было вполне достаточно. А на Черном море "Измаил" вполне мог пригодиться: на тот же "Гебен" охотиться.

Bosun написал(а):
Грандфлит вряд ли показатель.

Чем не показатель?! В общем-то, что британские, что германские линейные крейсера оказались на удивление бесполезным классом кораблей. Защищенность не сравнима с защитой дредноутов, а высокая скорость, вопреки надеждам Фишера, не смогла компенсировать слабость их бронирования. Дальность же была настолько смехотворной, что на роль рейдера они также не подходили. Это было частично исправлено на "Худе", но к концу войны он не поспел.

Лучше смотрелись японские крейсера с их огромной дальностью, но и они безнадежно устарели к 1941 г.

Bosun написал(а):
Если в штабах сидели перестраховщики , то к кораблям это не относится.
Ну а замените ,,Славу,, на ,,Измаил,, Ещё не известно , в чью пользу окончился бы тот бой.

Замените на "Гангут". Что мешает?!

Добавлено спустя 9 минут 52 секунды:

dron написал(а):
как раз для решения подобных задач крейсера и создавались. попутно - разведчиками при эскалре заведомо слбых линкоров.

Класс "разведчиков при эскадре линкоров" оказался ошибкой. Это показал опыт войны. Как только в строй вошли линкоры класса "Куин Элизабет", всю разведывательную эскадру Битти можно было смело отправлять не металлолом. И все потому, что линкор должен быть сбалансированным, а не облегченным. В этой связи возня с "Измаилами" - это лишь пустая трата денег. Требовался нормальный линкор с нормальной бронезащитой, а не "белый слон".

"Петропавловск" сложно назвать удачным проектом, но первый блин комом.
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Lavrenty написал(а):
Будет. Особенно в том случае, когда идти полным ходом смертельно опасно. Балтика слишком тесна и мелководна для кораблей такого класса.
С какого перепуга , скорость помеха. Идите с той скоростью с какой надо , в данном месте.

Lavrenty написал(а):
Балтика слишком тесна и мелководна для кораблей такого класса.
Нормальное место для драки. Зачем на мелководье лезть, особенно, если все глубины промеряны? Пушки то для чего?

Lavrenty написал(а):
Замените на "Гангут". Что мешает?!
Мешает название темы. ,,Что было бы, если ЛКР типа Измаил были достроены?,,
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
Bosun написал(а):
С какого перепуга , скорость помеха. Идите с той скоростью с какой надо , в данном месте.

Bosun написал(а):
Нормальное место для драки. Зачем на мелководье лезть, особенно, если все глубины промеряны? Пушки то для чего?

http://ship.bsu.by/images.asp?id=3489

Его командир тоже думал, что все глубины промерены.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
Lavrenty написал(а):
Будет. Особенно в том случае, когда идти полным ходом смертельно опасно. Балтика слишком тесна и мелководна для кораблей такого класса.
Lavrenty, поймите, что корабль - это не сверхзвуковой самолет. режимы "полный" и "самый полный" необходимы только для боя, и то не всегда. на среднем и экономическом ходу радиус разворота Измаилов вполне вписывался в акваторию Балтики :-D :-D
Lavrenty написал(а):
А для действий в океане у "Измаилов" просто смехотворная дальность.
потому что они создавались именно для Балтики и Северного моря
Lavrenty написал(а):
А на Черном море "Измаил" вполне мог пригодиться: на тот же "Гебен" охотиться.
там хватало для этого ЛК "императорской" серии
Lavrenty написал(а):
Чем не показатель?! В общем-то, что британские, что германские линейные крейсера оказались на удивление бесполезным классом кораблей.
Измаилы не стоит сравнивать с ЛКР Германии и Англии. его проще сравнить с ЛК. все-таки он из крейсера в ходе постройки сталк полноценным сверхдредноутом!
Lavrenty написал(а):
Защищенность не сравнима с защитой дредноутов, а высокая скорость, вопреки надеждам Фишера, не смогла компенсировать слабость их бронирования.
это из основной ошибки - поставить эти крейсера в бою в одну линию с линкорами. у них другие задачи.
Lavrenty написал(а):
Лучше смотрелись японские крейсера с их огромной дальностью, но и они безнадежно устарели к 1941 г.
это вы про Цусиму? или Цукубу?
Lavrenty написал(а):
Замените на "Гангут". Что мешает?!
калибр.
Lavrenty написал(а):
Класс "разведчиков при эскадре линкоров" оказался ошибкой. Это показал опыт войны. Как только в строй вошли линкоры класса "Куин Элизабет", всю разведывательную эскадру Битти можно было смело отправлять не металлолом.


Измаилы только задумывались, как разведчики. строились они уже как полноценные сверхдредноуты. поэтому не факт, кто вышел бы победителем при схватке Королевы с Измаилом.
Lavrenty написал(а):
И все потому, что линкор должен быть сбалансированным, а не облегченным. В этой связи возня с "Измаилами" - это лишь пустая трата денег.

Измаил ни в коем случае не был облегченным! он задумывался как облегченный разведчик с 9 306 мм орудиями, но уже в ходе проектирования его так переделали, что мама не горюй!
Lavrenty написал(а):
Требовался нормальный линкор с нормальной бронезащитой, а не "белый слон".
ну так это и есть Измаил! :-D
Lavrenty написал(а):
Его командир тоже думал, что все глубины промерены.
Lavrenty, не надо навигационную ошибку списывать на чрезмерную скорость :grin: :-D :)
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Lavrenty написал(а):
Его командир тоже думал, что все глубины промерены.
В июне 1897 , скала погубившая ,,Гангут,, стала известна морякам.
Суд согласился с заключением следственной комиссии в том, что гибель корабля произошла вследствие стечения целого ряда неблагоприятных обстоятельств, каждое из которых в отдельности не представляло особой опасности. Обращалось внимание на следующие конструктивные недостатки: перегрузку, недостаточную .высоту водонепроницаемых переборок, размещение магистральной трубы в междудонном пространстве (пробоина в днище вывела из строя саму трубу и второе дно), недостаточный диаметр труб водоотливной системы, негерметичность переборок, дверей, люков, горловин.

На момент касания скалы скорость его была 2.5 узла.
,,Измаил,, проектировался со скоростью 28 узлов, при дальности хода 1900 миль,(3500км.) Для Балтики , вполне достаточно. Хотя по 3 и 4 варианту модернизации планировалось увеличить дальность до 2450 миль.
И какой дурак сунулся бы под его 406мм орудия ? А будь их двое или трое ? Вплоть до Ла-Манша могли бы всех построить, на дне.
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.627
Адрес
Москва
студент написал(а):
студент, в принципе не в ущерб...
dron написал(а):
Lavrenty писал(а):
А для действий в океане у "Измаилов" просто смехотворная дальность.
потому что они создавались именно для Балтики и Северного моря
Именно это я и имел в виду, когда подозревал, что:
студент написал(а):
dron писал(а):
новая концепция - удлиненный ствол - высокая скорость снаряда - тяжелый снаряд

Насколько понимаю - в ущерб мореходности? Ведь этим грешили многие корабли русской постройки!
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Варианты модернизации линейных крейсеров типа "Измаил"
По артиллерийскому вооружению оптимальным являлась установка 8 406-мм орудий (по 80 выстрелов на ствол) в четырех двухорудийных башнях (бронирование лобовой части 400, боковых стенок 300, крыши 250 мм
Главная артиллерия ХII-356 VIII-406 Х-406 VIII-406 VIII-406
http://www.navycollection.narod.ru/ship ... tory2.html
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
dron написал(а):
Lavrenty, поймите, что корабль - это не сверхзвуковой самолет. режимы "полный" и "самый полный" необходимы только для боя, и то не всегда. на среднем и экономическом ходу радиус разворота Измаилов вполне вписывался в акваторию Балтики

Сомнительно, что на той акватории вообще требовались корабли крупнее легкого крейсера. Это лужа, простреливаемая перекрестным огнем с береговых фортов. Слабое место было лишь в районе Ирбенского пролива, но и там немцы не смогли пройти до самого конца войны. Полезность линейных сил на Балтике крайне спорна.

dron написал(а):
потому что они создавались именно для Балтики и Северного моря

И как Вы собираетесь прорваться в Северное море?! Босфор можно "распечатать" морским десантом, а что делать с Бельтами, которые сторожит германский флот.

dron написал(а):
там хватало для этого ЛК "императорской" серии

Они не могли его догнать.

dron написал(а):
Измаилы не стоит сравнивать с ЛКР Германии и Англии. его проще сравнить с ЛК. все-таки он из крейсера в ходе постройки сталк полноценным сверхдредноутом!

Нет не стал. На него можно было навешать какое угодно вооружение, но реальная толщина его ГБП делала данный корабль уязвимым даже при обстреле 280/305-мм артиллерией, наиболее распространенной на германских кораблях. Никакой это не линкор. Типичный линейный крейсер с типичными недостатками, присущими всему классу.

dron написал(а):
это из основной ошибки - поставить эти крейсера в бою в одну линию с линкорами. у них другие задачи.

А их и никогда не ставили в боевую линию. И у Битти, и у Хиппера - это стратегический авангард.

dron написал(а):
это вы про Цусиму? или Цукубу?

Нет, это я про те, что формально классифицировались как линкоры, но реально являлись линейными крейсерами:
http://ship.bsu.by/images.asp?id=6490

dron написал(а):

Это калибр орудий большинства тогдашних германских линкоров и линейных крейсеров.

dron написал(а):
Измаилы только задумывались, как разведчики. строились они уже как полноценные сверхдредноуты. поэтому не факт, кто вышел бы победителем при схватке Королевы с Измаилом.

Никакой "Измаил" не сверхдредноут. Скорость у них с королевой будет примерно равной, но мощность бронирования несравненно меньше. Огонь английских орудий будет для нашего корабля куда чувствительнее, чем ответный огонь наших для британцев. При планировавшейся толщине ГБП, 381-мм снаряды для "Измаила" смертельно опасны. Хотя и 280-мм германские вполне могли убить.

dron написал(а):
Измаил ни в коем случае не был облегченным! он задумывался как облегченный разведчик с 9 306 мм орудиями, но уже в ходе проектирования его так переделали, что мама не горюй!

Смотрите толщину главного броневого пояса, и Вам все будет ясно. При 242-мм никакой это не линкор, а классический "белый слон Джеки Фишера".

Bosun написал(а):
И какой дурак сунулся бы под его 406мм орудия ? А будь их двое или трое ? Вплоть до Ла-Манша могли бы всех построить, на дне.

До начала Первой Мировой войны ни одна судостроительная промышленность в мире не смогла бы оснастить корабль 406-мм башнями. Их просто никто не строил. Все эти проекты появились гораздо позднее, а такие корабли стали входить в строй после 1918 г. Смотри историю с "Нельсоном", "Нагато" и "Колорадо".

Добавлено спустя 2 часа 54 минуты 36 секунд:

Зачем делать из "Измаила" вундерваффе. Это очень неплохой ЛКР, вполне на уровне требований 1912-1914 гг. Проектировали его, судя по всему, с очевидной оглядкой на серии "Лайон" и "Тайгер". Он вполне им соответствовал. Но изображать его равным линкорам конца мировой войны просто наивно. В те годы корабли старели очень быстро.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
Lavrenty написал(а):
Сомнительно, что на той акватории вообще требовались корабли крупнее легкого крейсера.
защита Питера от германского флота.
Lavrenty написал(а):
Это лужа, простреливаемая перекрестным огнем с береговых фортов. Слабое место было лишь в районе Ирбенского пролива, но и там немцы не смогли пройти до самого конца войны.
просто немцы и не хотели. боялись потерять хоть один линкор, когда под боком английйский флот.
Lavrenty написал(а):
Полезность линейных сил на Балтике крайне спорна.
защита от сил вторжения, разгром конвоев противника.
Lavrenty написал(а):
И как Вы собираетесь прорваться в Северное море?! Босфор можно "распечатать" морским десантом, а что делать с Бельтами, которые сторожит германский флот.

это в идеальном случае, когда Россия успела все-таки отстроить балтийский флот.
Lavrenty написал(а):
dron писал(а):
там хватало для этого ЛК "императорской" серии


Они не могли его догнать.
тут вопрос двоякий - возможно просто бездарные действия русского командования... много вобщем вариантов.
Lavrenty написал(а):
Нет не стал. На него можно было навешать какое угодно вооружение, но реальная толщина его ГБП делала данный корабль уязвимым даже при обстреле 280/305-мм артиллерией,
это вопрос спорный. главное все-таки не толщина пояса в определении линкор - линейный крейсер.
Lavrenty написал(а):
Никакой это не линкор. Типичный линейный крейсер с типичными недостатками, присущими всему классу.


я в этом неуверен. задумывался он - как да, линейный крейсер. но проект перерос в сверхдредноут...
Lavrenty написал(а):
А их и никогда не ставили в боевую линию. И у Битти, и у Хиппера - это стратегический авангард.
да, авангард в ЛИНИИ.
Lavrenty написал(а):
Нет, это я про те, что формально классифицировались как линкоры, но реально являлись линейными крейсерами:
Конго, Харуна, Хией.... хорошие кораблики для своего времени...
Lavrenty написал(а):
Это калибр орудий большинства тогдашних германских линкоров и линейных крейсеров.
слабость бронирования, скорость.... много недостатков. т.е. если Славу заменить не Гангут, то еще черт его знает, а стоял бы Измаил, то навряд ли сунулись бы немцы...
Lavrenty написал(а):
Никакой "Измаил" не сверхдредноут. Скорость у них с королевой будет примерно равной, но мощность бронирования несравненно меньше. Огонь английских орудий будет для нашего корабля куда чувствительнее, чем ответный огонь наших для британцев.


однако превосходство в весе залпа говорит о том, что наши корабли могли уверенней держать противника в эллипсе накрытия, новая концепция - "утяжеленный снаряд - высокая начальная скорость" делала поражающий эффект при попадании гораздо более сильным... 12 орудий могли гораздо больше выплевывать металла чем 8 орудий противника, так что англичане тоже бы.... были чуствительны к огню нашего линкора...
Lavrenty написал(а):
При планировавшейся толщине ГБП, 381-мм снаряды для "Измаила" смертельно опасны. Хотя и 280-мм германские вполне могли убить.

я с этим не согласен. 356 мм снаряды нашего тоже заметно сужают зону свободного маневрирования для английских кораблей.
Lavrenty написал(а):
Смотрите толщину главного броневого пояса, и Вам все будет ясно. При 242-мм никакой это не линкор, а классический "белый слон Джеки Фишера".
а Гангуты тогда кто? "тихоходные белые слоны?" :grin: :grin:
 

студент

Модератор
Команда форума
Сообщения
41.627
Адрес
Москва
dron написал(а):
а Гангуты тогда кто? "тихоходные белые слоны?"
Самоходные артиллирийские баржи для охраны ЦМАП. С учетом их бронирования и скорости - по другому назвать сложно.
 

dron

Активный участник
Сообщения
8.886
Адрес
Россия
студент написал(а):
Самоходные артиллирийские баржи для охраны ЦМАП. С учетом их бронирования и скорости - по другому назвать сложно.
совершенно вертикально.... :-( :-(
 

Bosun

Модератор
Сообщения
6.811
Адрес
Klaipeda
Lavrenty написал(а):
. Это лужа, простреливаемая перекрестным огнем с береговых фортов.
Но, почему ,,лужа,,? От линии Таллин-Хельсинки , до Зунда около 830км. от Клайпеды до Зунда= 300км, Рига - Стокгольм=300км. Мало места? Немцам, хватило места , почему-то.
Береговые батареи , что , не уничтожимы?

Lavrenty написал(а):
а что делать с Бельтами, которые сторожит германский флот.
Уничтожить.
Lavrenty написал(а):
До начала Первой Мировой войны ни одна судостроительная промышленность в мире не смогла бы оснастить корабль 406-мм башнями. Их просто никто не строил.
,,В случае затруднений с вооружением предполагалось (при самой крайней необходимости) обратиться на английский завод Виккерса, где находились изготовленные по заказу бывшего русского правительства в готовом виде 24 356- и одно 406-мм орудия.,,,,
http://www.navycollection.narod.ru/ship ... tory2.html :
 

edgar71

Активный участник
Сообщения
4.256
Адрес
Литва
Нормально строить корабли современные и в нужных колличествах мы научились только к 60-м годам прошлого века. Главное заверщать планы по строительству кое-как научились
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.325
Адрес
Москва
dron написал(а):
защита Питера от германского флота.

Эта задача со времен Петра решалась благодаря мощным береговым укреплениям. После очередной серии реконструкции Кронштадта, его передовые форты стали исключительно крепким орешком.

dron написал(а):
просто немцы и не хотели. боялись потерять хоть один линкор, когда под боком английйский флот.

Вот именно. Для задачи эффективной обороны линейные силы на Балтике не требовались.

dron написал(а):
защита от сил вторжения, разгром конвоев противника.

Какого вторжения, каких конвоев?! За выдвинутую вперед Либаву со времен Александра III опасались, а взяли ее с суши. Нужна сильная армия и никакие десанты не будут страшны, у противника на фронте будут более актуальные задачи.

dron написал(а):
это в идеальном случае, когда Россия успела все-таки отстроить балтийский флот.

Русский балтийский флот отродясь строился с таким расчетом, что он не сможет противостоять флотам великих морских держав. Это флот для обороны на ограниченной акватории. Никогда не шло речи, что мы сможем бросить вызов флотам Британии, Франции, а затем Германии. Исторический период, когда балтфлот был сильнее флота Германии, длился совсем недолго, и было это до 1897 г.

dron написал(а):
тут вопрос двоякий - возможно просто бездарные действия русского командования... много вобщем вариантов.

"Гебен" с его 26 узлами было весьма непросто догнать. Императрицам за ним не угнаться.

dron написал(а):
это вопрос спорный. главное все-таки не толщина пояса в определении линкор - линейный крейсер.

Именно в нем. Линкор от ЛКР отличается лишь соотношением бронирования и мощности силовой установки. У классического линкора уклон в сторону защищенности, у крейсера - в сторону скорости. Это же общеизвестно. Класс ЛКР, по-сути, окончился на "Худе", бронирование которого старались максимально усилить, но который в этом отношении, все равно, уступал современным ему линкорам. Решить задачу соотношения брони и скорости смогли лишь американцы на "Нью-Джерси" на новом технологическом уровне.

dron написал(а):
я в этом неуверен. задумывался он - как да, линейный крейсер. но проект перерос в сверхдредноут...

Сверхдредноут не мог иметь ГБП равным 242-мм. Это броня уровня "Лайона" и "Тайгера". Для ЛКР вполне достаточно, но для линкора заведомо мало.

dron написал(а):
да, авангард в ЛИНИИ.

Отчего же в линии?! Эскадру Битти использовали как передовой отряд, который двигался на значительном расстоянии от основные сил Гранд-флита. Правда в 1916 г. к эскадре Битти присоединили отряд новеньких быстроходных "Королев", что резко повысило ее огневые возможности. Корабли Хиппера, блестяще потопившие старые ЛКР британцев, от огня 381-мм орудий сами пострадали страшно.

dron написал(а):
слабость бронирования, скорость.... много недостатков. т.е. если Славу заменить не Гангут, то еще черт его знает, а стоял бы Измаил, то навряд ли сунулись бы немцы...

Не разложись армия, такой проблемы в принципе бы не возникло.

dron написал(а):
однако превосходство в весе залпа говорит о том, что наши корабли могли уверенней держать противника в эллипсе накрытия, новая концепция - "утяжеленный снаряд - высокая начальная скорость" делала поражающий эффект при попадании гораздо более сильным... 12 орудий могли гораздо больше выплевывать металла чем 8 орудий противника, так что англичане тоже бы.... были чуствительны к огню нашего линкора...

Это просто новая редакция старых расчетов Джеки Фишера о "замаскированных линкорах". Реальность показала, что он ошибся. Корабль должен был быть максимально устойчив к воздействию вражеского огня, а с бронированием уровня ЛКР это невозможно. Вопреки бытовой логике, мощность вооружения никогда не могла компенсировать слабость бронирования.

dron написал(а):
я с этим не согласен. 356 мм снаряды нашего тоже заметно сужают зону свободного маневрирования для английских кораблей.

См. выше.

dron написал(а):
а Гангуты тогда кто? "тихоходные белые слоны?"

Первый блин комом. Как "Южная Каролина", как "Нассау", как "Данте" или "Кавачи". Просто для России, в отличие от других, он стал первым и последним.

Bosun написал(а):
Но, почему ,,лужа,,? От линии Таллин-Хельсинки , до Зунда около 830км. от Клайпеды до Зунда= 300км, Рига - Стокгольм=300км. Мало места? Немцам, хватило места , почему-то.
Береговые батареи , что , не уничтожимы?

Зачем немцам Ботнический залив?! Из всей Балтики для России по-настоящему был важен лишь Финский залив. А он вполне перекрывался батареями, которые подавить, естественно, можно, но не даром. С суши огонь всегда эффективнее и точнее: батарея неподвижна, ее не качает.

студент написал(а):
Самоходные артиллирийские баржи для охраны ЦМАП. С учетом их бронирования и скорости - по другому назвать сложно.

"Проект напуганных", как кто-то остроумно их назвал.

Bosun написал(а):

Кого?! Проливы?!

Bosun написал(а):
,,В случае затруднений с вооружением предполагалось (при самой крайней необходимости) обратиться на английский завод Виккерса, где находились изготовленные по заказу бывшего русского правительства в готовом виде 24 356- и одно 406-мм орудия.,,,,

Кто до 1914 г. проектировал, не говоря уже о том, чтобы производить, орудия такого калибра?! Эта идея обрела реальные черты лишь в самом конце мировой войны. В 1910-1912 гг., когда рождались "Измаилы", об этом даже разговоров не было.

edgar71 написал(а):
Нормально строить корабли современные и в нужных колличествах мы научились только к 60-м годам прошлого века. Главное заверщать планы по строительству кое-как научились

Неправда. В Российской империи кораблестроительные программы в целом выполнялись в срок и были реальными для военного бюджета. Линкорную программу загубила революция, но это форс-мажор. Это от ее последствий отечественные кораблестроители не могли оправиться до 1960-х гг. Крылов, проектировавший линкоры, сел проектировать торпедные катера и гениального Юркевича, не сбеги он во Францию, ждала та же учесть. А так он во всем мире прославил нашу школу. Обводы "Нормандии" он сделал практически в одиночку, а, переехав в Штаты, консультировал американцев при создании проекта "Нью-Джерси".
 
Сверху