Что такое "Свобода воли"?

[Andy]

Разумеется, нет. Я не могу создать реальность, кроме как в своем воображение. Польза будет от этого абсолютно никакая.

А если наша реальность - это плод чьего-то воображения?

 

[EUGEN]

аки вы прочитали. А вы не считаете, что где-то сможете остановиться и тоже "сойти"?

Tigr,если о Жёлтой стреле,то я уже говорил что недопонимаю замысла писателя.Если человечество едет в непонятном поезде к разрушеному мосту,те.к погибели,то что там,куда сошёл герой? Или там те,кто сумел сойти раньше?.Но тогда это ничтожно малая часть от едущих дальше.И что,умные сошли,а до остальных дела нет,спасайся кто как может?
И ещё ,почему сходить,а не пытаться остановить поезд,или как нибудь перенаправить.
Или мост отремонтировать силами уже сошедших.Надо же что то делать.Короче,надо ещё разок перечитать.Или у Бриза с Ником69 поспрашать или у кго,кто считает,что расшифровал Пелевина.Я не могу.Я человек света,оптимист.На мир смотрю проще,радуюсь каждому дню.У Пелевина мрак,безнадёга.Я так воспринимаю.это не моё.

Добавлено спустя 6 минут 17 секунд:

А если наша реальность - это плод чьего-то воображения? Смеюсь

Ну и что? Взбунтоваться и отключить это воображение в итоге уничтожив себя?
Раз так есть,значит так надо.Значит есть кто то могущественее нас,и, как нам это не нравилось бы,ах и увы,не доросли быть чем то более существенным.

 

[Tigr]

А если наша реальность - это плод чьего-то воображения?

Вполне возможно.

EUGEN

Вы задаете сложные вопросы, и это хорошо. А с этого поезда мы все рано или поздно сойдем.

 

[EUGEN]

А с этого поезда мы все рано или поздно сойдем.

Мы все когда нибудь умрём? Ну это природа,нормально Главное не всем поездом на разрушеный мост.Это уже не нормально.Это значит что человеки до этого сами довели,не смогли договориться,что то исправить,изменить себя,свойобраз жизни,хотя знали куда несётся поезд.
Нет,однозначно надо перечитать ещё раз.

Добавлено спустя 1 минуту 59 секунд:

EUGEN

Вы задаете сложные вопросы, и это хорошо.

Честно говоря,я не понимаю до конца о чём я спрашиваю и что хочу в ответ услышать.
Так,рой мыслей.

 

[Barbudos]

Tigr писал(а):


Разумеется, нет. Я не могу создать реальность, кроме как в своем воображение. Польза будет от этого абсолютно никакая.


А если наша реальность - это плод чьего-то воображения?

Это было в "Время учеников" у дописавшего "Пикник на обочине" АБС. Там Мартышка, оказывается, Зоной управляла.... Интересная развязка. Впрочем, поставившая больше вопросов, чем давшая ответов. :???:

 

[shmak]

В любом случае главное в споре о воле это личная ответственность за свои действия. Основная масса знает законы, то есть мы знаем что делать нельзя, то есть имеем выбор, подкреплённый пониманием что что-то запрещенно делать. Если какой-то человек физически не может перебороть себя, то значит конкретно у него нет силы воли (недовоспиталась так сказать) и он подлежит изоляции. Если его можно "починить", то есть помочь развить силу воли (а по-моему такая вероятность есть, если даже не у всех "испорченных" - ведь некоторые таки исправляются), то хорошо, а если кто-то неисправим (хотя может просто не нашли к нему правильный подход), то тех просто придётся изолировать постоянно. То есть если на волю смотреть с практической точки зрения общества, то уже даже не важно что такое "свобода воли", а важна личная ответственность. Они для общества становятся равносильными понятиями. А "свобода воли" как абстрактный вопрос - это уже внутреннее дело каждого человека.

Золотые слова, однако! Еще Основоположник сказал, что свобода - это осознанная необходимость.

Я здесь говорю именно про практическое определение свободы воли с позиции современного европейского социума. Социум вообще бывает разный и определение свободы воли там может несколько меняться. Ну а свобода воли с позиции каждого индивидуума вообще теоретически может определяться самим индивидуумом.

Добавлено спустя 15 минут 53 секунды:

Вопрос в том, есть ли у вас физичесткая возможность выбирать между двумя вариантами поведения

Это просто "свобода". Свобода воли же существует только в момент выбора. Тогда заканчивается свобода выбора - поскольку выбора больше нет, и начинается волевое усилие по действию в выбранном направлении. Соответственно, до момента выбора не существует воли, поскольку невозможно видеть её действие.

Я имел в виду имеется ли у человека психологическая возможность выбирать между вариантами поведения. Психический ненормальный часто выбора не имеет, потому что не понимает последствий того или инного действия.

В любом случае главное в споре о воле это личная ответственность за свои действия.

Не совсем. "Личную ответственность" он понесет в любом случае - поскольку все ограничения, все несвободы - внешние, и действуют независимо от индивида. "Недостаточная личная ответственность" - это на самом деле невежество, неспособность осознать внешние ограничения. Или по другому - внутренняя несвобода.
Чем больше осознается внешняя несвобода - тем больше внутренняя свобода. И наоборот, чем меньше осознается обьективность внешних ограничений - тем меньше реальная внутренняя свобода(но тем больше эфемерная).

Я имел в виду практическую сторону вопроса о свободе воли. В принципе даже не важно как определяет свободу воли индивидуум, а как общество определяет последствия выбора индивидуума.

Второй тип - несвобода социальная, которая в целом называется моралью(законы - это просто формализованная мораль). Она тоже обьективна, поскольку социум обьективен и связи его тоже обьективны. Но вот она уже осознается далеко не всеми. Связано это с "историей возникновения" морали. Мораль - это просто свод правил по эмпирически выведенному закону причинно-следственных связей в обществе. Формализовать её до конца невозможно - потому что никогда не будет возможно проследить все причинно-следственные связи(но всегда можно видеть их "равнодействующую"). Соответственно, многие не верят в её обьективное существование. Через это они обладают той же самой внутренней несвободой уже "второго рода", хотя им кажется обратное(и так же подобны "сумасшедшим" "первого рода").

Вот как-то так...

Мораль не абсолютна и посему формировать определение свободы на её основе я бы не пробовал.

 

[vladimir-57]

Свобода воли - это беспредел.
Если ребёнок хочет есть только шоколад, а Вы его пичкаете кашей и прочими полезными продуктами, Вы ущемляете свободу воли и к Вам надо немедленно нести демократию.

 

[shmak]

Свобода воли - это беспредел.
Если ребёнок хочет есть только шоколад, а Вы его пичкаете кашей и прочими полезными продуктами, Вы ущемляете свободу воли и к Вам надо немедленно нести демократию.

Вы скорее всего мешаете свободу как таковую со свободой воли. Всё же есть выбор тайком забраться в кухню и нажраться шоколада. То есть свобода воли в данном случае это выбор между своей любовью к шоколаду и уважением родителей.

 

[EUGEN]

Вы скорее всего мешаете свободу как таковую со свободой воли. Всё же есть выбор тайком забраться в кухню и нажраться шоколада. То есть свобода воли в данном случае это выбор между своей любовью к шоколаду и уважением родителей.

Камрады,повторюсь,ИМХО Свобода воли это надуманый термин.Это свобода, возможность любого человека в мыслях принять какое либо решение,которое является его волей(волеизъявлением).Но это есть ничто,пустота.Это только мысли и пока человек только принимает решение от этого никому не жарко и не холодно. Но как только вы начинаете свою волю реализовывать в поступке это становится "Свободой применения ,или реализации, воли" .Разница есть?.И только тогда она становится "материальной",становится "действием".А уже за действия человек несёт полную ответственность.

 

[vladimir-57]

Свобода воли - это беспредел.
Если ребёнок хочет есть только шоколад, а Вы его пичкаете кашей и прочими полезными продуктами, Вы ущемляете свободу воли и к Вам надо немедленно нести демократию.

Вы скорее всего мешаете свободу как таковую со свободой воли. Всё же есть выбор тайком забраться в кухню и нажраться шоколада. То есть свобода воли в данном случае это выбор между своей любовью к шоколаду и уважением родителей.

Вы ещё ребёнку 3х летнему объясните про уважение родителей.

 

[EUGEN]

А если есть «мой друг», обязательно появится и «мой враг»

Не согласен.Между "друг" и враг" есть просто знакомый,приятель,коллега,родственик,завистник,недоброжелатель итд.И совсем не обязательно должен быть враг.Я имею в виду личный враг.
У меня нет личного врага.Наверняка есть люди,которым я неприятен.Но не враг.я ни у кого ничего не украл,жену не уводил,карьере не мешал,долгов не имею.Почему у меня обязательно должен быть враг?

Если мы делаем упор на слове «мой», то человека с иными взглядами мы автоматически назовем врагом.

Бред

Стоит человеку переменить свое отношение к нам — и вот уже в нас появляются гнев или ненависть.
Почему не понимание его позиции и его аргументации?Почему не равнодушее или хотя бы досада?Есть ещё презрение. Обязательно гнев и ненависть?Гнев я испытывал не раз,а вот ненависть...Что то не припомню.Я могу ненавидеть своего врага,лютого,коварного.Но человека изменившего своё отношение ко мне от дюбви до равнодушия и сразу в ответ ненависть?

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Человек это писавший забыл написать что он основывается на собственом опыте,и что ему в жизни несколько не повезло.

Добавлено спустя 29 минут 11 секунд:

Тогда уже будет не важно, кто мы: американцы или европейцы, японцы, китайцы или монголы. Эти различия уйдут.

Для меня этих различий и сейчас не существует в глобальном масштабе.Только на личном уровне и то не по национальности,а чисто по совместимости с конкретным человеком.
Хотя,откровенно говоря,некоторая предвзятость существует.Наверное она на генетическом уровне заложена.
Я не терплю необязательности и непунктуальности.Я наблюдал эти качества у выходцев с Балкан,Италии и прочих южан,в том числе и с Кавказа..У меня сложилось такое ощущение,но это может быть абсолютно не так,ведь я общался только с парой десятков или сотен человек.
Но за каждым народом закрепилось то или иное предубеждение:эти скупы,эти без чувства юмора,другие медлительны,эти воинственны,эти трУсы.А между собой они ещё делятся по нациям,народностям,родам,джузам,кастам,по религии,местам проживания,диалектам по достатку и ещё по множеству существенных или надуманых признаках.
Это самая сложная и огнеопасная тема .Дай Бог людям мудрости и разума понять что другой не значит автоматически плохой .

 

[shmak]

Свобода воли - это беспредел.
Если ребёнок хочет есть только шоколад, а Вы его пичкаете кашей и прочими полезными продуктами, Вы ущемляете свободу воли и к Вам надо немедленно нести демократию.

Вы скорее всего мешаете свободу как таковую со свободой воли. Всё же есть выбор тайком забраться в кухню и нажраться шоколада. То есть свобода воли в данном случае это выбор между своей любовью к шоколаду и уважением родителей.

Вы ещё ребёнку 3х летнему объясните про уважение родителей.

Посему общество принимает за факт что у трёхлетнего ребёнка нет свободы воли с позиции общества и соответственно не наказывает его за преступления. При этом к какому-то возрасту у ребёнка достаточно свободы воли, чтоб с этой свободой начали считаться в семье и наказывать его за поступки, даже если общество его не наказывает. Так что можно сказать что дело в колличестве свободы воли, то есть в колличественной возможности индивидуума формировать желания и осознавать последствия. У ребёнка или ненормального колличества недостаточно с позиции общества, хотя свобода воли не нулевая.

Добавлено спустя 7 минут 2 секунды:

Вы скорее всего мешаете свободу как таковую со свободой воли. Всё же есть выбор тайком забраться в кухню и нажраться шоколада. То есть свобода воли в данном случае это выбор между своей любовью к шоколаду и уважением родителей.

Камрады,повторюсь,ИМХО Свобода воли это надуманый термин.Это свобода, возможность любого человека в мыслях принять какое либо решение,которое является его волей(волеизъявлением).Но это есть ничто,пустота.Это только мысли и пока человек только принимает решение от этого никому не жарко и не холодно. Но как только вы начинаете свою волю реализовывать в поступке это становится "Свободой применения ,или реализации, воли" .Разница есть?.И только тогда она становится "материальной",становится "действием".А уже за действия человек несёт полную ответственность.

Свобода реализации как бы зависит от свободы воли. Просто с позиции общества свобода воли является внутренним делом человека, а свобода реализации, как внешнее проявление свободы воли, оказывает воздействие на общество и соответственно именно на него реагирует общество. При этом свобода воли имеет значение для индивидуума, для его чувства личной свободы как таковой, даже если он понимает что свобода реализации ограниченна какими-то факторами.

 

[EUGEN]

Свобода реализации как бы зависит от свободы воли.

Без принятия какого либо решения не может быть и реализации этого решения за неимением такого.

Просто с позиции общества свобода воли является внутренним делом человека, а свобода реализации, как внешнее проявление свободы воли, оказывает воздействие на общество и соответственно именно на него реагирует общество.

Согласен,именно это я и говорил. Человек имеет полную свободу принять какое угодно волевое решение,а вот на реализацию этого решения влияет огромное количество факторов,и здесь полная свобода невозможна.

 

[shmak]

Свобода реализации как бы зависит от свободы воли.

Без принятия какого либо решения не может быть и реализации этого решения за неимением такого.

Мы про свободу или силу воли говорим?

Просто с позиции общества свобода воли является внутренним делом человека, а свобода реализации, как внешнее проявление свободы воли, оказывает воздействие на общество и соответственно именно на него реагирует общество.

Согласен,именно это я и говорил. Человек имеет полную свободу принять какое угодно волевое решение,а вот на реализацию этого решения влияет огромное количество факторов,и здесь полная свобода невозможна.

Полной свободы вообще не бывает. Доказано Эйнштейном

 

[Мышка]

Свобода воли это осознанная необходимость. Я тут почитала.. И не нашла главного что есть осознанная необходимость.)

 

[студент]

И не нашла главного что есть осознанная необходимость

Это то внутреннее побуждение, которое побуждает Вас или кого-то другого совершить то или иное действие. Поскольку наличия внешнего прямого управление человеческим телом еще не доказано, абсолютно все действия, которые тело совершает, есть результат этих внутренних побуждений. Это и есть свобода воли. Все остальные "свободы" имеют другое название. На мой взгляд, разумеется.

 

[Мышка]

Все дело тут заключается в том, что означает слово "осознанное" в каждом конкретном случае. Есть известный тест. Осень. Вы простой инженер. У вас единственный костюм. Вы идете по улице и видите бомжа в драной рубахе. Дует холодный ветер и начался снег. Он замерзает. Вот вопрос отдаст ли инженер ему свой пиджак? необходимость ли это?

 

[студент]

Вот вопрос отдаст ли инженер ему свой пиджак? необходимость ли это?

В любом варианте (отдаст или не отдаст) этот инженер предварительно осознает, что ему необходимо именно это сделать. Каким образом он придет к этому осознанию (в силу высоких моральных качеств, инстинкта самосохранения или в результате алкогольного опьянения) - это уже другой вопрос. Но он сделает или не сделает это сам. Разумеется, случаи грабежа или гипноза (когда речь идет о "снятии с бесчувственного тела") рассматривать не будем.

 

[Мышка]

В любом варианте (отдаст или не отдаст) этот инженер предварительно осознает, что ему необходимо именно это сделать. Каким образом он придет к этому осознанию (в силу высоких моральных качеств, инстинкта самосохранения или в результате алкогольного опьянения) - это уже другой вопрос. Но он сделает или не сделает это сам.

Да.. Он сделает выбор сам. И если отдаст выбор его будет сделан в пользу ложного альтруистического восприятия.
Ведь костюм у него один. И з.п. не большая. Следовательно, семья его будет голодать, ибо деньги будут необходимы на покупку костюма. И жене забота - где костюм одолжить, что бы мужа не выгнали с работы. Проще бомжа отвести в Скорую, или оставить на более богатого прохожего.. Вот Вам и "осознанный" выбор. Для начала надо думать о других. (близких тебе) ИМХО.
Учиться думать, необходимо так же , как и учиться ходить, как я мыслю..

 

[студент]

И если отдаст выбор его будет сделан в пользу ложного альтруистического восприятия.

А это уже Ваша оценка его действий, к его свободе воли отношения не имеющая.