Дистанционно управляемые мобильные платформы

[Antropolog]

Не нравятся цифры ищите другие.

Ваши цифры не соответствуют действительности, не говоря уже о некорректности сравнения тех аппаратов, которые вы привели.
Вкусовщины здесь нет. Не наводите тень на плетень.

У сухопутных и летающих зверушек есть свои преимущества и недостатки.
С эволюцией не поспоришь.
То же самое будет/есть с образцами ВВТ.
Если шо, то 99% биомассы это растения, следующий 1% это твари размером с микроба. Слоны птицы и мы с вами это статистическая погрешность.

Не подменяйте тему обсуждения. Изначально оспаривалась вами существенная разница в энергозатратах на передвижение в пространстве между летающими и нелетающими.
Различие это огромно и вот на нем и базируются формы животного мира для разных сред.
Какая разница сколько процентов биосферы мы представляем? Физику не отменишь -- летать намного энергозатратнее чем бегать и катится.
Пытаетесь заболтать?

 

[Antropolog]

Мины, колючка, рвы, завалы. И скорость на порядок ниже.

Это было всегда. Двуногих сие не останавливало, так как хотелось другим двуногим. Комплексные способы преодоления таких препятствий существуют сейчас, а значит будут, а возможно уже и есть для дистанционно-управляемых "собачек-штурмовиков". К примеру, подвезут на специальной БМП к опорнику противника и вперед, а операторы будут сидеть где-то там, рядом с операторами БПЛА...

 

[Supremum]

Это было всегда. Двуногих сие не останавливало

Ясен хрен, когда сзади комиссар с лаз-пистолетом, а впереди прекрасная гибель за Императора.

 

[Supremum]

операторы будут сидеть где-то там, рядом с операторами БПЛА...

К этому времени необходимость в операторах отпадёт. Цели будет обнаруживать, селекцировать и принимать решение об уничтожении нейронка через искусственное зрение.

 

[Antropolog]

Ясен хрен, когда сзади комиссар с лаз-пистолетом, а впереди прекрасная гибель за Императора.

Хватало и "Центуриона" стимулирующего гибель за "Республику". (Децимация, децимация, децимация.....)

К этому времени необходимость в операторах отпадёт. Цели будет обнаруживать, селекцировать и принимать решение об уничтожении нейронка через искусственное зрение.

Обсуждаемый тезис. Начнут скорее всего с операторов на дистанционно-управляемых платформах...

 

[Алек]

Ваши цифры не соответствуют действительности, не говоря уже о некорректности сравнения тех аппаратов, которые вы привели.
Вкусовщины здесь нет. Не наводите тень на плетень.

Цифры не мои а из интернета, ссылки приведены.
Вполне корректное сравнение, аппаратов сравнимых по массе и скорости.
Если хотите что то иное можно взять Як-52:
1355кг 190км/ч 18л/100км (90л/500км)

Aviatus: Як-52

Двухместный учебно-тренировочный спортивный самолёт Як-52

aviatus.ru

Та же Тойота Рав-4 на скорости 150км/ч кушает 12л/100км.
Итого разрыв приближается к 1,5раза, сопротивление воздуха беспощадно.
Не нравятся мои критерии, тогда предлагайте свои.

Не подменяйте тему обсуждения. Изначально оспаривалась вами существенная разница в энергозатратах на передвижение в пространстве между летающими и нелетающими.
Различие это огромно и вот на нем и базируются формы животного мира для разных сред.
Какая разница сколько процентов биосферы мы представляем? Физику не отменишь -- летать намного энергозатратнее чем бегать и катится.
Пытаетесь заболтать?

Так кто слона и ворону начал сравнивать?

 

[Antropolog]

Цифры не мои а из интернета, ссылки приведены.
Вполне корректное сравнение, аппаратов сравнимых по массе и скорости.

Цифры из интернета(хоть из быблиотеки), а некорректный выбор ваш -- аппараты отличающиеся по массе в три раза не сравнивают при прочих равных. Не виляйте.

Если хотите что то иное можно взять Як-52: 1355кг 190км/ч 18л/100км (90л/500км)
Та же Тойота Рав-4 на скорости 150км/ч кушает 12л/100км.
Итого разрыв приближается к 1,5раза, сопротивление воздуха беспощадно.

С массой хорошо, а со скоростью плохо, ибо мощность затрачиваемая на преодоления сопротивления находится в кубической зависимости от скорости...Опять некорректные сравнения.

Не нравятся мои критерии, тогда предлагайте свои.

Вы ничего не предложили, так зачем мне это? Читайте специальную литературу -- учите газодинамику. А пока -- возьмите зачетку -- "неуд".
Я не обязан вам рассказывать общеизвестные научно-технические банальности.

Так кто слона и ворону начал сравнивать?

Я вам и показал этим наглядно, что природа не в состоянии преодолеть общефизические законы, а вы начали рассуждать об эволюции.
"Мама, он меня рыбкой назвал. Это значит, что я сука?"....(с)

 

[Алек]

Цифры из интернета(хоть из быблиотеки), а некорректный выбор ваш -- аппараты отличающиеся по массе в три раза не сравнивают при прочих равных. Не виляйте.

С массой хорошо, а со скоростью плохо, ибо мощность затрачиваемая на преодоления сопротивления находится в кубической зависимости от скорости...Опять некорректные сравнения.

Мощность которая в кубической это прекрастно. Я же сравниваю затраты энергии(топлива) на пройденное расстояние.
При этом сравнение похоже на сферического коня. Потому что если боевой летающий дрон весьма условно идёт по прямой, то наземный дрон так делать не может тем более с такой огромной скоростью. Но мы же сравнивали просто энергозатраты, посему пусть будет сфероконь.

Вы ничего не предложили, так зачем мне это? Читайте специальную литературу -- учите газодинамику. А пока -- возьмите зачетку -- "неуд".
Я не обязан вам рассказывать общеизвестные научно-технические банальности.

Боюсь что проффффесссор не в состоянии это сделать, из за своей природной скромности.

Критерии сравнения я привёл, газодинамику в топку.

 

[Antropolog]

Мощность которая в кубической это прекрастно. Я же сравниваю затраты энергии(топлива) на пройденное расстояние.

Опять "неуд".
Мощность это и есть работа в единицу времени....Естественно затраты энергии определяются сопротивлением среды во время пути, а значит и скоростью...Дальше сами логику построите или будете противопоставлять мощность и работу?
Ой, о чем это я? Зря я вам предлагал решить трехмерную задачу столкновения...
Сравнивать надо корректно и скорость объектов тоже. "При прочих равных" -- хорошая фраза.
Остальное у вас можно не читать.

Боюсь что проффффесссор не в состоянии это сделать, из за своей природной скромности.
Критерии сравнения я привёл, газодинамику в топку.

Критерии где? Расхода топлива недостаточно. Берем муху, сравниваем с дизельэлектропоездом и говорим, что ездить энергозатратнее. Да, да, газодинамику обязательно в топку...И не только газодинамику.

 

[Алек]

...Мощность это и есть работа в единицу времени....Естественно затраты энергии определяются сопротивлением среды во время пути, а значит и скоростью...Дальше сами логику построите или будете противопоставлять мощность и работу?

Вот именно что мощность это работа в единицу времени.
Другими словами работа(энергозатраты) это мощность умноженная на время.

Рассмотрим забег двух камрадов, с шустрый в 2раза быстрее тихохода.
Тот который шустрее, тот и развивает мощность в 8раз больше.
Но ту же дистанцию он преодолеет в 2раза быстрее по времени.
Энергозатраты(работа) это мощность умноженная на время.
Посему шустрый скушает топлива в 4раза больше, чем тихоход.
И никакого противопоставления, всё тривиально за счет разницы во времени.

Газодинамику в топку, нужно сравнивать ТТХ современных образцов.
Газодинамика и прочие законы природы туда уже включены будут.

 

[Antropolog]

Рассмотрим забег двух камрадов, с шустрый в 2раза быстрее тихохода.
Тот который шустрее, тот и развивает мощность в 8раз больше.
Но ту же дистанцию он преодолеет в 2раза быстрее по времени.
Энергозатраты(работа) это мощность умноженная на время.
Посему шустрый скушает топлива в 4раза больше, чем тихоход.
И никакого противопоставления, всё тривиально за счет разницы во времени.

Газодинамику в топку, нужно сравнивать ТТХ современных образцов.
Газодинамика и прочие законы природы туда уже включены будут.

В огороде бузина, а в Куеве дядька. Никакого отношения к изначальной задаче не имеет.
Вы сравниваете движение с постоянной скоростью земных объектов в атмосфере при постоянных коэффициентах Сх и одинаковых площадях лобового сечения. Ога, к газодинамике отношения не имеет, потому что силу лобового сопротивления определяет газодинамика. Ой! То такое...
Земные объекты, знаете ли, не требуют расхода энергии на поддержание положения на твердой горизонтальной поверхности. Висеть, или даже лететь так "бесплатно" не получится.
Вертолет в воздухе висит и топлива тратит столько же, сколько стоя на земле с выключенным двигателем, угу, угу, угу. А ежели ещё и полетит, то уж точно топливо вырабатывать начнет все больше и больше по сравнению со стоящим-то. Сел, слил топливо и опять взлетай. Другое дело по земле ехать -- жуткий расход. Движение это жизнь, а полет это получение нефтепродуктов из воздуха.
Высоко в небе, хлопая ушами, на север обратным клином полетели африканские слоники. Энергии для зимовки подкачают в полете, а то пешком только умаются....
Да, вы просто прелесть какой специалист и оппонент.
Критериев сравнения вы так и не привели, пришлось самому про Сх, площади, массу, скорости писать...Фи, папА...
ТТХ как раз и показывает можно сравнивать объекты или нет....
Измельчал форум. Жаль. Слово "технический" похоже скоро отсохнет...

 

[Алек]

Нет. Бегать, а тем более ехать на колесах, чуть ли не на порядок легче, чем летать. Техническая банальность. Давно уже о показухе речь не идет. Впрочем, покажите хоть одну живую птичку массагабаритами с живого волка...Жуть....))

В огороде бузина, а в Куеве дядька. Никакого отношения к изначальной задаче не имеет.
Вы сравниваете движение с постоянной скоростью земных объектов в атмосфере при постоянных коэффициентах Сх и одинаковых площадях лобового сечения. Ога, к газодинамике отношения не имеет, потому что силу лобового сопротивления определяет газодинамика. Ой! То такое...
Земные объекты, знаете ли, не требуют расхода энергии на поддержание положения на твердой горизонтальной поверхности. Висеть, или даже лететь так "бесплатно" не получится.
Вертолет в воздухе висит и топлива тратит столько же, сколько стоя на земле с выключенным двигателем, угу, угу, угу. А ежели ещё и полетит, то уж точно топливо вырабатывать начнет все больше и больше по сравнению со стоящим-то. Сел, слил топливо и опять взлетай. Другое дело по земле ехать -- жуткий расход. Движение это жизнь, а полет это получение нефтепродуктов из воздуха.
Высоко в небе, хлопая ушами, на север обратным клином полетели африканские слоники. Энергии для зимовки подкачают в полете, а то пешком только умаются....
Да, вы просто прелесть какой специалист и оппонент.

Критериев сравнения вы так и не привели, пришлось самому про Сх, площади, массу, скорости писать...Фи, папА...

ТТХ как раз и показывает можно сравнивать объекты или нет....

Вы противоречите сами себе.
Сначала рассуждаете о том что проще ехать или летать.
А пришли к тому что на стоянке топливо не тратится.

Мало того все ваши откровения я заранее предвосхитил.

Небольшое уточнение.
Бегать и ехать может и не сильно легче чем летать. Можно сравнить расход топлива у самолётов и автомобиля/паравоза/парахода.

Другое дело что при остановке движения или медленном движении экономия колоссальная.

П.С. Кстати летать можно по прямой, а ехать так не всегда получается.

Мощность которая в кубической это прекрастно. Я же сравниваю затраты энергии(топлива) на пройденное расстояние.
При этом сравнение похоже на сферического коня. Потому что если боевой летающий дрон весьма условно идёт по прямой, то наземный дрон так делать не может тем более с такой огромной скоростью. Но мы же сравнивали просто энергозатраты, посему пусть будет сфероконь.

Не судите по себе профессор:

Измельчал форум. Жаль. Слово "технический" похоже скоро отсохнет...

 

[Antropolog]

Вы противоречите сами себе.
Сначала рассуждаете о том что проще ехать или летать.
А пришли к тому что на стоянке топливо не тратится.

Не приходил и не противоречу. Всего лишь довел до абсурда ваши утверждения о том, что ехать почти так же трудно как и летать.
Показал в техническо-юмористической форме, что построены ваши слова на некорректных сравнениях.
--------------
На поддержание аппарата в воздухе энергия же не тратится, только на горизонтальные перемещения, угу.
Предвосхитительный вы наш, газодинамика же никакого отношения к лобовому сопротивлению не имеет и затрачиваемой мощности тоже, угу .
Уже выучили какие критерии нужны для сравнения аппаратов в нашем случае или до сих пор думаете, что ТТХ в кастрированном виде достаточно?
-----------
Как не понимали, что пишите, так и не понимаете, еще и приписываете оппоненту свои измышлизмы.
Пойдите на Привоз, купите селедку норвежскую и морочьте ей голову...
-----------
Да, форум измельчал.
Не в коня корм, но все же повторюсь:

......
Земные объекты, знаете ли, не требуют расхода энергии на поддержание положения на твердой горизонтальной поверхности. Висеть, или даже лететь так "бесплатно" не получится.
Вертолет в воздухе висит и топлива тратит столько же, сколько стоя на земле с выключенным двигателем, угу, угу, угу. А ежели ещё и полетит, то....
Критериев сравнения вы так и не привели, пришлось самому про Сх, площади, массу, скорости писать...Фи, папА...
ТТХ как раз и показывает можно сравнивать объекты или нет....
....

 

[anderman]

Кто-нибудь название темы помнит?

 

[Antropolog]

Робопсы и пулеметчики: охрана резиденции Трампа во Флориде кратно усилена

Резиденцию новоизбранного президента Соединенных Штатов Дональда Трампа решили усилить: на фоне прошлых покушений и угроз со стороны Ирана государство существенно увеличило уровень безопасности в Мар-а-Лаго во Флориде. Так, в резиденции появились катера с пулеметами, которыми вооружены сотрудники

topcor.ru

Осталось собачкам на ноги колесики приделать для экономии энергии, ибо катится дешевле...
Как бы подобную разработку хохлам для испытания не прислали. Будет трофей, но не даром, к сожалению...

 

[Supremum]

Зачем? Ответ уже был. Разработчики, судя по машинам, считают также.

Еще раз пересмотрите.

https://dzen.ru/video/watch/66ab4cdc0542f0527a8385ed?from_site=mail

Для штурмовика очень подойдет, особенно вместе с летучими "тварями"....

 

[Antropolog]

Это комитетский вброс, дабы запутать супостата. На настоящих колесЫ есть и лапов больше, а главное -- там конвейер...