Надёжнее, проще, легче, дешевле. Также существует мнение, что у ППС была меньше отдача, и как следствие выше кучность и автоматического огня. К тому же благодаря более низкой скорострельности, управлять огнём ППС было значительно легче. Кстати, ППШ был склонен непроизвольно стрелять при падении на твёрдую поверхность.Hetzer написал(а):
Долгожители среди стрелкового оружия
- Автор темы Политрук
- Дата начала
zdobin
Активный участник
- Сообщения
- 4.878
"Пистолет-пулемет ППШ, при всех своих достоинствах, был слишком громоздок и тяжел для применения в условиях помещений или узких окопов, для использования экипажами танков, разведчиками, десантниками, и потому в 1942 году Красной Армией объявляются требования на новый ПП, который должен был быть легче и меньше ППШ, а также более дешев в производстве.
В конце 1942 года после сравнительных испытаний на вооружение РККА принимается пистолет-пулемет конструкции инженера Судаева под обозначением ППС-42. Производство ППС-42, как и его дальнейшей модификации ППС-43 было налажено в осажденном Ленинграде, и всего за годы войны было произведено порядка полумиллиона ППС обеих моделей. После войны ППС широко поставлялся на экспорт про-Советским странам и движением, а также много копировался за рубежом (в том числе в Китае, Северной Корее). ППС-43 нередко называется лучшим ПП Второй Мировой
Войны."
http://world.guns.ru/smg/smg03-r.htm
В конце 1942 года после сравнительных испытаний на вооружение РККА принимается пистолет-пулемет конструкции инженера Судаева под обозначением ППС-42. Производство ППС-42, как и его дальнейшей модификации ППС-43 было налажено в осажденном Ленинграде, и всего за годы войны было произведено порядка полумиллиона ППС обеих моделей. После войны ППС широко поставлялся на экспорт про-Советским странам и движением, а также много копировался за рубежом (в том числе в Китае, Северной Корее). ППС-43 нередко называется лучшим ПП Второй Мировой
Войны."
"ППС использовал коробчатые секторные (рожковые) магазины емкостью 35 патронов, не взаимозаменяемые с магазинами от ППШ."ddd написал(а):
http://world.guns.ru/smg/smg03-r.htm
т.е. носимый боекомплект меньше.zdobin написал(а):
Вообще, ЕМНИП главное достоинство ППС - именно дешивизна производства, глобальное применение холодной штамповки. Насчет боевых качеств-надежности , прицельной дальности, кучности - особых восторгов не слышал. У ППШ основной отказ - перекос патрона, лечился передергиванием затвора.
zdobin
Активный участник
- Сообщения
- 4.878
А в атаке перекос патрона может оказатся последним плохим собитием в жизни стрелка и передергнуть затвор он не успеет. Слишком скоротечный бой в атаке, в обороне в окопе успел бы з затвором поиграть.
zdobin написал(а):
Атака и сама может оказаться последним событием, независимо от оружия.....
У ППС может просто магазин закончиться.
И к чести ППШ (но отнюдь не в пику ППС) вероятность первого выстрела у него высока. (в атаке чуть ли не главное)
zdobin
Активный участник
- Сообщения
- 4.878
Почему тогда в АК в магазине 30 патронов, если по Вашему 35 мало. Видно есть на то причины. ведь не вернулись к идее барабанного магазина.
Связист
Активный участник
- Сообщения
- 6.251
- Адрес
- Россия. Кубань.
Если учесть более высокую скорострельность то время на расходывание боеприпасов в магазине почти одинаково(разница в 1.3 раза)ddd написал(а):
zdobin написал(а):
Дык патроны несколько разные по весу и габаритам... А 30 мало, в афгане и чечне по 2 ато и по 3 сматывали, чтоб быстрее перезаряжать.
1. 1,3 раза не так и малоСвязист написал(а):
2. количество смертей в одной очереди соответственно побольше. И шанс выжить соответственно. Все таки передернуть затвор при перекосе (конечно это недостаток и большой) намного быстрее, чем переставить пустой магазин.
Зделали его вариант - шнековый магазин, например на бизоне. Вес и габариты патронов для ПП позволяют увеличивать емкость магазиновzdobin написал(а):
OleGRosS
Активный участник
- Сообщения
- 854
По поводу магазинов и их вместимости - "рентабельности".
Пример - при меньшем объёме и практически одинаковой массе 3 мага к АКМ превосходят 75 зарядный от РПК на 15 патронов что не мало + их куда бысрее получается менять в ходе боя + меньшая надёжность "барабана".
И еще иногда 75ти зарядные "барабаны" бывают приемлемы - как первый заряженный в головном дозоре, в колонне - позволит создать плотный и непрерывный огонь, то же и по 45 зарядникам, но их пользуют куда чаеще чем 75ти - управляться с ними проще + носимый в магазинах БК можно довести до 585 патронов.
Пример - при меньшем объёме и практически одинаковой массе 3 мага к АКМ превосходят 75 зарядный от РПК на 15 патронов что не мало + их куда бысрее получается менять в ходе боя + меньшая надёжность "барабана".
И еще иногда 75ти зарядные "барабаны" бывают приемлемы - как первый заряженный в головном дозоре, в колонне - позволит создать плотный и непрерывный огонь, то же и по 45 зарядникам, но их пользуют куда чаеще чем 75ти - управляться с ними проще + носимый в магазинах БК можно довести до 585 патронов.
OleGRosS
Активный участник
- Сообщения
- 854
т.е. носимый боекомплект меньше.ddd написал(а):
Это с какой стороны посмотреть - в один и тотже объём вы рожков больше понасуёте, это точно + сами рога меньше весят.
"Барабан" даёт приемущество например при прикрывающем огне когда надо задовить супостата огнём, пока свои к окопу подходять и то учитывая скорострельность ППШ - нет там особого приемущества.
Что касаемо что лучше? Да вообще скорее ППС, хотя и ППШ очень даже! Хорошые стволы! Кстати конвои лагерные и в 50-х продлжали ходить с ППШ с барабаном - специфика.
Добавлено спустя 3 минуты 37 секунд:
А 60тизарядник к АК очень даже было бы неплохо!!!
Всем хорош, но для официального принятия на вооружение требуется пройти пылевую камеру. Чего пока(по имеющимся данным) сделать не удалось. Но с другой стороны в пылевой камере повторяются условия пылевой бури, а у нас они бывают не часто. Так, что с обычной эксплуатацией проблем не возникает. Так что спецназеры потихоньку их закупают.OleGRosS написал(а):