Экранопланы
- Автор темы Тополь-М
- Дата начала
T34-85
Активный участник
- Сообщения
- 190
- Адрес
- Нижний Новгород.Сормово
Экраноплан-смерть авианосцев.Всё что есть всё старое,надо новые производить,а не губить то что осталось! 
- Вероятно, это единственное совершенно оправданное предназначение экранопланов. Во всех остальных смыслах он уступает самолёту - и как транспортный, и как боевой. Надо полагать, что именно поэтому он и не производится нигде, хотя весь мир давно знает апупею с "каспийским монстром" и ему подобными.Тополь-М написал(а):
Breeze
А почему вы считаете, что экраноплан во всем уступает самолету?
Так как он использует экранный эффект, удельные затраты мощности, соответственно расход топлива, на единицу веса должны существенно ниже быть. Т.е. как транспортник, это нормальная альтернатива. Другой вопрос, что для улучшения мореходности (всепогодности) надо усиливать корпус (утяжеление конструкции), меньше универсальность применения (только на водных просторах), и при активном использовании будут создавать помехи обычным судам (и наоборот), надо создавать специальные диспетчерские службы, договариваться о маршрутах следования и т.д., т.е экраноплан уже не корабль, еще не самолет.
Ну и военное применение хорошее есть, только не огромные монстры, а маленькие ударные ракетные машины, альтернатива ракетным катерам, вполне перспективно, ИМХО.
Как скоростной десантный корабль тоже можно использовать, но это уж очень специфичные задачи, для большой войны.
А почему вы считаете, что экраноплан во всем уступает самолету?
Так как он использует экранный эффект, удельные затраты мощности, соответственно расход топлива, на единицу веса должны существенно ниже быть. Т.е. как транспортник, это нормальная альтернатива. Другой вопрос, что для улучшения мореходности (всепогодности) надо усиливать корпус (утяжеление конструкции), меньше универсальность применения (только на водных просторах), и при активном использовании будут создавать помехи обычным судам (и наоборот), надо создавать специальные диспетчерские службы, договариваться о маршрутах следования и т.д., т.е экраноплан уже не корабль, еще не самолет.
Ну и военное применение хорошее есть, только не огромные монстры, а маленькие ударные ракетные машины, альтернатива ракетным катерам, вполне перспективно, ИМХО.
Как скоростной десантный корабль тоже можно использовать, но это уж очень специфичные задачи, для большой войны.
экраноплан можно сделать полноценным ракетным крейсером с ПВО и противолодочным и противоракетным комплексом. Для ракет он не менее уязвим чем обычный корабль, но кроме зенитной защиты у него есть защита маневром и скоростью. а если его сделать малозаметным для радаров - вай вай вай. По поводу мелких катеров - это врят ли. чем больше экраноплан, тем легче его сделать метеоустойчивым.
- Потому, что плотность воздух у земли, например, в 3.5 раза больше, чем на высоте 11 км. Соответственно больше километровый расход топлива, меньше скорость...Слон написал(а):
- Немцы лет 20 уже используют маленькие экранопланы в качестве патрульных...
- Очень специфические задачи. Которые успешно и с гораздо меньшими издержками могут быть решены другими средствами - кораблями на воздушной подушке, например...
ASS
Полноценный ракетный крейсер это опять же очень специфично, для большой войны. Обычному боевому кораблю экраноплан сильно проиграет в автономности плавания (полета
), расход топлива у него на единицу веса все-таки ближе к самолету, а не к кораблю .
То есть, пока скорость не нужна, он будет слишком дорог в эксплуатации. А вот иметь на борту обычного ракетного крейсера или авианосца две-три-пять штук 20-30 тонных складывающихся и занимающих мало места (относительно) при хранении ударных экранопланчика с боевым радиусом 1000-2000 км, думаю, никому не помешает :grin: .
Добавлено спустя 29 минут 21 секунду:
Breeze
Вот почитайте.
Экраноплан (статья в Википедии)
Полноценный ракетный крейсер это опять же очень специфично, для большой войны. Обычному боевому кораблю экраноплан сильно проиграет в автономности плавания (полета
), расход топлива у него на единицу веса все-таки ближе к самолету, а не к кораблю .То есть, пока скорость не нужна, он будет слишком дорог в эксплуатации. А вот иметь на борту обычного ракетного крейсера или авианосца две-три-пять штук 20-30 тонных складывающихся и занимающих мало места (относительно) при хранении ударных экранопланчика с боевым радиусом 1000-2000 км, думаю, никому не помешает :grin: .
Добавлено спустя 29 минут 21 секунду:
Breeze
То что меньше скорость, согласен, но по поводу удельного расхода топлива сдается мне вы не правы.
Вот почитайте.
Экраноплан (статья в Википедии)
насколько я понимаю ВМФ РФ имеет как раз задачу обороны от серьезных противников, а не наказание непослушных папуасов как ВМФ США.Слон написал(а):
вы про противокорабельные ракеты по схеме экраноплана или про двухместные патрульные катера? последние ИМХО не очень - спец корабль со спусковым механизмом пока спустит все эти катерки в воду... это по времени реагирования почти как авианосец... радиус с тем же успехом можно увеличить заправщиком - или тоже экранопланом или традиционной схемы. и летать на пол мирового океана - 4 крейсера, 2 заправщика.Слон написал(а):
каждый день ездить на работу ругаясь на цену бензина и топить авианосные группировки - немного разные вещи.Слон написал(а):
- Читал я всё это и давно. Однако, до сего момента никто из крупнейших мировых авиационных фирм не стремится наперегонки создавать экранопланы разного калибра и не делают это по двум причинам: гражданские - не рентабельны, военные - уязвимы и не обладают достаточной боевой эффективностью.Слон написал(а):
Мне тоже когда-то нравились экранопланы, но увы, суровая правда жизни заставляет предпочесть им всё-таки традиционные самолёты...
Ну, что тут поделаешь?
Breeze
Нет интереса у фирм к гражданским экранопланам по той причине, что это новый вид транспорта, нет инфраструктуры под них, а это дело межгосударственное, и от фирм не зависит. По стоимости перевозки грузов экранопланы должны быть рентабельнее транспортной авиации, но, ниша скоростных перевозок и так невелика (относительно обычных морских и ж/д перевозок), смысла развивать инфраструктуру под экранопланы нет, когда аэропортов полно. Но кто знает, что будет, когда энергоносители еще раз в 10 подорожают.
Нет интереса у фирм к гражданским экранопланам по той причине, что это новый вид транспорта, нет инфраструктуры под них, а это дело межгосударственное, и от фирм не зависит. По стоимости перевозки грузов экранопланы должны быть рентабельнее транспортной авиации, но, ниша скоростных перевозок и так невелика (относительно обычных морских и ж/д перевозок), смысла развивать инфраструктуру под экранопланы нет, когда аэропортов полно. Но кто знает, что будет, когда энергоносители еще раз в 10 подорожают.
и все таки ИМХО 12-16 экранопланов-ракетоносцев нужно. Для россии доработать их недостатки не так уж и геморно. А для вероятного захватчика это гемор еще тот. Для зенитных ракет он низковато летит и хорошо бронирован от небольших осколочных БЧ, для противокорабельных ракет - слишком маневренен. К тому же линия горизонта не тк уж и далеко - он поднимет на 2 минуты мачту БРЛС, отстреляет свои сверхзвуковые ракеты по авианосцу и уйдет. А ответные пока прилетят к месту пуска, то на 50 км промажут.
а если снабдить его 30 мм алюминиевой броней, радиоотражающим и поглощающим покрытием, системой РЭБ, десятком ТОРов, отстреливаемыми радио и тепловыми мишенями,уводом лазерного луча и двумя противоракетными (и зенитными) пушками, дальней зенитной ракетой в БК (из отсека для противокорабельных) против АВАКСов, а также самыми лихими и мозговитыми капитанами, то это жопа скажу я вам. на такое чудо надо эскадрилью тандерболтов натравливать чтоб они визуально обнаружили и пушками застрочили. если догонят конечно. Учитывая прогресс в двигателях не удивлюсь если скорость до 800 доведут
а если снабдить его 30 мм алюминиевой броней, радиоотражающим и поглощающим покрытием, системой РЭБ, десятком ТОРов, отстреливаемыми радио и тепловыми мишенями,уводом лазерного луча и двумя противоракетными (и зенитными) пушками, дальней зенитной ракетой в БК (из отсека для противокорабельных) против АВАКСов, а также самыми лихими и мозговитыми капитанами, то это жопа скажу я вам. на такое чудо надо эскадрилью тандерболтов натравливать чтоб они визуально обнаружили и пушками застрочили. если догонят конечно. Учитывая прогресс в двигателях не удивлюсь если скорость до 800 доведут
ASS
Это все хорошо, но какая у него автономность будет? Никакая, если только "гравицапу" не изобрести А на обычном керосине по функцинальности это будет пусть хорошо защищенный и низко летящий, но аналог ТУ-95, ТУ-22, ТУ-160, эдакий стратегический штурмовик, причем им всем проиграет по универсальности применения (только море и береговая зона), а последним двум и по скорости. Для современных зенитных ракет поразить экраноплан большой проблемы не будет, работают от 10 м, а некоторые и по наземным целям могут, да и сверхзвуковые ПКР (ПТУР) будут для него очень опасны.
Если были бы гораздо более компактные и емкие источники энергии вместо керосина (химического топлива), то можно и авианосец на крыло поставить, и летающую подлодку сделать.
Это все хорошо, но какая у него автономность будет? Никакая, если только "гравицапу" не изобрести
А на обычном керосине по функцинальности это будет пусть хорошо защищенный и низко летящий, но аналог ТУ-95, ТУ-22, ТУ-160, эдакий стратегический штурмовик, причем им всем проиграет по универсальности применения (только море и береговая зона), а последним двум и по скорости. Для современных зенитных ракет поразить экраноплан большой проблемы не будет, работают от 10 м, а некоторые и по наземным целям могут, да и сверхзвуковые ПКР (ПТУР) будут для него очень опасны.Если были бы гораздо более компактные и емкие источники энергии вместо керосина (химического топлива), то можно и авианосец на крыло поставить, и летающую подлодку сделать.
POLKI
Активный участник
- Сообщения
- 42
Экраноплан ели я не ошибаюсь может приводнится при сравнительно небольшой волнистости , это не увеличит радиус боевого дейстия но упрощает дозапраку с обычного корабля и время нахожденния вне базы , плюс говорили о модификациях полёта над относительно ровной местностью.
автономность нужна чтобы: покарать папуасов на другом конце земли (авианосцы и Ко); чтобы никто понятия не имел откуда будет старт ядерных ракет (подводные лодки). никто не мешает сидя на хорошо защищенной базе "представлять угрозу" и отстреливаться на учениях. На войне боевого радиуса должно вполне хватить. Если что - я уже предлагал заправщики, а насчет кухни и бани - то скорости должны сократить время выполнения задачи.Слон написал(а):
за счет большой подъемной силы экраноплан можно оснастить куда тяжелее самолета. или на ту 160 есть противоракетные пушки, ракеты и мощная броня? это совсем другой род цели. А против ПКР он ничуть не более уязвим чем корабль сходного класса, однако обладая большой скоростью может создать ракете дополнительные трудности. например от томогавка может просто уплыть, а ракета догоняющая на скорости 1500км/ч для зенитных систем будет как ракета на скорости 800-900 км/час. Зенитные слишком легки для такой цели. У самолета все же не те ограничения по массе.Слон написал(а):
самолет может превзойти его по универсальности и скорости, крейсер - по радиусу, стойкости и боевой нагрузке. Однако... возьмем пример фолклендов и заменим британский флот на амерскую авиационную группировку, а аргентинские самолеты на экранопланы. сюжет: четверка экранопланов выходит к месту действия, сбрасывает дополнительные баки, поднимает антенну радаров. расстояние между машинами - 10-15 км. Картина от 4 радаров практически трехмерна. это время авианосная группировка уже готова - подлодки зафиксировали необычное волнение на поверхности, небольшие корабли прикрытия и самолет ДРЛО уже заметили экранопланыи пускают зенитные и противокорабельные ракеты. Экранопланы продолжают двигаться с высокой скоростью разбрасывая радиопоплавки. В сердцевине авиагруппы выбираются главные цели - авианосцы и другие серьезные корабли. Пуск 4 сверхзвуковых ракет с каждого корабля. по 6 на авианосец, по 2 на другие цели. разворот на 160 градусов и уход веером. ракеты в ходе погони натыкаются на сигналы от радиобуев и путаются средствами РЭБ, дежурное звено авианосца взлетело и тоже выпустило по ракете. От наседающих ракет отбиваются ТОРами и пушечными зенитками (скорости ракет относительно Э. = V ракеты - V Э.). Ну допустим потеряли половину... но ракеты пущены (а они в россии вроде совсем не лоховские). когда дым рассеется и авианосцы хорошо прогорят вторая волна - Ту-95 по 20 КР.
кроме недостатков корабля и самолета у Э. есть также их достоинства. И как оружие защиты среднего радиуса действия они представляются весьма грозными.
ASS
Вы описали сценарий разгрома авианосной группировки, который можно прекрасно реализовать и самолетами.
Аргентинцы так и подходили к английским кораблям, над бурунами, на высоте 10-15м. У них было 4 "Супер Этандара" и 5 шт. (!) ПКР "Экзосет", которыми они поразили 2 боевых корабля англичан, не понеся потерь. Неплохая результативность, не правда ли? Не знаю, почему у аргентинцев не было ПКР, "Скайхоки" пытались атаковать обычными бомбами (!), но ни разу не попали, и посбивали их неслабо (тем не менее бомбометание сделать им удавалось), а "Супер Этандары" уходили легко. Если бы у Аргентинцев было не 4 сверхзвуковых носителя ПКР, а 40, и не 5шт хороших ПКР, а 500шт., как в "нормальных" армиях, то англичанам ой как не поздоровилось бы.
Сейчас, конечно, корабельная ПВО сильнее гораздо, но и ПКР уже пошли сверхзвуковые и более дальнобойные, чем "Экзосет". Звено Ту-160, Ту-22М3, СУ-24М, СУ-34 высыпет ворох сверхзвуковых ПКР не входя в зону действия или на границе ПВО кораблей, и пусть они попробуют их все сбить. Думаю за ударными самолетами даже не погонятся, не до них будет.
Вы описали сценарий разгрома авианосной группировки, который можно прекрасно реализовать и самолетами.Аргентинцы так и подходили к английским кораблям, над бурунами, на высоте 10-15м. У них было 4 "Супер Этандара" и 5 шт. (!) ПКР "Экзосет", которыми они поразили 2 боевых корабля англичан, не понеся потерь. Неплохая результативность, не правда ли?
Не знаю, почему у аргентинцев не было ПКР, "Скайхоки" пытались атаковать обычными бомбами (!), но ни разу не попали, и посбивали их неслабо (тем не менее бомбометание сделать им удавалось), а "Супер Этандары" уходили легко. Если бы у Аргентинцев было не 4 сверхзвуковых носителя ПКР, а 40, и не 5шт хороших ПКР, а 500шт., как в "нормальных" армиях, то англичанам ой как не поздоровилось бы.Сейчас, конечно, корабельная ПВО сильнее гораздо, но и ПКР уже пошли сверхзвуковые и более дальнобойные, чем "Экзосет". Звено Ту-160, Ту-22М3, СУ-24М, СУ-34 высыпет ворох сверхзвуковых ПКР не входя в зону действия или на границе ПВО кораблей, и пусть они попробуют их все сбить. Думаю за ударными самолетами даже не погонятся, не до них будет.
- Тогда англичане и боевые действия вели бы по-другому, например: с помощью АПЛ перетопили бы, на хрен, поголовно весь аргентинский не только военный, но и торговый флот... А ля герр ком а ля герр...Слон написал(а):
Есть способы...- Звено?? Да тут полка Ту-22М3 никогда не хватает, чтобы подавить одну АУГ...
- Вообще-то авиации АУГ положено уничтожить все потенциальные носители до пуска, на дальности более 500 км. Нормативы у них такие в военное время...