Фото Фото ЛА
- Автор темы Breeze
- Дата начала
- Статус
Gres
Активный участник
- Сообщения
- 546
- Адрес
- Владивосток
В "Каменном ручье" - по последним данным всего один живой Ту-22М3, я уже выше писал.drdz написал(а):
"Каменный ручей", он же "Советская гавань", он же Монгохто.
А если учесть, что до недавнего "засвета" Воздвиженки... на Вики она числилась в ряду действующих.
Вот и на счет других возникают сомнения, что там как и сколько машин "живых". Учитывая ситуацию с НК-25 сдается мне что и цифра в 70 машин - оптимистичная.
Но это уже злостный оффтопик.
Просьба модераторов перенести мои сообщения с фото, а так же нашу дискуссию в тему "Будущее морской авиации".
От решения конструкторовplant15 написал(а):
На поршневых самолетах времен ВМВ - в основном, применялось хвостовое колесо...даже на реактивных Ме-262 первых вариантов было.
Только американцы на своих Р-38, Р-39, В-25, 24 применяли схему с передней стойкой.
Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:
немцы...
и
Теодоре
Активный участник
- Сообщения
- 4.655
- Адрес
- Балашиха, МО
От многих факторов.plant15 написал(а):
Во-первых, задний костыль значительно легче передней стойки, потому что работает только при небольших скоростях - дальше самолет "встает" на два передних шасси. Значит, еще не нужны системы амортизации, системы поворота стойки, системы уборки - костыль не создает большого сопротивления(хотя позднее их делали убирающимися). Наконец, не нужно подкреплять фюзеляж - хвост и так рассчитан на значительные нагрузки.
Поэтому даже тяжелые бомбардировщики времен ВМВ имели двухстоечное шасси и "дутик" - этим достигалась серьезная экономия в весе и, не в последнюю очередь, в живучести систем.
Во-вторых, если двигатель в носу - переднюю стойку просто некуда убирать. Ну а если все же найдется место - нос сильно перетяжелится. Выходит, еще нужны затраты в весе на балансировку, например, на удлинение хвоста. Или на балласт(чисто теоретически, балласт на военном самолете - нонсенс).
Особняком тут стоит американская школа. Американцы на бомберах отдавали предпочтение трехстоечному шасси... тем самым создав конструкторский курьез(как они это умеют). Передняя стойка имеет смысл, если самолет предполагается эксплуатировать с "тяжелых" грунтовых аэродромов с плохим покрытием. Как раз чтобы избежать капотирования, если колесо попадет в яму, например. Однако американские двигатели были слишком "нежными", и эксплуатации на запыленных аэродромах не допускали. (По нашему опыту двигатель П-39 "жил" на полевом аэродроме примерно 1,5 часа.)
В результате, американские бомберы "возили" вместо бомб ненужную на бетонных аэродромах переднюю стойку.
Но Вы можете спросить - ведь у этих самолетов очень хорошие характеристики? Да, хорошие. А достигались они очень просто - все тогда летали на 67,76 бензине, а американцы заливали Б-100. В результате, мощность двигателей возрастала в 1,5 -2 раза, а расход топлива в те же разы уменьшался.(Я часто думаю, что было бы, если бы в тот же Ла-5 залить "сотку"?)
Но он дико дорогой даже сейчас(когда на поток еле-еле поставили 98, да и то не авиационный), а тогда вообще был за гранью здравого смысла. В общем, сколько денег "американских налогоплательщиков" было переплачено за бензин, и сколько на эти деньги можно было построить самолетов и моторов - тайна велика есть.
Где-то недавно была дискуссия по поводу американской конструкторской школы - так с тех времен главный её принцип не изменился: "бороться не умом - с причинами, а деньгами - со следствиями".
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
красота. :OK-)
Теодоре
Активный участник
- Сообщения
- 4.655
- Адрес
- Балашиха, МО
В общем и целом - да. "Низкий сорт, нечистая работа". Так любой может сделать - вроде Фоменко с его "Марусей".plant15 написал(а):
Как у нас в институте говорили:"сделать подачу на хорошем ватмане хорошими инструментами любой дурак сможет - а ты попробуй плохими на плохом".
Но некоторые фирмы есть за что уважать. "Боинг", например.
По-моему, в теме про Японию? Когда квалификацию американских конструкторов АЭС пробовали обосновать существованием сети интернет и компьютерных технологий? Собственно, это тоже часть американского мышления: "если у нас кажется что-то получилось - то мы во всем первые(а если не получилось - то нам не нужно, потому что мы первые во всем остальном)". Из-за этого они способны тащить заведомо негодные решения(см. Шаттл) в разработку, даже не для того чтобы "не ударить в грязь лицом", а просто не понимая что можно и нужно сделать лучше.plant15 написал(а):
Я слышал примерно такую фразу от нескольких не связанных друг с другом человек. В оригинале она звучит так: "то что мы делаем умом - американцы делают деньгами". Я ее несколько "отредактировал", чтобы не было противопоставления "мы-они".plant15 написал(а):
Если хотите, то проблема нашего инженеринга как раз диаметрально противоположная - куча идей при хреновом практическом воплощении. А особенность мышления - неумение довести дело до конца, когда этот конец уже явно наметился.
- Статус