Теодоре написал(а):
В целом инжиниринг США тогда был на довольно среднем уровне - лучше Японии или Англии но хуже нашего или тем более немецкого(ИМХО, конечно).
Ну-ну. И у японцев и у англичан был весьма неплохие самолеты. "Зеро" весьма уверенно долбал американцев в начале войны. У англичан, конечно, были и неудачные конструкции, типа "Харрикейна", но "Харрикейн" и был по сути дешевым мобилизационным самолетом, переделкой из биплана на скорую руку. В-общем, по-русски, дешево и сердито. ))) Но свою роль в "Битве за Англию" он отработал на 100%. Спитфайр - супертехнологии и удачная конструкция, но дорогой и сложный, и быстро много их сделать англичане не могли.
Я бы не стал ставить кого то выше-ниже по конструкторской мысли. Все, кроме Германии, примерно были на одном уровне. Германия была выше всех остальных по количеству и качеству новаций и оригинальных идей.
А СССР - стремление сделать на низкотехнологичной промышленной базе достойный продукт, конечно, заслуживает похвалы, и иногда это получалось, но чаще нет. Все советские самолеты не давали паспортных ТТХ в серийном производстве.
Теодоре написал(а):
В том, что о США сложился миф, как о высокотехнологичной державе, хотя по уровню технологий она не выделяется среди остальных(что и не странно).
Выделяется по способности реализации не только на экспериментальных изделиях, но и в серийном производстве.
Теодоре написал(а):
Так остальные по технологическим причинам не могли себе позволить цельнометаллические самолеты или высокооктановое топливо? Нет, могли. Разница в том, что все остальные вели тотальную войну с полным напряжением всех возможностей - а США нет.
Нет, не могли. Не было просто НПЗ соответствующего технологического уровня.
А в США - были.
Т.е. экспериментально в лаборатории получить бензин 100 могли везде, но производить в промышленных масштабах могли только в США. Возможно в Англии тоже были такие НПЗ, двигатель "Спитфайра" американцы же скопировали.
Теодоре написал(а):
"Чистое" проектирование не бывает абстрактным. Оно именно что конкретное, поскольку рассматривает "совершенство конструкции в условиях применения".
Я имею ввиду "совершенство конструкции при равных технологических возможностях, количество, качество, эффективность оригинальных идей".
Теодоре написал(а):
Американские самолеты не соответствовали условиям "большой войны", и за это пришлось платить, потому что за все приходится платить - но в разной валюте. И часто не в той, в которой рассчитываешь... "Валюта войны" - это человеческие жизни. Именно ими и пришлось расплачиваться.(Кстати, это и есть "война мясом", а вовсе не "конные атаки на пулеметы"). Чья тут вина - конструкторов ли, тех ли, кто выдавал ТЗ - не знаю... Рискну предположить, что и тех и других(тем более что вторые - тоже инженеры). Т. е. это вина системы проектирования.
Именно так. Но не только системы проектирования, но и системы производства, и системы обучения, и системы эксплуатации. Все связано в комплексе. Все друг на друга влияют прямо и косвенно.
А что касается "большой войны" - да, американцам пришлось легче, но, думаю, что даже если бы их бомбили непрерывно, то технологический уровень у них все равно был бы выше, чем у других просто за счет изначально более развитой промышленности, которую всю выбомбить весьма непросто. Да и не давали бы они бомбить-то. )))
