Гособоронзаказ и его выполнение

[Artemus]

Обязательно и всенеприменнейше. Сокращать части постоянной готовности только может предложить, даже не пацифист, а пидор.

Т.е. я пидор? Речь не о частях постоянной готовности, а о наших идиотских ВДВ!

 

[vlad2654]

Artemus
Вы не предлагаете того, что предлогает он. Поэтому разумеется этот эпитет не относится к вам. Я и сам в ветке о ВДВ писал о том, что их надо реформировать, но не так и не таким образом (в совокупности со всем остальным) что предлагал автор. То есть уничтожение ВДВ, поскольку сокращение их до 4 бригад не пойдет на пользу ВС.
И что бы не говорилось, пока это наиболее подготовленные из частей постоянной готовности (ИМХО)

 

[Artemus]

то есть уничтожение ВДВ, поскольку сокращение их до 4 бригад не пойдет на пользу ВС.

Подобное "уничтожение" необходимо. Разумеется в пользу мотострелков.

И что бы не говорилось, пока это наиболее подготовленные из частей постоянной готовности (ИМХО)

К сожалению это так.

 

[Tigr]

Давайте...
По-пунктам его "предложений"... мое мнение:

Мое мнение.

1. Урезание строительства лодок пр.955 до 4-х, будет означать, что через лет 10 в России останутся только эти четыре ПЛАРБ, так как остальные проектты АПЛ придется выводить по причине вырыботки их ресурса.

Согласен с вами и несогласен с автором статьи при выполнении двух условий относительно пр. 955:
1. обеспечить плановый срок службы в 25 лет;
2. обеспечить в течение планового срока службы коэффициент оперативного напряжения около 0,5;
3. обеспечить возможное перевооружение в будущем без кардинальной модернизации (без замены ПУ / ракетного отсека).

При соблюдении указанных требований возможно комплектование морских стратегических ядерных сил однотипными кораблями в количестве 8 единиц при постоянном несении боевых служб в море минимум двух из них. ИМХО, такой подход будет близок к оптимальному с позиций критерия "стоимость-эффективность".

2. Делать упор только на сухопутные носители ЯО - это крайний перекос в "ядерной триаде".

Также согласен с вами. Однако РВСН по-прежнему останутся основой наших СЯС.

3. Разработка новой многоцелевой АПЛ - это затягивание на неопределенный срок их впринятие на вооружение (необходимо их "с нуля" спроектировать, испытать, обучить экипажи, подготовить для них береговую инфраструктуру и ввести в эксплуатацию, а это время и очень немалое).
Уже имеется пр.885 и его, в принципе, можно удешевить и упростить - убрав из него ракетный отсек с УКСК и все оборудование непосредственно завязанное на его применение.

Считаю, что серию пр.885 нужно продолжить без внесения каких-либо принципиальных изменений в проект.

4. 20 атомных ударных и многоцелевых подводных лодок на два океанские флоты СФ и ТОФ - этого очень мало.
Ведь не все 20 лодок находятся в боеготовом состоянии (часть лодок будет в плановом ремонте, часть в процессе сдачи их экипажами курсовых задач).

20 многоцелевых ПЛА - это высокий показатель для нашего флота. Пр.971 и 885 с дальнейшим переходом на однотипный состав. То, что часть из этих лодок будет находиться в небоеготовом состоянии - это нормально. Ненормальна текущая ситуация, когда подлодки и в составе ВМФ числятся, и как бы "ремонт" проходят, а на самом деле стоят годами у причалов.

А вывод лодок пр.949А - это будет означать, что против КУГ или АУГ противника, России нечего будет им противопоставить...

Оставлять в составе флота узкоспециализированные корабли, к тому же довольно устаревшие не считаю верным. А против авианосцев будут действовать новые многоцелевые ПЛА - пр.855 с ПКР "Оникс".

5. Уже набившая оскомину пИсанина про "попил" средств (белоленточные хомяко-болотные стенания), в данном случае - по программам подводных сил специального назначения ВМФ.
Автор "предложения", видимо, совсем не имеет понятия о том, какие задачи выполняют такие специальные лодки.

Если честно, то я тоже не знаю, какие задачи флот ставит перед атомными глубоководными подводными станциями. :-( Если принять мнение глубокоуважаемого vlad2654, то научные изыскания на шельфе полярного океана пусть ведет Академия Наук, а геологоразведочные работы - те, кто будет там потом добывать газ и нефть... Может имеет смысл более пристально заняться подводными аппаратами, только неглубоководными, а для аварийно-спасательной службы флота?

6. Даже неатомные лодки он предлагает ограничить 20 лодками и перевести их основное количество в закрытое и мелководное Балтийское море - это уже на уровне вредительства.

Я затрудняюсь оценить потребность флота в неатомных ПЛ. Но согласен с вами в том, что ограничивать их дислокацию закрытыми морскими театрами неразумно.

7. Строительство авианосцев - вопрос пока открытый.

Предлагаю его закрыть. По крайней мере на обозримую перспективу.

Предложение урезать средства, выделяемых на реконструкцию судостроительных предприятий - это также прямое вредительство, так как консервируется устаревшее оборудование этих предприятий.

Согласен.

8. Этот вопрос, насколько я знаю, будет решаться исходя из полученного опыта эксплуатации первых 2-х УДК.

Поживем - увидим.

9. Вывод тяжелых атомных ракетных крейсеров пр.1144, самых мощных кораблей из состава флота России - это резкое снижение боеспособности флота.

На ближайшую перспективу - да, модернизация "Нахимова" и "Перта". В дальнейшем - отказ от таких крупных кораблей.

10. Эсминцы пр.956 нужно продефектовать, еще "живые" - отремонтироывать. А действительно уже "полутрупы" - вывести из эксплуатации.

Боюсь, что "живых" осталось слишком мало (ИМХО, две единицы). Стоит ли вкладываться в их модерн?

11. Опять же, оттягивание сроков вправо за 2015 год, разработкой, как он пишет - "проекта «дешевого» малого корвета ближней морской зоны" - это содание кораблей прибрежного плавания, так как на малых и "дешевых" корветах далеко не уйдеш и мало-что ими существенного сделаеш.

Это предложение автора статьи осталось для меня не понятным. Вероятно, он имел ввиду альтернативу корвету с вооружением фрегата, с чем я не согласен.

12. Продолжение по дальнейшей эксплуатации БДК польской постройки - это эксплуатация уже давно морально устаревших кораблей с практически выработанным ресурсом.
А по пр.11711 - он предлагает его вообще превратить в транспорт, странно, что он не предложил вообще для этих целей взять гражданский "пароход"...

Об эксплуатации устаревших БДК с вами согласен. А о прекращении строительства новых БДК - согласен с автором статьи.

13. Катера и небольшие транспорты - это и есть флот прибрежного плавания, а не открытого моря.
А закупка гражданских судов для ВМФ - маразм, так как для "гражданки" и для "военки" требования к плавсредствам очень сильно различаются.

Тут позиция автора статьи понятна - отказ от флота дальней океанской зоны ведет к отмене необходимости в плавучем тыле. А его фраза о "а также прибегая к закупке гражданских судов" будет понятна, если заменить "закупку" на "фракт".

 

[Космополит]

Подобное "уничтожение" необходимо. Разумеется в пользу мотострелков.

Сокращение 35000 десантников на половину положение мотострелков кардинально не улучшит.

 

[vlad2654]

Согласен с вами и несогласен с автором статьи при выполнении двух условий относительно пр. 955:
1. обеспечить плановый срок службы в 25 лет;
2. обеспечить в течение планового срока службы коэффициент оперативного напряжения около 0,5;
3. обеспечить возможное перевооружение в будущем без кардинальной модернизации (без замены ПУ / ракетного отсека).

Даже с выполнением пункта 1 ничего не изменится, так как автор говорит только о 4-х "Бореях". А 667БДРы и 667БДРМы рано или поздно спишут. БДРы раньше, БДРМы - позже
По п.3. Это маловероятно, чтобы обеспечить без кардинальной переделки. В любом случае, если лет через 10 будет та же "Булава-М3", которая по ТТЗ должна забрасывать на 11000 км 1,8 тонную нагрузку (к примеру) - сделать это будет очень сложно, а возможно, что и НЕВОЗМОЖНО, поскольку вписать такие изменения в массогабаритные размеры нынешних ПУ вряд ли удастся

Также согласен с вами. Однако РВСН по-прежнему останутся основой наших СЯС.

Основа то основа. Но при этом автор планирует свести на нет две другие компоненты СЯС

Считаю, что серию пр.885 нужно продолжить без внесения каких-либо принципиальных изменений в проект.

Автор против

20 многоцелевых ПЛА - это высокий показатель для нашего флота.

Автор не говорит о 20 многоцелевых. О 20 многоцелевых и ударных

Оставлять в составе флота узкоспециализированные корабли, к тому же довольно устаревшие не считаю верным. А против авианосцев будут действовать новые многоцелевые ПЛА - пр.855 с ПКР "Оникс".

Не будут действовать 885-е против авианосцев. Их количество автор предлагает ограничить заложенными корпусами. Что же касается 949 - их можно модернизировать, благо что места для размещения других РК более чем достаточно. Американцы ведь не посчитали устаревшими старые "Огайо" и превратили их в носители КР

Если честно, то я тоже не знаю, какие задачи флот ставит перед атомными глубоководными подводными станциями. Если принять мнение глубокоуважаемого vlad2654, то научные изыскания на шельфе полярного океана пусть ведет Академия Наук, а геологоразведочные работы - те, кто будет там потом добывать газ и нефть... Может имеет смысл более пристально заняться подводными аппаратами, только неглубоководными, а для аварийно-спасательной службы флота?

То, что я писал - это так сказать гражданский вариант, в "мирных целях", Чем конкретно занимаются АГС - тема ИМХО грифованная

Я затрудняюсь оценить потребность флота в неатомных ПЛ. Но согласен с вами в том, что ограничивать их дислокацию закрытыми морскими театрами неразумно.

Давайте элементарно посчитаем. Соединение НАПЛ - это бригада. Численность лодок от 4 до 8. На таком ТВД как Тихоокеанский одной бригадой точно не обойтись. Значит 2. А это минимум 8, максимум 16 лодок. Плюс как минимум одна бригада на Севере (а то и две). Это еще от 4-8 до 8-16 лодок. Плюс хотя бы по дивизиону на Балтике и Черном море. Уже боюсь, что количество в 20 лодок будет превышено.

Предлагаю его закрыть. По крайней мере на обозримую перспективу.

Ну значит можно закрывать этот вопрос навсегда. Работы по хотя бы проектированию и созданию минимум одного авианосца для отработки всех новых решений необходимо как воздух. Мы рискуем оказаться в ситуации, когда наши соседи (Китай, Япония) будут иметь как полноценные, так и легкие авианосцы (УДК, ДВКД), а мы увы будем иметь старый "Кузнецов" и "Мистраль"

Одессит писал(а):Предложение урезать средства, выделяемых на реконструкцию судостроительных предприятий - это также прямое вредительство, так как консервируется устаревшее оборудование этих предприятий.

Согласен.

Предложение урезать средства на модернизацию предприятий судоремонта поставит отрасль на грань медленного вымирания. Наоборот, нужны новые верфи, модернизация старых.

На ближайшую перспективу - да, модернизация "Нахимова" и "Перта". В дальнейшем - отказ от таких крупных кораблей.

Ближайшая перспектива - это сколько? 10 лет, 15? Если да - то надо проводить модернизацию, менять оружие. В перспективе (отдаленной, да возможно и списание, хотя ХЗ. Те же американцы периодически говорят о кораблях-арсеналах, чем такой атомный крейсер не такой корабль-арсенал

Боюсь, что "живых" осталось слишком мало (ИМХО, две единицы). Стоит ли вкладываться в их модерн?

Где-то в районе 8. Из них пара в ремонте, или требует ремонта.

Это предложение автора статьи осталось для меня не понятным. Вероятно, он имел ввиду альтернативу корвету с вооружением фрегата, с чем я не согласен.

Чтобы автор не предлагал - дешевым корабль не будет. К тому же на создание головного уйдет как минимум 6-7 лет. То есть головной получим где-то к 2020 году, если не позже

Об эксплуатации устаревших БДК с вами согласен. А о прекращении строительства новых БДК - согласен с автором статьи.

То есть заранее отказаться от того, что флот сможет осуществлять десантные операции? Из польских в строю порядка 15 кораблей. Спишем их и с чем останемся? БДК нужны, но продуманный проект. Назовите его не БДК, а ДВКД к примеру, но без таких кораблей флот останется исключительно прибрежным или же для того, чтобы перебросить батальон танков понадобится несколько кораблей

 

[Tigr]

Даже с выполнением пункта 1 ничего не изменится, так как автор говорит только о 4-х "Бореях". А 667БДРы и 667БДРМы рано или поздно спишут. БДРы раньше, БДРМы - позже

Я не согласен с автором той статьи. Наш флот, видимо, тоже. Вероятно, лет через десять-пятнадцать БДРы и БДРМы, как вы отметили, спишут, а морские стратегические ядерные силы будут располагать 8 РПКСН пр.955. Здесь главное - не зафейлить с их эксплуатацией. А для этого нужно многое сделать, ибо это, увы, системная проблема нашего флота. Если это удастся выполнить, то можно считать, что реформа Вооруженных сил в части флота наконец-то принесла положительные результаты и положение дел в этом вопросе стало лучше, чем в ВМФ СССР.

По п.3. Это маловероятно, чтобы обеспечить без кардинальной переделки. В любом случае, если лет через 10 будет та же "Булава-М3", которая по ТТЗ должна забрасывать на 11000 км 1,8 тонную нагрузку (к примеру) - сделать это будет очень сложно, а возможно, что и НЕВОЗМОЖНО, поскольку вписать такие изменения в массогабаритные размеры нынешних ПУ вряд ли удастся

Если вы обратили внимание, то сначала я написал:

Согласен с вами и несогласен с автором статьи при выполнении двух условий относительно пр. 955:

Третий пункт я добавил уже когда во вкус вошел... Из-за жадности. :grin:

Основа то основа. Но при этом автор планирует свести на нет две другие компоненты СЯС

Такие предложения не могут восприниматься как конструктивные.

Автор не говорит о 20 многоцелевых. О 20 многоцелевых и ударных

Здесь, ИМХО, проблема в классификации: у нас ракетно-торпедные ПЛА по предназначение называются многоцелевыми, у американцев - ударными (attack).

Не будут действовать против авианосцев.

Это почему же? Прощу прощения, 885-е рылом не вышли или "Ониксы" не кошерные?

Их количество автор предлагает ограничить заложенными корпусами.

ИМХО, эту серию будут тянуть еще очень-очень долго, возможно, разбивая на блоки, наращивая возможности субмарин, конечное количество которых превысит 7 корпусов. Мое мнение основано на том, что ограничивать серию многоцелевых (ударных) ПЛА таким количеством корпусов просто экономически невыгодно.

Что же касается 949 - их можно модернизировать, благо что места для размещения других РК более чем достаточно.

Хочется или нет, но тут придется все-таки вернуться от количественных и качественных характеристик к экономическим параметрам. (И это правильно, т.к. если военных ничем не ограничивать, то очень скоро им потребуется Звезда смерти, крейсер Галактика и полчища боевых треножников. )

Итак, стоимость одной ПЛА пр.885 около 30 млрд. руб.

Общая стоимость 7 подводных лодок проекта 885 «Ясень» превышает 200 млрд. рублей.

http://www.sdelanounas.ru/blogs/23567/

А стоимость модернизации пр.949А тоже 30 млрд. руб.

Еще в годовом отчете «Звезды» за 2011 год были упоминания о планах заключения во втором полугодии 2012 г. двух ключевых контрактов на сумму 84 млрд. руб. – один по модернизации «Антея» (зав. 619, «Иркутск») с ценой не менее 30 млрд.

Я считаю, что вместо модернизации пр.949А за те же деньги лучше построить новую пр.885.

Американцы ведь не посчитали устаревшими старые "Огайо" и превратили их в носители КР

ИМХО, так они поступили, выполняя условия договоров о сокращении стратегических вооружений. Техническое состояние их ПЛАРБ класса "Огайо" позволило не выводить их из состава флота, а модернизировать под носители КР. Чего, боюсь, нельзя сказать о наших пр.949А, поскольку стоимость их модернизации сопоставима со стоимостью новых ПЛА.

То, что я писал - это так сказать гражданский вариант, в "мирных целях", Чем конкретно занимаются АГС - тема ИМХО грифованная

Я не против того, чтобы вооруженные силы выполняли / обеспечивали выполнение работ ученых, только вот пусть платят за это "ботаники".

Давайте элементарно посчитаем. Соединение НАПЛ - это бригада. Численность лодок от 4 до 8. На таком ТВД как Тихоокеанский одной бригадой точно не обойтись. Значит 2. А это минимум 8, максимум 16 лодок. Плюс как минимум одна бригада на Севере (а то и две). Это еще от 4-8 до 8-16 лодок. Плюс хотя бы по дивизиону на Балтике и Черном море. Уже боюсь, что количество в 20 лодок будет превышено.

Итого: по максимуму - 40 НАПЛ.

Ну значит можно закрывать этот вопрос навсегда.

Заметьте, не я это предложил!(с)

Работы по хотя бы проектированию и созданию минимум одного авианосца для отработки всех новых решений необходимо как воздух.

Это только в том случае, если мы собираемся строить авианосный флот, причем минимумом (одним АВ) не обойдешься - иначе получим Кузю-2.

Мы рискуем оказаться в ситуации, когда наши соседи (Китай, Япония) будут иметь как полноценные, так и легкие авианосцы (УДК, ДВКД)...

А чем на могут грозить, например, китайские АВ? По японцам вопрос сложнее, но, тем не менее, не считаю необходимым иметь в составе нашего флота авианосец для нивелирования их возможных угроз Южным Курилам. Лучше уж, как вы писали, пару бригад НАПЛ в Японском море.

Предложение урезать средства на модернизацию предприятий судоремонта поставит отрасль на грань медленного вымирания. Наоборот, нужны новые верфи, модернизация старых.

Согласился с Одесситом, соглашусь и с вами. :OK-)

Ближайшая перспектива - это сколько? 10 лет, 15? Если да - то надо проводить модернизацию, менять оружие.

Да, думаю жить им еще лет 10-15.

В перспективе (отдаленной, да возможно и списание, хотя ХЗ. Те же американцы периодически говорят о кораблях-арсеналах, чем такой атомный крейсер не такой корабль-арсенал

Без обеспечивающих его оборону авианосцев такой корабль-арсенал не нужен.

Где-то в районе 8. Из них пара в ремонте, или требует ремонта.

Если верить Вике, "живых" ЭМ пр.956 только три. Остальные в резерве или ремонте.

То есть заранее отказаться от того, что флот сможет осуществлять десантные операции? Из польских в строю порядка 15 кораблей. Спишем их и с чем останемся? БДК нужны, но продуманный проект. Назовите его не БДК, а ДВКД к примеру, но без таких кораблей флот останется исключительно прибрежным или же для того, чтобы перебросить батальон танков понадобится несколько кораблей

Вот совсем недавно проводились широкомасштабные учения на Дальнем Востоке с переброской части войск на Сахалин (или Курилы?). Много ли БДК там использовалось?

 

[vlad2654]

Третий пункт я добавил уже когда во вкус вошел... Из-за жадности

:good:

Здесь, ИМХО, проблема в классификации: у нас ракетно-торпедные ПЛА по предназначение называются многоцелевыми, у американцев - ударными (attack).

Да, но у нас есть еще один класс - ПЛАРК, они то больше ударные, чем многоцелевые. Да и "Ясень" скорее ударная лодка с ракетным комплексом (КР)ж. А вот тот же 971 можно назвать многоцелевыми. Но вы правы. У нас всегда хромала на обе ноги классификация, поэтому и появлялись корабли, которые можно было идентифицировать по разному - СКР, крейсер, эсминец

Хочется или нет, но тут придется все-таки вернуться от количественных и качественных характеристик к экономическим параметрам. (И это правильно, т.к. если военных ничем не ограничивать, то очень скоро им потребуется Звезда смерти, крейсер Галактика и полчища боевых треножников.)

Итак, стоимость одной ПЛА пр.885 около 30 млрд. руб.

Цитата: Общая стоимость 7 подводных лодок проекта 885 «Ясень» превышает 200 млрд. рублей.

А стоимость модернизации пр.949А тоже 30 млрд. руб.

Да, одно другого стоит. Однако когда построят все 7 "Ясеней" пока не ясно . А 949-е можно переделать в носители тех же "Ониксов", "Калибров", "Цирконов". В конце концов в носители чего-то подобного воздушной Х-101. В любом случае быстрее. Может не все переделывать. А ведь до списания по старости этим лодкам еще долго. Но опять же - это мое ИМХО

Итого: по максимуму - 40 НАПЛ

Как говорилось в старом анекдоте - "Да, геноцвали, гдэ-то так: сэм-восем"

Заметьте, не я это предложил!(с)

Наливайте

Это только в том случае, если мы собираемся строить авианосный флот, причем минимумом (одним АВ) не обойдешься - иначе получим Кузю-2.

Увы, но ИМХО это в любом случае будет жизненно необходимо. Уже сейчас как минимум 10 стран имеют или авианосцы (нормальные, легкие) или УВКД и вертолетоносцы, способные нести вертолеты и СВВП. Сколько их будет (стран) через 10 лет - ХЗ, но думаю не меньше, чем сейчас. Наоборот больше, как и количество таких кораблей. Поэтому строить и не один придется. Но хотя бы построили корабль с более высокими чем у "Кузнецова" характеристиками, в частности с той же катапультой, чтобы хотя бы наработать опыт на строительстве таких кораблей.

А чем на могут грозить, например, китайские АВ? По японцам вопрос сложнее, но, тем не менее, не считаю необходимым иметь в составе нашего флота авианосец для нивелирования их возможных угроз Южным Курилам. Лучше уж, как вы писали, пару бригад НАПЛ в Японском море.

Подводная лодка - это одно, авианесущий корабль - несколько иное. К тому же очень сложно прогнозировать возможные угрозы, которые могут возникнуть лет через 10. И должны быть средства, способные эти угрозы нивелировать. Те же китайцы ведь не только авианосцы планируют строить, но и подводные лодки. Южная Корея и Япония тоже в стороне не останутся. Так что для устойчивости флота авианосцы нужны.

Без обеспечивающих его оборону авианосцев такой корабль-арсенал не нужен.

А с авианосцем?

Если верить Вике, "живых" ЭМ пр.956 только три. Остальные в резерве или ремонте.

В ремонте - это "живой". Просто проходит плановый ремонт и модернизацию. А вот из 9 единиц 2 более мертвы, чем живы.

Вот совсем недавно проводились широкомасштабные учения на Дальнем Востоке с переброской части войск на Сахалин (или Курилы?). Много ли БДК там использовалось?

Не знаю. Все зависит от расстояний. Одно дело перебросить из Совгавани на расстояние в 150-200 миль, совсем другое на расстояние в 600-800 мил. И разница сколько вы при этом перебрасываете единиц бронетехники
Одно дело - 3 средних танка или 5 единиц легкой бронетехники, до 170-200 тонн груза на расстояние в 1000 миль (СДК) и совсем другое дело - 20 танков или 45 единиц бронетехники, до 1500 тонн груза на расстояние в 10000 миль. Делать ставку на средние десантные корабли ИМХО неправильно.

 

[MRJING]

В целом не буду рассматривать,что автор решает сократить и сё такое.
Однако экономический рост бодро шагает вниз, и тем самым денег может и не хватить в бюджете.
Вопрос как решить данную проблему?

 

[Космополит]

vlad2654

Да, всю статью я не читал. Автор истинный реформатор: 1. Расформировать несколько мотострелковых бригад. 2. Одновременно переформировать танковые бригады в мотострелковые. Чувствуется опыт.

ЗЫ.
- Стоимость новой 885М уж явно больше 30 мрд. Скорее 45-50 мрд. При этом 949А за 30 мрд получат 72 ПУ, а у 885 "всего" 32.
http://bmpd.livejournal.com/105985.html?thread=693249
- Списывать тройку оставшихся в строю 956 не разумно до тех пор, пока не вышли в серию 22350 или хотя бы 11356Р. Корабли хоть и не совершают больше дальние походы, однако раскочегарившись в своей 200 мильной зоне все еще моугут без проблем сожрать пару фрегатов второй линии.
- Новую "дешевую и массовую" ПЛА на данный момент я рассматриваю как вредителсьство, ибо новые расходы на НИОКР, постройку, испытания.... А главное - потеря времени. При этом зарубежный опыт в этом отношении отнюдь не столь однозначен. Американцы отказались от Seawolf за 2,5мрд долларов и производят теперь Вирджинии намного дешевле - за 2 мрд... Намного ли станет 885М дешевле, если из нее просто вырезать отсек вооружения? Что кроме ВПУ не нужно на "новой дешевой", но что есть на 885 и позволило бы кардинально сэкономить в производстве?
На мой взгляд наоборот нужно гнать 885 в крупную серию, постепенно создавая улучшенные модификации, в качестве основной АПЛ океанской зоны, а в качестве "массовой дешевой" для прикрытия своей акватории лучше сделать ставку на новые ДЭПЛ в ВНЭУ. Они уж на самом деле дешевле, если даже Германия с ее ценником влаживается в мрд долларов.

Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:

В целом не буду рассматривать,что автор решает сократить и сё такое.
Однако экономический рост бодро шагает вниз, и тем самым денег может и не хватить в бюджете.
Вопрос как решить данную проблему?

1. Стагнация не вечна.
2. Передвинуть сроки вправо. ГОЗ всегда был излишне оптимистичен, а промышленность к массовому переоснащению армии еще не готова.
3. Укротить хотелки генералов и ограничить разбазаривание денег на всякую хню, ограничившись реально необходимыми образцами вооружения. Сейчас по некоторым новостям создается впечатление, что генералы чувствуют себя как дети в игрушечном магазине.

 

[vlad2654]

Стоимость новой 885М уж явно больше 30 мрд. Скорее 45-50 мрд.

СПАСИБО ЗА ИНФУ

 

[Tigr]

А 949-е можно переделать в носители тех же "Ониксов", "Калибров", "Цирконов". В конце концов в носители чего-то подобного воздушной Х-101. В любом случае быстрее. Может не все переделывать. А ведь до списания по старости этим лодкам еще долго. Но опять же - это мое ИМХО

В принципе, конечно, можно модернизировать 949-е. Но вопрос стоит в оптимизации гособоронзаказа, т.к. денег на ГПВ-2020 может реально не хватить. Что тогда делать будем? Приостановим выполнение уже начатых программ и опять на стапелях застынуть недостроенные корпуса кораблей?... Кроме того, чем меньше номенклатура вооружения / типов боевой техники, тем эффективнее ее использование в т.ч. и с экономической точки зрения. А то вон видите как получается: серию 885 в семь корпусов оценили в 200 млрд.руб, а выходит, что только один модернизированный головной 885М стоит уже под 50 млрд. руб.

Увы, но ИМХО это в любом случае будет жизненно необходимо. Уже сейчас как минимум 10 стран имеют или авианосцы (нормальные, легкие) или УВКД и вертолетоносцы, способные нести вертолеты и СВВП. Сколько их будет (стран) через 10 лет - ХЗ, но думаю не меньше, чем сейчас. Наоборот больше, как и количество таких кораблей. Поэтому строить и не один придется. Но хотя бы построили корабль с более высокими чем у "Кузнецова" характеристиками, в частности с той же катапультой, чтобы хотя бы наработать опыт на строительстве таких кораблей.

Видите ли, все эти "эрзац-авианосцы" тоже цены не малой, а их боевая эффективность, ИМХО, не окупается затратами на их проектирование, строительство и эксплуатацию (даже когда на них посадят F-35). Опять таки ИМХО, это - корабли "престижа", чтобы (письками мериться) флаг демонстрировать. Если денег не жалко, то ради б-га! А чтобы японцам высадиться на Кунашир, а китайцам - на Тайвань, такие корабли не нужны.

Подводная лодка - это одно, авианесущий корабль - несколько иное. К тому же очень сложно прогнозировать возможные угрозы, которые могут возникнуть лет через 10. И должны быть средства, способные эти угрозы нивелировать. Те же китайцы ведь не только авианосцы планируют строить, но и подводные лодки. Южная Корея и Япония тоже в стороне не останутся. Так что для устойчивости флота авианосцы нужны.

Тут надо напомнить, что авианосец (настоящий, не "эрзац") все-таки наступательное оружие, хотя и может выполнять оборонительные задачи (в первую очередь в интересах флота, поэтому и называется многоцелевым). Если мы не собираемся ни на кого нападать за три моря или ни бодаться с США за господство в Мировом океане (нам хватит и Северного Ледовитого), то авианосцы нам не нужны. А нужны ПЛ, поскольку они более выгодны для страны, имеющей силы с меньшим боевым потенциалом.

Не знаю. Все зависит от расстояний. Одно дело перебросить из Совгавани на расстояние в 150-200 миль, совсем другое на расстояние в 600-800 мил. И разница сколько вы при этом перебрасываете единиц бронетехники
Одно дело - 3 средних танка или 5 единиц легкой бронетехники, до 170-200 тонн груза на расстояние в 1000 миль (СДК) и совсем другое дело - 20 танков или 45 единиц бронетехники, до 1500 тонн груза на расстояние в 10000 миль. Делать ставку на средние десантные корабли ИМХО неправильно.

Вот отчет об этих учениях по материалам пресс-службы Восточного военного округа:
http://habarovsk.bezformata.ru/listnews ... /12833339/

Также подразделения общевойскового соединения Восточного военного округа, дислоцированного в городе Хабаровске, завершили переброску личного состава и техники на остров Сахалин. Их передислокация была осуществлена шестью железнодорожными эшелонами по маршруту Хабаровск – Ванино, а впоследствии четырьмя морскими паромами из порта Ванино в порт Холмск острова Сахалин.

83-я отдельная десантно-штурмовая бригада Восточного военного округа (г.Уссурийск) получила задачу на приведение в высшую степень боевой готовности и выход в район предназначения на острове Сахалин.

Подразделения бригады выполнили весь комплекс мероприятий по приведению соединения в высшую степень боевой готовности и, совершив марш на аэродромы «Воздвиженка» (г. Уссурийск) и «Кневичи» (г. Владивосток), приступили к погрузке на самолеты военно-транспортной авиации штатного вооружения и военной техники.

В современных условиях важна не столь возможность проведения десантных операций, сколь мобильность войск за счет организации воинских перевозок, в т.ч. гражданскими видами транспорта - железнодорожным и морским.

 

[vlad2654]

Однако были задействованы именно БДК

 

[Tigr]

Однако были задействованы именно БДК

В переброске войск на Сахалин?

 

[Bizon]

Ну а что хотят русские военные, что экономика в первую очередь питает армию. Хочешь сильную армию строй сильную экономику. Хочешь сильную экономику строй демократическое общество с верховенством права. Плюс растут зарплаты людям и военным. Автоматически возростают расходы на все. Плюс еще тот что в России стареет нация, каждый год на 1 млн. становится больше пенсионеров, а повышать пенсионный возраст пока не хотят, соответственно понижается экономический потенциал страны.
Так что, как мне кажется, армия России станет такой себе мини копией американской армии исходя из экономических реалий страны.

 

[Artemus]

Сокращение 35000 десантников на половину положение мотострелков кардинально не улучшит.

Оно его просто улучшит.

 

[дончанин]

Хочешь сильную экономику строй демократическое общество с верховенством права.

Германия при Гитлере, СССР, КНР....

 

[Bizon]

Германия держалась на внутренних займах, раздутый пузырь он бы лопнул бы через какое то время, СССР развалился из за неэффективной экономики когда уже больше никто не давал кредиты на закупку продовольствия а цены на сырье в мире упали что лишило СССР притока валюты. КНР тоже жиждется на эксплуатации дешевей рабочей силы и за счет своей экологии, в Гонконге в их уважаемом журнале выходила статья что если Китай хочет дальше расти и стать сильными мировым государством им нужно скопировать американскую модель общества.

 

[тип]

Автор этой статьи, и Exeter c ВИФа-одно и тоже лицо?

 

[Tigr]

Автор этой статьи, и Exeter c ВИФа-одно и тоже лицо?

Кто ж его знает. :???: