Говорим об экономике

[Atass]

На мой взгляд ,достаточно интересные размышления на тему современной экономики.
http://martinis09.livejournal.com/309768.html

Martinis - это Кирилл Мямлин. О его книге я писал.
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=9427

Если не обращать внимания на некоторый новояз и утопизм, и слова типа "коммунитаризм" и др. - то есть много рационального. :OK-)

 

[Теодоре]

То, что написано в начале Закона, вводит некоторых в заблуждение, что ЦБ РФ это такая вещь в себе. На самом деле это не так.

Я бы сказал наоборот - то, что написано в конце закона, создает некоторое заблуждение по поводу подотчетности ЦБ. Вот например:

Банк России в пределах полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, независим в своей деятельности. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не имеют права вмешиваться в деятельность Банка России по реализации его законодательно закрепленных функций и полномочий, принимать решения, противоречащие настоящему Федеральному закону.

Та же 5 статья. Как бьется её начало с её концом? Никак. Она сама себе противоречит: можно проводить аудит - но это только для "общего образования" ГД. Ничего по итогам этого аудита ГД с ЦБ сделать не сможет - согласно той же 5-й статье. Где же тут контроль? Его нет.
Между прочим, механизм отрешения председателя тоже не прописан - а значит не существует. Фактически строчка: "назначение на должность и освобождение от должности Государственной Думой по представлению Президента Российской Федерации Председателя Банка России" означает, что председатель и отрешен может быть не ГД самостоятельно, а только по представлению Президента. Опять это только мнимый рычаг воздействия ГД - а в начале статьи написано что ЦБ подотчетен именно ГД по этим мнимым основаниям.

И то, что формально ЦБ РФ имеет признаки независимости, это сделано лишь для того (ИМХО), чтобы проводимая денежно-кредитная политика не зависела от сиюминутной политической конъюнктуры и чьих-то горячих голов. Ничего угрожающего в этом нет и незачем на эту тему даже спекулировать.

Это почему же нет ничего угрожающего? А если перевернуть ситуацию на 180: это в ЦБ будут сидеть горячие головы с сиюминутной коньюктурой - а в правительстве умные головы с долгосрочной политикой? И ничего эти умные головы точно так же с ЦБ сделать не смогут.
А какие есть гарантии что этого не произойдет? А есть гарантии, что это уже не происходит?

Где конкретно написано то, что ЦБ РФ действует "вовсе не в интересах России"?
Процитируйте. Только без домысливания того, чего нет на самом деле.

Статья 3. Основными целями деятельности Банка России являются:
защита и обеспечение устойчивости рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам;
развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации;
обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования системы расчетов.

Это общие основания.
По отношению к первому - если государству выгоден "дорогой" рубль - ЦБ этого сделать не даст. Если выгоден "дешевый" - тоже не даст. Причем. каким образом определяется уровень "устойчивости рубля"? Естественно, положением рубля на международных рынках. По каким критериям? По критериям международных же рынков.(Никакого домысливания - там написано четко: "к иностранным валютам"!)
Второе же означает, что ресурсы ЦБ расходуются в интересах не реального сектора, а только и исключительно банковского. Банки же предпочитают оперировать на международных рынках, а вовсе не вкладывать в производство(и это самый что ни на есть факт!).
Третья же цель означает, что налаживая систему расчетов - ЦБ имеет информацию о всех этих расчетах. Как он ей распоряжается? Что-то я не вижу ни слова об этом.
Далее прямым текстом:

Статья 7. Банк России не может участвовать в капиталах кредитных организаций, если иное не установлено федеральным законом.
Действие части первой настоящей статьи не распространяется на участие Банка России в капиталах Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России), Банка внешней торговли (Внешторгбанка), а также следующих кредитных организаций, созданных на территориях иностранных государств: Донау - банка АГ, Вена; Ист - Вест Юнайтед банка, Люксембург; Коммерческого банка для Северной Европы - Евробанка, Париж; Московского Народного банка Лтд, Лондон; Ост - Вест Хандельсбанка АГ, Франкфурт - на - Майне.
(часть вторая введена Федеральным законом от 04.03.1998 N 34-ФЗ)
Банк России обязан обеспечить долю своего участия в капиталах Сбербанка России, Внешторгбанка, Коммерческого банка для Северной Европы - Евробанка, Московского Народного банка Лтд и Ост - Вест Хандельсбанка АГ в объеме не менее 50 процентов плюс одна голосующая акция. Уменьшение долей участия Банка России в данных кредитных организациях ниже указанного уровня может осуществляться только в случае принятия по данному вопросу специального федерального закона.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.03.1998 N 34-ФЗ)

Обратите внимание на время принятия поправок! И что после этого тут же случилось? Совпадение?

Вы почитайте Закон чуть дальше первого абзаца.

Я его еще раньше прочитал весь. Это не закон - это промокашка. Там есть несколько важных тезисов, вокруг которых накручено всякой ничего не значащей и противоречащей самой себе дури. Такое впечатление, что закон писался как раз для закрепления этих тезисов, а что вокруг них - никого не волновало. Из-за этого какую статью не возьми - начало противоречит концу.
Зато там нет не механизмов контроля, ни точного определения целей и механизмов работы самого ЦБ, ни его штатной структуры - наконец! Все это описано общими словами - все это ЦБ определяет себе сам. Или не ЦБ? Или вышеперечисленные "кредитные организации"?
И это Вы называете "законом"?

 

[Экономист]

А какие есть гарантии что этого не произойдет? А есть гарантии, что это уже не происходит?

Гарантии в том, что власть сегодня монополизирована. И все что происходит - происходит в едином русле.
В формальной "независимости" ЦБ РФ я угрозы не вижу. Председателей меняли всегда когда это было надо. Уж на что тот же Геращенко был самостоятелен в суждениях и поступках и то сместили без каких-либо проблем.
Любое юрлицо так или иначе самостоятельно в своих действиях. Но это не значит то, что можно делать что угодно и акционеров это устроит.
Раз уж на то пошло, то формально самостоятельными являются и нефтяные, и газовые компании, которые мы по простоте душевной часто называем государственными.
И топ-менеджмент там получает отнюдь не государственный оклад.

По отношению к первому - если государству выгоден "дорогой" рубль - ЦБ этого сделать не даст. Если выгоден "дешевый" - тоже не даст.

Знаете, тут можно нафантазировать много чего. К примеру, президент хочет дешевого рубля, премьер дорогого, а министр финансов скажем хочет чего-то еще? И что с того? Может нам тогда вообще сделать так, чтобы все вопросы решал один человек в стране и чтобы он был при этом этаким гуру?

.(Никакого домысливания - там написано четко: "к иностранным валютам"!)

Устойчивость это ведь не означает отсутствие роста и падения вообще.
Надо было в 98-м и не было иной возможности, так рубль и просел.
Устойчивость же здесь рассматривается как фактор предсказуемости экономического курса для участников рынка и для инвесторов. Оно им как-то спокойней.

Банки же предпочитают оперировать на международных рынках, а вовсе не вкладывать в производство(и это самый что ни на есть факт!).

Во многом это правда. Но и многие реальные проекты внутри страны финансируются банками. Иначе их бы просто не было.

Третья же цель означает, что налаживая систему расчетов - ЦБ имеет информацию о всех этих расчетах. Как он ей распоряжается? Что-то я не вижу ни слова об этом.

ЦБ является сильным жестким регулятором для банковского сектора. Того же Козлова, очевидно, не просто так застрелили.

Обратите внимание на время принятия поправок! И что после этого тут же случилось? Совпадение?

Скорее перестраховывание и диверсификация рисков. Это нормально.

Из-за этого какую статью не возьми - начало противоречит концу.

Любой закон - это сложнятина на сложнятине с возможными противоречиями. Ничего не поделать, так уж они у нас пишутся. Проблема, уверен, в дефиците профессионализма авторов многих из них. Вот это реально наша беда.

И это Вы называете "законом"?

Это закон. И его надо исполнять.

 

[БЧ-5]

Atass
Большое спасибо за подсказку.Непременно прочту. :OK-)

 

[Теодоре]

Гарантии в том, что власть сегодня монополизирована. И все что происходит - происходит в едином русле.

Согласен. Только это гарантия не для нас с вами и не для государства РФ.

Знаете, тут можно нафантазировать много чего. К примеру, президент хочет дешевого рубля, премьер дорогого, а министр финансов скажем хочет чего-то еще?

Фантазировать действительно не нужно. Есть такая страна - Китай. Китай держит "нерыночный курс" своей валюты, что ему вполне выгодно. Что характерно, никаких разногласий в правительстве КНР по этому поводу нет, не было и наверняка не будет. Однако, если бы у КНР была система подобная нашей, стремящаяся поддержать "рыночный курс" - экономика Китая давно бы рухнула. Зато сразу понятно кому выгодно было бы такое положение вещей. США. Они этого и не скрывают и всеми силами к этому стремятся. Соответственно, выгодой существования такой системы у нас аналогично получается пользуемся вовсе не мы. Без всяких фантазий.

Устойчивость же здесь рассматривается как фактор предсказуемости экономического курса для участников рынка и для инвесторов. Оно им как-то спокойней.

"Участники рынка и инвесторы" - уже давно называется одним словом. Спекулянты. И мне совершенно плевать - спокойней им там или не спокойней. Я вот не понимаю, почему мои деньги(а федеральная собственность - и мои деньги тоже) должна расходоваться на "спокойствие" каких-то мутных спекулянтов. которые, кстати говоря, только раздувают цены - от чего я в конечном итоге как раз страдаю.

Но и многие реальные проекты внутри страны финансируются банками. Иначе их бы просто не было.

Серьезно? Назовите хоть один, профинансированый банком(хотя бы больше чем наполовину). А ведь якобы это их прямая и главная функция. Т. е. по логике надо было бы как раз долго искать реальный проект без банковского участия. Реально же все наоборот.

ЦБ является сильным жестким регулятором для банковского сектора.

Серьезно? Это почему же? Потому что так говорят? Или потому что чиновников убивают?
Я говорил не о том. ЦБ владеет информацией о всех крупных сделках. И распоряжается этой информацией по своему усмотрению - точнее даже чиновники ЦБ лично. Совершенно ясно - в чьих интересах.

Это нормально.

Это фуфо, а не "нормально". "Управление рисками" - это вообще какая-то непередаваемая чушь. И это фуфло уж никак не имеет отношение к моим деньгам(федеральная собственность!), которые почему-то вкладываются не в мою страну, а в непонятные(или скорее очень понятные) организации непонятно(или скорее очень понятно) из чего исходя. Тем более в момент кризиса и возможного дефолта.

Любой закон - это сложнятина на сложнятине с возможными противоречиями. Ничего не поделать, так уж они у нас пишутся.

Да? Найдите хоть одно противоречие скажем в ПДД. Нету? Почему же остальные законы нельзя писать так же? Потому что это кому-то выгодно? Так Вам про это и говорят. А Вы говорите - "неправда!"... Правда.

Проблема, уверен, в дефиците профессионализма авторов многих из них. Вот это реально наша беда.

Беда наша в том, что наши граждане в массе своей еще верят в "непрофессионализм авторов", "сложнятину на сложнятине", "диверсификацию рисков", в "мощные регуляторы", "вклад банков в реальный сектор" и что "все это, ИМХО, правильно".

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Это закон. И его надо исполнять.

Это закон. И его надо менять.

 

[Экономист]

Фантазировать действительно не нужно. Есть такая страна - Китай. Китай держит "нерыночный курс" своей валюты, что ему вполне выгодно. Что характерно, никаких разногласий в правительстве КНР по этому поводу нет, не было и наверняка не будет.

Да, у нас курс иной. И рыночный курс, ИМХО, скорее зло, чем благо.
Но неужто Вы всерьез верите в то, что виновник текущего положения вещей "неподконтрольный государству" Центробанк?
В этой ситуации даже если бы он был на 200% контролируем, это бы ничего не изменило.

"Участники рынка и инвесторы" - уже давно называется одним словом. Спекулянты.

Отнюдь. Если люди вложились в строительство завода и выпускают продукцию, то какие ж они спекулянты? И этим людям тоже нужна определенность и стабильность.

которые, кстати говоря, только раздувают цены - от чего я в конечном итоге как раз страдаю.

Вы страдаете еще и от "выгодного государству" роста цен на нефть и газ.
Т.к. это, как уже на Форуме неоднократно отмечалось, удорожает товары.

Серьезно? Назовите хоть один, профинансированый банком(хотя бы больше чем наполовину). А ведь якобы это их прямая и главная функция.

Легко назову. Не далее как неделю назад общался с людьми из Газпрома.
У них есть такая Газэнергосеть, которая отвечает за реализацию газа. В т.ч. через АГЗС и МТЗК под брендом Газпром. Так вот они буквально за три года освоили 18 регионов. И все это по большей части на заемные деньги.
А про то, сколько сегодня оборудования и техники берется в лизинг, я уж вообще молчу.

Т. е. по логике надо было бы как раз долго искать реальный проект без банковского участия. Реально же все наоборот.

Не наоборот. Придите на любой завод и поговорите приватно с финансовым директором - Вам сразу станет ясно.
Я общаюсь. В т.ч. и с коллекторами, которые после занимаются взысканием долгов.

Серьезно? Это почему же? Потому что так говорят? Или потому что чиновников убивают?

Хотя бы потому, что я этот контроль чувствую на себе.
В последние годы Центробанком предпринят целый ряд шагов в сфере контроля над платежами и валютного контроля. Эти шаги не видны непрофессионалом, но тем, кто проводит через банк реальные платежи все хорошо видно и понятно.
ЦБ выпускает инструкции и осуществляет банковский надзор. Сотрудники банков сегодня просто "шуганые" на предмет даже мелких нарушений.
Кстати, та же система страхования вкладов физ. лиц - это тоже детище Центробанка. И, в частности, покойного Козлова.

Я говорил не о том. ЦБ владеет информацией о всех крупных сделках. И распоряжается этой информацией по своему усмотрению - точнее даже чиновники ЦБ лично. Совершенно ясно - в чьих интересах.

Вам ясно?
Тогда узнайте о том, что ЦБ РФ сегодня не является монопольным обладателем информации "о всех крупных сделках". Советую изучить закон 115-фз
http://mvf.klerk.ru/zakon/115fz.htm
и обратить внимание на такую структуру как Росфинмониторинг. Именно эта структура и контролирует все крупные сделки, по сути являясь финансовой разведкой. И именно туда в конечном счете из банков стекается вся информация о таких операциях.
Кстати сказать, не только из банков. Гляньте закон - там много интересного.
Я уж не говорю о том, что той же самой информацией о сделках так или иначе владеют налоговые органы. Налоговые инспекторы сегодня имеют доступ в режиме онлайн практически ко всем операциям по расчетным счетам.
Т.е. опять-таки ЦБ РФ тут не является центром и осью зла.

"Управление рисками" - это вообще какая-то непередаваемая чушь.

Это не чушь, а инструмент, которые позволяет минимизировать негативные последствия или распределить их во времени, предотвратив крах сегодня и сейчас.

Найдите хоть одно противоречие скажем в ПДД. Нету?

Найду.
См. понятие обгон в его нынешней трактовке. При этом в ПДД осталось понятие "обгон справа". Но суть не в этом, а в том, что ПДД - документ, который писался профессионалами и шлифовался годами. О дефиците профессионализма сегодня я как раз Вам и сказал.

Потому что это кому-то выгодно? Так Вам про это и говорят. А Вы говорите - "неправда!"... Правда.

Да не выгодно, а писалось все наспех.
Почему по-Вашему тот же НК написали, а после напринимали к нему целых три шкафа документов (кто-то из чиновников ФНС посчитал, уже не помню кто) поправок, а?
Да потому, что пишут люди, далекие от практики.
Вот мы сейчас сидим и "курим" новое Постановление о счетах-фактурах. Это полный п...ц. Там помимо технического изменения форм разом нанесли удар поддых массе видов бизнеса, построенного на агентских отношениях и договорах комиссии.
Сегодня был в налоговой - они там пока вообще не в курсе. И когда я им прочитал вслух, были удивлены и сказали "у нас пока нет методички, чтобы понять как это правильно делать".

Беда наша в том, что наши граждане в массе своей еще верят в "непрофессионализм авторов", "сложнятину на сложнятине", "диверсификацию рисков", в "мощные регуляторы", "вклад банков в реальный сектор" и что "все это, ИМХО, правильно".

Я не верю, а вижу то, о чём пишу. Ваше же ХО принял к сведению и даже немного
повеселился.

Это закон. И его надо менять.

Ню-ню... Меняйте. Но толку в этом никакого не будет. "Дался" Вам этот Центробанк. :???:

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

ЗЫ. Теодоре, Вы уже знаете мое правило. Два-три объяснения с аргументацией. А дальше - брейк. Ибо по времени писать писанину накладно. :OK-)
Биться до полного уматывания оппонента на Форуме я не стану. Обменялись мнениями - хорошо. Остались при своих - тоже неплохо.

 

[Теодоре]

Но неужто Вы всерьез верите в то, что виновник текущего положения вещей "неподконтрольный государству" Центробанк?
В этой ситуации даже если бы он был на 200% контролируем, это бы ничего не изменило.

Нет конечно. Но ЦБ это "не освобождает от ответственности". Скажем так, это одно из звеньев цепи. Если каждое звено рассматривать само по себе - вроде ничего особенного в этом звене и нет, и ничего страшного в том что оно существует вроде бы тоже нет. Но все "невиноватые" и "нестрашные" звенья вместе составляют "цепь" - систему по "сравнительно честному отьему денег" в пользу... Ну явно в чью-то пользу, раз отьем осуществляется.

Если люди вложились в строительство завода и выпускают продукцию, то какие ж они спекулянты? И этим людям тоже нужна определенность и стабильность.

Эти люди заслуживают всяческого уважения сами по себе, но.. "Выхлоп" от такой деятельности по сравнению с общей массой "экономики" ничтожен, однако именно он и служит оправданием её существованию. Прикрытием той самой системы. Вот такой нехороший парадокс - реальная деятельность получается оправданием воровства(будем называть вещи своими именами) и чем больше будет реальной деятельности, тем больше будет и воровства. Куда не кинь - всюду клин. Системный кризис цивилизации называется, ничего не поделаешь.

Вы страдаете еще и от "выгодного государству" роста цен на нефть и газ.

Однако, если бы государство(и ЦБ в том числе) проводило действительно государственную политику - рост цен на внешних рынках не отражался бы на внутреннем. Т. е. и государству было бы выгодно - и мне.

Тогда узнайте о том, что ЦБ РФ сегодня не является монопольным обладателем информации "о всех крупных сделках".

Ну и что? Он обладает информацией - какая разница монопольно или нет. И чиновники ЦБ могут эту информацию использовать - опять же без разницы только они, или еще кто-то.

Это не чушь, а инструмент, которые позволяет минимизировать негативные последствия или распределить их во времени, предотвратив крах сегодня и сейчас.

Это чушь по определению. Потому что риск, последствия которого можно предвидеть - не является именно риском. Весь смысл понятия "риск" в том, что невозможно предвидеть последствия. Если же последствия риска предвидеть невозможно - их невозможно и минимизировать. Де-факто тут два варианта - либо вид страховки, либо вид мошенничества(либо все вместе). Мошенничество происходит тогда, когда что-то, что риском не является - тем не менее называют риском. Если осознаются негативные последствия - тогда нужно правильно управлять, чтобы их избежать. А не страховать их. Если же избежать их не удалось - тогда виновато плохое управление, а не "форс-мажор".
Таким образом можно придти к выводу, что понятие "управление рисками" маскирует понятие "плохое управление".

Да не выгодно, а писалось все наспех.

Блажен, кто верует...

Почему по-Вашему тот же НК написали, а после напринимали к нему целых три шкафа документов (кто-то из чиновников ФНС посчитал, уже не помню кто) поправок, а?

Ребята делят бабки. Этот процесс перманентный.

Я не верю, а вижу то, о чём пишу.

Я понимаю. Но я не понимаю почему Вы не берете в расчет то, что не происходит, но могло бы происходить. А также то чего Вы непосредственно не видите, но что тоже происходит - хотя лучше бы не происходило.

Меняйте. Но толку в этом никакого не будет. "Дался" Вам этот Центробанк.

Можно сказать это лакмусовая бумажка. ЦБ - всего лишь звено системы, - но одно из важных, без которых она не будет работать. Тот, кот решиться национализировать ЦБ - тот уже не сможет "пойти на мировую" с этой системой. Короче, это уже не будет демагогией и пустой болтовней в стиле "качайте вагоны".
Вот венгр не решился же.

 

[Экономист]

Однако, если бы государство(и ЦБ в том числе) проводило действительно государственную политику - рост цен на внешних рынках не отражался бы на внутреннем. Т. е. и государству было бы выгодно - и мне.

Под громкой вывеской "государство" скрываются меленькие, серенькие и вороватые человечки, которые решают свои задачи (ИМХО). Достойные люди, которые радеют о государстве и о гражданах, во власти явно не в квалифицированном большинстве.

Это чушь по определению. Потому что риск, последствия которого можно предвидеть - не является именно риском. Весь смысл понятия "риск" в том, что невозможно предвидеть последствия. Если же последствия риска предвидеть невозможно - их невозможно и минимизировать. Де-факто тут два варианта - либо вид страховки, либо вид мошенничества(либо все вместе). Мошенничество происходит тогда, когда что-то, что риском не является - тем не менее называют риском. Если осознаются негативные последствия - тогда нужно правильно управлять, чтобы их избежать. А не страховать их. Если же избежать их не удалось - тогда виновато плохое управление, а не "форс-мажор".

Таким образом можно придти к выводу, что понятие "управление рисками" маскирует понятие "плохое управление".

Это не чушь. Ни по определению, ни по сути.
Вы здесь увлеклись игрой слов, пытаясь этими самыми словами обосновать то, чего на самом деле нет.
Приведу пример. Вот я, к примеру, руководитель организации. Вот у меня выбор заключить договор с одним, но очень крупным контрагентом, либо с пятью, но менее крупными. Выбирая второй вариант (а именно его я и выберу, по крайней мере в дополнение к контракту с одним крупным), я минимизирую свою зависимость от проблем с этим самым контрагентом. Следовательно, я управляю риском. При этом конечно же полностью избежать риска невозможно, но об этом никто и не говорит.
Тут конечно надо еще оценивать ситуацию, вероятности и конкретную суть бизнеса, но все же.
Или вот еще. Набрав при сильном рубле в лизинг иностранной техники, многие люди в 2008-м и позднее потеряли бизнес. Те же, кто управлял структурой активов, сочетая лизинговое и собственное, выжил, хоть и испытывает трудности.
Опять тут минимизация возможного риска. Хотя Вы об этом можете и не знать и не догадываться. И в самом деле, зачем Вам это? На Вашей работе это все равно не сказывается и на Вас не влияет. О примерах минимизации рисков я могу говорить часами. Потому что это сплошь и рядом.

Я понимаю. Но я не понимаю почему Вы не берете в расчет то, что не происходит, но могло бы происходить. А также то чего Вы непосредственно не видите, но что тоже происходит - хотя лучше бы не происходило.

У Вас же другая крайность. Вы беретесь "рассчитывать" то, о чем имеете весьма туманное и общее представление. Я же, даже думая о том, " что может происходить", не смею вот так безапелляционно как это делаете Вы, навешивать свои ярлыки типа "чушь" и "глупость" применительно к вещам, с которыми лично я на практике не знаком. А если навешиваю, то делаю при этом поправку на то, что таково лично мое мнение. Или пытаюсь аргументировать так, чтобы это было очевидно.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Тот, кот решиться национализировать ЦБ - тот уже не сможет "пойти на мировую" с этой системой.

Отвечу Вам Вашими же словами. А именно:

Блажен, кто верует...

:OK-)

 

[Bizon]

Немного о глобализации
http://nnm.ru/blogs/smprofi/globalizaci ... nikov/#cut

 

[mrmister]

Т. е. и государству было бы выгодно - и мне.

Народ страну "ужинает", а "танцует" с ней сосед Абыдно

 

[TAHKuCT]

Почему товары Apple разработаны в Калифорнии, но собраны в Китае

Посмотрите на заднюю панель своего айфона, айпада или макбука. Вы увидите слова «Designed by Apple in California. Assembled in China.» Многие американцы, включая самого президента, задавались вопросом, почему Apple вынесла практически все свои производственные мощности за границу. В прошлом году на званом обеде с участием президента и управляющих важнейшими технологическими компаниями США, Обама прямо спросил Джобса, чего будет стоить вернуть рабочие места в Штаты. По словам Джобса, не существует никаких возможностей для этого.

Почему не существует? Почему айфоны, айпады и все прочие магические гаджеты компании Apple не могут быть произведены в США? И вообще, почему американские компании по производству бытовой электроники и компьютеров не могут собирать больше своих товаров в родной стране, создавая новые рабочие места и помогая экономике в борьбе с кризисом?

Газета New York Times задалась этим вопросом и, проведя очень серьезное исследование, включавшее разговоры с бывшими и нынешними управленцами из Apple, получила простой и пугающий ответ: айфоны не делают в Америке потому, что в Америке их сделать невозможно. Необходимая для такого производства инфраструктура отсутствует. И рабочих в таком количестве нет.

На китайском заводе, где производится конечная сборка большинства айфонов, работает 230 тысяч человек. Я спросил у Siri, сколько в США городов с населением больше этого числа. Таких городов всего 83. Причем население не равно количеству работоспособных людей. В среднем, работоспособное население составляет 65 процентов от общего числа жителей. Получается, что только в 50 городах страны есть достаточное количество работоспособного населения. При этом даже в Нью-Йорке, самом крупном американском городе, 230 тысяч человек составляют 3% от общего числа жителей. Вы можете себе представить, что трое из ста жителей Нью-Йорка ежедневно сидят у конвейера и собирают айфоны?

За последние пару лет мы слышали достаточно о проблемах с условиями работы на заводах Foxconn. Эта китайская компания отвечает за сборку бытовой электроники для большинства крупных компаний, включая Apple. Примерно четверть из этих 230 тысяч живут в заводских общежитиях или бараках на территории завода. То есть почти 60 тысяч человек живут и работают на заводе. Многие люди из «Foxconn City» работают 6 дней в неделю, 12 часов в день и зарабатывают меньше 17 долларов в день. Возможно, такие условия кажутся бесчеловечными с точки зрения американских стандартов, но рабочие места на заводе пользуются большой популярностью. Настолько большой, что Дженнифер Ригони (Jennifer Rigoni), бывший менеджер по снабжению компании Apple, сказала в интервью газете New York Times, что Foxconn «может нанять 3 000 человек в день».

Это всего лишь пара примеров того, как масштабируемость, скорость и эффективность китайских производств превосходит все, на что способны производства в Штатах на данный момент. Но в отчете газеты есть и другие убийственные моменты. Разумеется, 200 тысяч рабочих, сидящих у конвейера и вставляющих деталь A в разъем B, можно считать неквалифицированной рабочей силой. Но на заводе есть еще и 8 700 инженеров, которые контролируют процесс. Этих людей нельзя считать неквалифицированными. При этом, согласно журналистам из Times, для того, чтобы найти и нанять столько квалифицированных инженеров в Штатах, потребуется девять месяцев. Китайцы наняли столько инженеров за 15 дней.

Помимо примечательного исключения в виде процессора A5 (производится в Техасе — прим. переводчика), большинство комплектующих для айфонов также производится за рубежом. Многие комплектующие производятся недалеко от места сборки конечной продукции. Если доставлять эти комплектующие для сборки на заводах в Штатах, то появятся дополнительные расходы. И, что еще хуже для Apple, дополнительные задержки.

Традиционно защитники вынесения производств за границу приводят аргументы так или иначе связанные с ценой. «Сделать это в Америке выйдет дороже» — говорят они. «Вам придется платить более высокие зарплаты, давать бонусы, оплачивать страховку, выплачивать более высокие налоги». Так как компании работают ради прибыли, то увеличившаяся себестоимость обязательно отразится на цене для покупателей.

Преувеличивая, многие даже говорили о том, что айфон, собранный в Штатах, будет стоить тысячи долларов. Выясняется, что это не так. Согласно исследованию New York Times, дополнительные расходы на выплату зарплат американцам добавят к цене айфона 65 долларов. И все остальные дополнительные расходы в сумме, скорее всего, не приведут к тому, что 16-ти гигабайтный iPhone 4S будет стоить больше тысячи долларов без контракта. Но даже не цена является главной причиной того, почему Apple вынесла производство в Китай. Основная причина в том, что компании нужны заводы, на которых можно быстро произвести как можно больше айфонов. При этом требуется гибкость и быстрая адаптация к требованиям Apple. По словам одного из нынешних менеджеров Apple: «США перестали производить людей с необходимыми нам навыками».

Газета Times приводит говорящий пример из ранней истории айфонов. Все случилось еще до появления айфонов на рынке. Сейчас тяжело в это поверить, но изначально экраны айфонов планировалась делать из пластика. Такого же, как у айподов, продававшихся в то время. В середине 2007 года, чуть больше чем за месяц до первого появления айфонов в магазинах, Джобс вдруг понял всю глупость такого решения. Джобс носил прототип айфона в кармане джинсов, и экран этого прототипа к тому времени покрылся десятками царапин. «Я не буду продавать товар, который так царапается. Я хочу стеклянный экран, и я хочу, чтобы все было сделано идеально за 6 недель».

Любой, кто знает как работал Джобс, поймет, что Стив не блефовал. Если товар не будет соответствовать его стандартам, то продавать его не будут. Без вариантов. Шесть месяцев ожидания появления первого айфона на прилавках подогрели интерес до безумного уровня, так что в Apple знали, что им придется штамповать айфоны как можно быстрее. И изменения в требованиях к одному из важнейших компонентов, внесенные в последний момент, означали объявление такого аврала, который просто невозможен на американских производствах. Apple стала бы посмешищем на все время задержки. Но, то, на что в Штатах потребовалось бы несколько месяцев, в Китае заняло 6 недель. Apple договорилась с Corning о поставках устойчивого к царапинам стекла, а китайские заводы смогли мгновенно интегрировать это стекло в существующий дизайн айфона.

Apple является американской компанией, пожинающей беспрецедентный финансовый успех. Поэтому многие американцы сокрушаются по поводу того, что стране мало что достается от этого успеха. Apple дает работу 43 тысячам человек в США. Это меньше чем пятая часть от наемных рабочих, собирающих айфоны на одном китайском заводе. Кто-то может сказать, что Apple добилась успеха в чем-то за счет американских рабочих (потому что сэкономила на них — прим. переводчика). Но если верить отчету New York Times, то получается, что такой рабочей силы, какая нужна Apple, в Штатах никогда и не было.

http://habrahabr.ru/blogs/hr/137229/#habracut

 

[Ламер]

Нехера себе, почти как население всего Сургута сидит и делает айфоны. Это напоминает мне анекдот про китайскую электростанцию.

 

[Atass]

Бренды компании PepsiCo

Бренды
Pepsi-Cola
Pepsi Light
Mirinda
7 Up
Аква Минерале
Lipton
Русский Дар
Я
J-7
Тонус
Фруктовый Сад
Tropicana
Frustyle
Lay's
Cheetos
Хрусteam
Adrenaline Rush
Домик в деревне
Агуша
Bio Max
Имунеле
Здрайверы
Веселый Молочник
Чудо
Чудо-Ягода
Ессентуки
Ламбер
100% Gold
Родники России
Любимый сад
Фругурт
33 коровы
Профилакт 120\80
Гранфор
Кубанская буренка
http://www.pepsico.ru/brands/id28.html

 

[Journeyman]

Греция, Афины сегодня в огне, ночью правительство объявит о новом сокращении минимальной оплаты труда, пенсиях и т.д.
Около 100 тысяч человек сегодня в Афинах сжигают банки, магазины, правительственные здания. Страна стоит на пороге хаоса.

 

[TTT]

Греция, Афины сегодня в огне, ночью правительство объявит о новом сокращении минимальной оплаты труда, пенсиях и т.д.
Около 100 тысяч человек сегодня в Афинах сжигают банки, магазины, правительственные здания. Страна стоит на пороге хаоса.

Сжигание банков,магазинов и правительственных учреждении, несомненно поможет их экономике.

 

[shmak]

Греция, Афины сегодня в огне, ночью правительство объявит о новом сокращении минимальной оплаты труда, пенсиях и т.д.
Около 100 тысяч человек сегодня в Афинах сжигают банки, магазины, правительственные здания. Страна стоит на пороге хаоса.

Сжигание банков,магазинов и правительственных учреждении, несомненно поможет их экономике.

Давно пора организовать показательный социалистический зверинец в Европе, где всё шло бы через жопу и чтоб можно было тыкать пальцем и говорить народу "так жить нельзя". Вон Испания проголосовала за социалистов после терракта... и глядь уже на следующих выборах маятник качнулся совсем в другую сторону и проголосовали уже за консерваторов. Видать от социалистов лучше не стало. Так что всеми силами надо приветствовать социалистическую революцию в Греции... чтоб иметь показательный пример перед глазами

 

[БЧ-5]

Жить надо по-средствам,при любом строе.Капзверинец ничем не лучше соцзверинца.Главное,что он зверинец.

 

[Плюк]

ВВП по ППС.
http://siteresources.worldbank.org/DATA ... DP_PPP.pdf

 

[Bizon]

Греция, Афины сегодня в огне, ночью правительство объявит о новом сокращении минимальной оплаты труда, пенсиях и т.д.
Около 100 тысяч человек сегодня в Афинах сжигают банки, магазины, правительственные здания. Страна стоит на пороге хаоса.

Сжигание банков,магазинов и правительственных учреждении, несомненно поможет их экономике.

Давно пора организовать показательный социалистический зверинец в Европе, где всё шло бы через жопу и чтоб можно было тыкать пальцем и говорить народу "так жить нельзя". Вон Испания проголосовала за социалистов после терракта... и глядь уже на следующих выборах маятник качнулся совсем в другую сторону и проголосовали уже за консерваторов. Видать от социалистов лучше не стало. Так что всеми силами надо приветствовать социалистическую революцию в Греции... чтоб иметь показательный пример перед глазами

Да Греки говорят просто очень все хитрые были, вот и обманули самих себя, говорят у них там нехилая коррупция была у власти попилы и откаты они очень уж любили. 14-ую зарплату им как отменили они сразу кипишивать начали. А когда налоговики начали приходить в частные дома, то ребята говорили что у них нет басейнов и мол налог с них платить не будем, а как посмотрели на гугл мапсах то очень много тех басейнов оказалось в округе, так что Греки теперь пожинают плоды своей жадности.

 

[БЧ-5]

Зря Вы так сгущаете.

Народ в СССР был добродушнее. И главное понимал. Не в жратве и тряпках жизнь понимал.

Совершенно справедливо.И я двумя руками за социализм.Даже тот,который был, лучше нынешнего "рынка".