Ил-2 и его применение во Вторую Мировую войну. Главная ударная сила.

[Lavrenty]

Lavrenty
конструкция штуки более архаична....
на вооружении ил 2 стояли кассетные боеприпасы нивелировавшие ошибки пилота в прицеливании , на штуке такого не было
бронирование ил 2 признавалось отличным даже противниками
использование фанеры было связано с дефицитом алюминия - так что этот пункт не катит
так где преимущество немецких штурмовиков????

Даже в 1943 г., когда время штуки прошло безвозвратно, она оставалась более совершенным инструментом, нежели ИЛ. Результат боевой работы 450 Ju87 на фронте был, как минимум таким же, как у 3000 Илов. Потери в расчете на один вылет были ниже на порядок. На Курской дуге один Ил-2 жил в среднем 16-17 боевых вылетов. «Лаптежник»: 100-132. Через год картина несколько улучшилась. Ил жил 36 вылетов. Ju87, примерно, 160.
Так что «архаичным» Юнкерс оставался по германским и англо-американским меркам. По сравнению с советскими самолетами поля боя, он и в конце войны оставался сверхэффективным.

Ну хорошо, пойдём что называется от противного, назовите хотя бы тройку как вы говорите "поделок" (что уже само по себе оскорбительно) отечественного ВПК, которые бесспорно лучше своих конкурентов?

Три так три: Для своего времени: Ми-26, Т-54, ЗСУ-23/4… На момент появление эти изделия, действительно, аналогов в мире либо не имели вообще, либо значительно превосходили по боевым возможностям изделия конкурентов.
Примеров такой техники, естественно, значительно больше. Но в общественном сознании «легендарными» остались почему-то весьма посредственные образцы. Либо с рождения увечные и созданные под ущербную концепцию боевого применения авиации (Ил-2). Либо просто значительно переоцененные (Т-34 всех модификаций) популяризаторами. Причем, как совершенно справедливо показал Свирин, для современников, скорее, было характерно более здравое и более прохладное отношение к «тридцатьчетверке». Ее выходящая за все разумные пределы героизация началась где-то на рубеже 1950-1960-х гг.

А то всё как обычно: отечественное г*вно, русские ничего создать толкового не могут, а вот иностранные образцы просто загляденье, а у русских конструкторов руки из ж*пы... Достала уже эта "резуновщина".

Вам нужно срочно перечитать Резуна. Его взгляд на этот вопрос, на самом деле, прямо противоположен тому, что вы ему приписали!

Насколько я знаю. основной проблемой был не технический фактор, а фактор людской. Ну а что же касательно, исходя из ваших утверждений, "убогости отечественного ВПК", то пожалуйста, назовите мне хоть одну машину, в период с 41 по 43, которая по совокупности характеристик была бы лучше столь жестоко нелюбимого вами Т 34 ?

Т-III и IV всех использовавшихся на фронте модификаций и ранние «Шерманы» превосходили Т-34 по совокупности тактических характеристик: по ресурсу двигателя, по безопасности размещения экипажа, по надежности и ремонтопригодности, а также по модернизационному потенциалу.
Т-34 унаследовал всё худшее, что было у БТ, в первую очередь очень высокую пожароопасность, как следствие неудачного размещения топливных баков.

Я так понимаю, в вашем понимании, заслуженное место это в глубокой дыре?

А разве я озвучил на этот счет свое мнение?!

Вообще, если честно, сравнивать "штуку" и Ил 2 не совсем логично. это два самолёта совсем разных классов. Лучше уж тогда сравнивать "штуку" и Пе (Ту) 2, и Ил 2 и например 129-й хеншель.

Они все одного класса. Самолеты поля боя нужно сравнивать с самолетами поля боя. Бомбардировщики с бомбардировщиками.
Ju-87,Hs123 и Hs129 занимали одну тактическую нишу с Ил-2 и P-47, вне зависимости от того пикировали они на цель или нет.

Лаврентий! К тому что пишет Смирнов А. А. (особенно в "Боевой работе...") надо относиться с большой осторожностью (если не сказать с опаской и недоверием).

Никто ничего лучше пока не написал. Когда напишут, тогда и появится тема для сравнения.

Прям про АК-74 написано…

Ак-74, на мой взгляд, пример малоудачный. Погоню за патроном 5.45x39 можно оценить как следствие бездумного подражания американцам. Тогда как массовое перевооружение советской армии «Калашниковыми» на рубеже 1940-1950-х гг., бесспорно, было серьезным событием.

А какой штурмовик был у немцев? Так,для сравнения?

Здесь уместно задать другой вопрос: «а у кого вообще был штурмовик в версии Ил-2»?! И когда Вы поймете, что ни у кого, разумно задать вопрос – а почему?! Почему немцы предпочитали держать в авиации поля боя ограниченное количество специализированных пикирующих бомбардировщиков, а впоследствии – противотанковых штурмовиков? Почему союзники вообще не делали специализированных ударных самолетов такого класса? И почему лишь один СССР выпускал полудеревянный одномоторный штурмовик десятками тысяч, частично даже заменяя им бомбардировочную авиацию? Почему он делал это, несмотря на то что полки Ил-2 вплоть до самого конца войны несли огромные потери, а реальный ущерб от их боевой работы даже близко этим потерям не соответствовал?
Тут ошибочным был сам подход. В авиации (как в любом высокотехнологичном виде вооруженных сил) концепция «проще-больше-дешевле» не работает. Это не пехота!

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Вам про Москито напомнить?

"Москито" никогда не был самолетом поля боя. То есть вероятность его встречи с мелкокалиберной зениткой при полете на малой высоте, по сравнению с Илом, была ничтожной.

 

[Kali]

Lavrenty

Никто ничего лучше пока не написал. Когда напишут, тогда и появится тема для сравнения.

Не могу с Вами согласиться, что именно Смирнов написал лучшую работу на тему сравнения ВВС РККА\КА и Люфтваффе. Не могу я считать лучшей (под лучшей понимаю - максимально объективную) работу человека, который в этой самой работе использование дерева в конструкции советских самолётов за малым не высмеивает, но в немецких превозносит как величайшее достижение "сумрачного германского гения".

 

[Lavrenty]

Не могу с Вами согласиться, что именно Смирнов написал лучшую работу на тему сравнения ВВС РККА\КА и Люфтваффе. Не могу я считать лучшей (под лучшей понимаю - максимально объективную) работу человека, который в этой самой работе использование дерева в конструкции советских самолётов за малым не высмеивает, но в немецких превозносит как величайшее достижение "сумрачного германского гения".

Перов, Растренин, Хазанов разбирали частные вопросы или же рассматривали отдельные периоды. Обобщающая монография, на сегодняшний день, одна. Хорошая, плохая ли, но книга, в которой бы удачно обобщались достижения историографии последних 20 лет у нас пока единственная.
Поэтому всем скептикам-критикам можно посоветовать лишь вооружиться перьями. Исследовательской работы там непочатый край. Кто может – пусть сделает лучше, говорили римские консулы, оставляя должность…

 

[Kali]

Lavrenty

Обобщающая монография, на сегодняшний день, одна.

Не спорю, по части обобщений работа удалась... А если серьёзно, то прослеживается в книжке эдакая "генеральная линия партии" - если немцы - то умницы, храбрецы и просто замечательные ребята, если русские - алкаши, подлецы и трусы. ИМХО работа очень объёмная но не объективная. (пример с деревом уже приводил).
З.Ы. Ни в коем случае при этом не считаю Ил-2 лучшим ударным самолётом ВМВ.
З.З.Ы. ВВС РККА не были лучшими в мире. (это чтоб не обвинили в ура-поцреотизме).

 

[X2X]

1.Ак-74, на мой взгляд, пример малоудачный.
2.Погоню за патроном 5.45x39 можно оценить как следствие бездумного подражания американцам.
3.Тогда как массовое перевооружение советской армии «Калашниковыми» на рубеже 1940-1950-х гг., бесспорно, было серьезным событием.

1. А я и не утверждал что он – верх совершенства( как говорится, работать ещё есть над чем). Но и его конкурентов ни как нельзя назвать эталонами штурмовых винтовок.
2. Не спорю. Можно было найти решение и получше. А если еще вспомнить требование военных перейти с калибра 7.62 на калибр 5.45, от которого Калашников сам офигевал и ни чем разумным объяснить не мог, то…
3. Да и сейчас он, как-то, при деле. В утиль уходить вроде не собирается. А какая ему сейчас реальная альтернатива?

Добавлено спустя 7 минут 31 секунду:

Даже в 1943 г., когда время штуки прошло безвозвратно, она оставалась более совершенным инструментом, нежели ИЛ. Результат боевой работы 450 Ju87 на фронте был, как минимум таким же, как у 3000 Илов. Потери в расчете на один вылет были ниже на порядок. На Курской дуге один Ил-2 жил в среднем 16-17 боевых вылетов. «Лаптежник»: 100-132. Через год картина несколько улучшилась. Ил жил 36 вылетов. Ju87, примерно, 160.

А может тут дело вовсе не в машинах, а в тех кто на них летал ? В тех кто разрабатывал тактику боя, учебные программы,ставил те или иные боевые задачи( часто не совсем адекватные) ?

 

[Lavrenty]

А если серьёзно, то прослеживается в книжке эдакая "генеральная линия партии" - если немцы - то умницы, храбрецы и просто замечательные ребята, если русские - алкаши, подлецы и трусы. ИМХО работа очень объёмная но не объективная. (пример с деревом уже приводил).

Сказать по правде, у меня такого впечатления не осталось. Да и по опыту личного общения с автором могу сказать, что редко встречал таких спокойных, невозмутимых и основательных исследователей. Большинство моих коллег куда более эмоциональны. Но оценка истинного или мнимого "подтекста" монографии - это дело вкуса, а о них не спорят.

3. Да и сейчас он, как-то, при деле. В утиль уходить вроде не собирается. А какая ему сейчас реальная альтернатива?

Мне, если честно, вообще непонятен ажиотаж вокруг "калашей". Пишут, что автомат устарел, что срочно пора заменять... С точки зрения моих представлений о состоянии нашей современной армии, в ней назрело и перезрело многое: в ужасном состоянии ВВС, устарели средства боевого управления, оставляет желать лучшего оснащение сухопутных войск. Но вот стрелковое оружие, пожалуй, находится в наименее серьезном кризисе, если этот кризис вообще есть. Там время пока терпит.

Добавлено спустя 4 минуты 20 секунд:

А может тут дело вовсе не в машинах, а в тех кто на них летал ? В тех кто разрабатывал тактику боя, учебные программы,ставил те или иные боевые задачи( часто не совсем адекватные) ?

И в этом тоже. Те же самые люди, что ставили боевые задачи, ставили и задачи производственные. Количественно наращивали выпуск самолетов, несмотря на их спорную (мягко говоря) боевую эффективность.

 

[X2X]

Т-III и IV всех использовавшихся на фронте модификаций и ранние «Шерманы» превосходили Т-34 по совокупности тактических характеристик: по ресурсу двигателя, по безопасности размещения экипажа, по надежности и ремонтопригодности, а также по модернизационному потенциалу.
Т-34 унаследовал всё худшее, что было у БТ, в первую очередь очень высокую пожароопасность, как следствие неудачного размещения топливных баков.

Да , T-III и T-IV были хороши, слов нет. НО, у них был один, но существенный недостаток : их невозможно было в условиях военного времени произвести столько, что бы обеспечить хотя бы минимум танковой мощи, который требовалось Рейху. На войне массового характера гражданское правело : цена – качество не действует. На такой войне действует правило : время – возможность(в нужных количествах : сырьё, оборудование, кадры и т.д.) – финансы( деньги и т.д.) – КОЛИЧЕСТВО( фронт, зараза, постоянно орёт : «дай, дай, дай !») – и уж только потом, качество( насколько его вообще можно обеспечить в спешке и дефиците во всём). В этих условиях Шерманы и Т-34ки просто задавили своей массой( количеством) T-ки немцев. Итог ?

Вывод : во время большой войны надо производить не то что лучше, а то что НУЖНО. И тогда – победим ! Проверено, нами и американскими союзниками.

То же самое и по самолётам. До войны большие количества ИЛ-1 и ИЛ-2 не планировались. Массовый выпуск ИЛ-2 начался уже во время войны. И это было правильно – сложившаяся обстановка этого требовала.

Добавлено спустя 20 минут 34 секунды:

1. Да и по опыту личного общения с автором...
2.Мне, если честно, вообще непонятен ажиотаж вокруг "калашей".
3.И в этом тоже. Те же самые люди, что ставили боевые задачи, ставили и задачи производственные. Количественно наращивали выпуск самолетов, несмотря на их спорную (мягко говоря) боевую эффективность.

1. Завидую…
2. Дык ведь, рекорд мосинки скоро побьёт по «долгожитею», если уже не побил… А это говорит с одной стороны о удачности оружия, с другой стороны – о кризисе оружейной мысли( а это – не есть гуд!).
3. Ну что поделать, если наша легендарно воспетая пехота мало что толкового могла сделать без поддержки таков и штурмовиков? А поскольку пЯхоты у нас было много, то и танков и штурмовиков для её "ободрения" требовалось тоже много. А Вы попробуйте сделать что-либо много и одновременно хорошо! Фиг получится!

 

[Lavrenty]

Да , T-III и T-IV были хороши, слов нет. НО, у них был один, но существенный недостаток : их невозможно было в условиях военного времени произвести столько, что бы обеспечить хотя бы минимум танковой мощи, который требовался Рейху.

А какой "минимум" требовался Рейху?!

На войне массового характера гражданское правело : цена – качество не действует. На такой войне действует правило : время – возможность(в нужных количествах : сырьё, оборудование, кадры и т.д.) – финансы( деньги и т.д.) – КОЛИЧЕСТВО( фронт, зараза, постоянно орёт : «дай, дай, дай !») – и уж только потом, качество( насколько его вообще можно обеспечить в спешке и дефиците во всём). В этих условиях Шерманы и Т-34ки просто задавили своей массой( количеством) T-ки немцев. Итог ?

Разумеется. И с учетом данной поправки в авиации поля боя у Германии появился - Ю-87. В Америке - Р-47. А в СССР - ИЛ-2.

Вывод : во время большой войны надо производить не то что лучше, а то что НУЖНО. И тогда – победим ! Проверено, нами и американскими союзниками.

СССР требовались цельнометаллические истребители. Производить их было НУЖНО. Но их не производили. Потому что не позволял технологический и экономический уровень. Каждый производил то, что мог при тогдашних условиях.

И это было правильно – сложившаяся обстановка этого требовала.

Ну конечно! Сложившаяся обстановка требовала заменять дорогие цельнометаллические бомбардировщики дешевыми одномоторными полудеревянными штурмовиками. За их штурвалами сидели пилоты, в массе своей имевшие менее 100 часов налета. Сделав ставку на многочисленный эрзац, советское командование обрекло себя на тяжелые потери. Тяжелые потери вынуждали сажать в кабины плохо обученных людей, и наращивать выпуск дешевых и примитивных самолетов. Получался порочный круг...

 

[All]

наращивать выпуск дешевых и примитивных самолетов

конструкция ИЛ2 более аэродинамична чем штуки (дешевизна - применение дерева была ВЫНУЖДЕННОЙ из-за дифицита алюминия)
так что немецкий самолет был БОЛЕЕ приметивен чем ИЛ2

 

[X2X]

1.А какой "минимум" требовался Рейху?!

2.Разумеется. И с учетом данной поправки в авиации поля боя у Германии появился - Ю-87. В Америке - Р-47. А в СССР - ИЛ-2.

3.СССР требовались цельнометаллические истребители. Производить их было НУЖНО. Но их не производили. Потому что не позволял технологический и экономический уровень. Каждый производил то, что мог при тогдашних условиях.

4.Получался порочный круг...

1. В каком году? Ну, допустим в 42-м(летом). На восточном фронте : шесть танковых армий( хотя бы с количеством дивизий лета 41-го). В танковых дивизиях по три танковых батальона, в моторизированных – хотя бы по одному батальону штурмовых орудий. В полевых армиях в качестве манёвренных подвижных сил: по две моторизированных дивизии на армию( в идеале – одна моторизированная дивизия и одна танковая, совсем в идеале – две танковые). Несколько моторизированных и танковых дивизий для армирования войск союзников.Об отдельных танковых батальонах на севере молчу по причине врожденной скромности. Об отдельных батальонах штурмовых орудий, для усиления ударных пехотных дивизий полевых армий молчу по всё той же причине.
На африканском фронте : Полноценная танковая армия. Плюс несколько танковых бригад( хотя бы с одним танковым батальоном) для поддержки итальянских войск. Об нуждах Европы молчу в тряпочку. И пополнение техникой приемлемое обеспечить.
Считайте, каков он минимум!
2. Америка могла себе позволить такую роскошь с её производственными мощностями и ресурсами.( Даже Тихоокеанский флот отстроила заново в рекордные сроки, а танковые войска создала с нуля). Германия же и СССР такого не могли. Кишка была тонка у них( в плане ресурсов). Приходилось выбирать : или качество, или количество. Выбор Германии – качество, выбор СССР – количество. Итог известен : массой немца задавили( и на Рейхстаге расписались, а он на с Спасской башне не смог расписаться ) .
И дело тут не в том, что СССР не мог что-то, а в том, что это что-то он не мог сделать в заданном количестве в заданное время. Другое что-то он мог, поэтому и делал.
3.Да, порочный круг… Рейх на него не решился, и где он теперь ?

 

[Lavrenty]

конструкция ИЛ2 более аэродинамична чем штуки (дешевизна - применение дерева была ВЫНУЖДЕННОЙ из-за дифицита алюминия)
так что немецкий самолет был БОЛЕЕ приметивен чем ИЛ2

Он даже в середине войны применялся с десятикратно меньшими потерями, и бомбить мог с хирургической точностью. Притом, что самолетов этого типа на фронте никогда не было более 450, они, по признаниям советской стороны, причинили нам "неисчислимые бедствия". Даже летом 1943 г. были случаи, когда целые танковые корпуса выбамбливались. Например, под Мценском. На их фоне достижения 3000 Ил-2 выглядели более чем скромно.

 

[X2X]

Он даже в середине войны применялся с десятикратно меньшими потерями, и бомбить мог с хирургической точностью. Притом, что самолетов этого типа на фронте никогда не было более 450, они, по признаниям советской стороны, причинили нам "неисчислимые бедствия". Даже летом 1943 г. были случаи, когда целые танковые корпуса выбамбливались. Например, под Мценском. На их фоне достижения 3000 Ил-2 выглядели более чем скромно.

А у наших пикировщиков дела обстояли лучше чем у штурмовиков( в плане нанесения урона врагу) ?

 

[Lavrenty]

1. В каком году? Ну, допустим в 42-м(летом). На восточном фронте : шесть танковых армий( хотя бы с количеством дивизий лета 41-го). В танковых дивизиях по три танковых батальона, в моторизированных

Ваши предложения фантастичны. Германия просто не имела таких промышленных ресурсов. Не могла она в одиночку воевать против Англии, СССР и США. Соответственно и технику в количествах, достаточных для такого противостояния, производить не имела возможности. Строго говоря, песенка Гитлера была спета уже 3 сентября 1939 г.

2. Америка могла себе позволить такую роскошь с её производственными мощностями и ресурсами.( Даже Тихоокеанский флот отстроила заново в рекордные сроки, а танковые войска создала с нуля). Германия же и СССР такого не могли. Кишка была тонка у них( в плане ресурсов). Приходилось выбирать : или качество, или количество. Выбор Германии – качество, выбор СССР – количество. Итог известен : массой немца задавили( и на Рейхстаге расписались, а он на с Спасской башне не смог расписаться ) .
И дело тут не в том, что СССР не мог что-то, а в том, что это что-то он не мог сделать в заданном количестве в заданное время. Другое что-то он мог, поэтому и делал.
3.Да, порочный круг… Рейх на него не решился, и где он теперь ?

СССР мог действовать так, как он действовал, только имея за спиной США в качестве союзника. Гитлер союзника с такими бездонными ресурсами и такой фантастической индустриальной мощью не имел. Поэтому для продления агонии Германия изыскивала другие средства. Соответственно и военное производство своё организовывала тем, а не иным образом. И надо отдать им должное: войну они проиграли, хотя и тотально, но достойно. Шесть лет борьбы, громкие успехи, выдающиеся технические достижения, на полях сражений Рейх смог удивительно много.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

А у наших пикировщиков дела обстояли лучше чем у штурмовиков( в плане нанесения урона врагу) ?

Трудно оценить. Наши Пе-2 никогда не входили в состав авиации поля боя. Всю войну их использовали в качестве обычных бомбовозов. Пикирование в качестве тактического приема до 1943 г. нашими экипажами почти не практиковалось. По эффективности своего воздействия на сухопутные войска, советская бомбардировочная авиация, безусловно, проигрывала германской. Я за всю войну вообще не знаю ни одного примера, когда бы советские ВВС смогли повлиять на исход сражения на оперативном уровне.

 

[X2X]

Знаете, даже истребители могут провести отличную штурмовку и вернутся без потерь «домой» если :
а) Их лётчики хорошо знают своё дело.
б) Командование бросает их против плохо обороняемых ПВО целей.

Прецеденты были – немцы в мемуарах жаловались.

 

[Lavrenty]

Знаете, даже истребители могут провести отличную штурмовку и вернутся без потерь «домой» если :

Правильно! Поэтому англо-американцам нечто, похожее на Ил-2, просто не требовалось.

 

[X2X]

1.Ваши предложения фантастичны. Германия просто не имела таких промышленных ресурсов.

2.Не могла она в одиночку воевать против Англии, СССР и США. Соответственно и технику в количествах, достаточных для такого противостояния, производить не имела возможности. Строго говоря, песенка Гитлера была спета уже 3 сентября 1939 г.

3.а. СССР мог действовать так, как он действовал, только имея за спиной США в качестве союзника. Гитлер союзника с такими бездонными ресурсами и такой фантастической индустриальной мощью не имел.
б. Поэтому для продления агонии Германия изыскивала другие средства.

4. Наши Пе-2 никогда не входили в состав авиации поля боя. Всю войну их использовали в качестве обычных бомбовозов. Пикирование в качестве тактического приема до 1943 г. нашими экипажами почти не практиковалось. По эффективности своего воздействия на сухопутные войска, советская бомбардировочная авиация, безусловно, проигрывала германской. Я за всю войну вообще не знаю ни одного примера, когда бы советские ВВС смогли повлиять на исход сражения на оперативном уровне.

1. На почему же ?! Если верить этому :
http://www.mihistory.kiev.ua/IIWW/reich ... a/park.htm
То 8000 танков и 10500 САУ вполне плюс вместо пантер и тигров - III-ки и IV-ки( это ещё минимум 2500 танков) – а этого количества на все мною перечисленные заявки вполне хватит. А если плюнуть на качество , то это количество танков ещё увеличим( тогда хватит на приемлемое возмещение потерь).
2. В 41-м, да и в 42-м был шанс вывести СССР из игры( если бы не глупая упёртость(упёртая глупость) Гитлера. Если бы это удалось сделать, то дела бы у Германии пошли повеселее…
3. а. Имей он союзника, или не имей - суть одна : хочешь больше – плюй на качество. А БОЛЬШЕ надо, как воздух надо. Гитлеру тоже надо было делать ставку на количество. Об этом даже англичане и американцами говорят. Не на то сделал ставку фюрер.
б. В средствах ошиблась. Бывает…
4. Выходит не только у наших штурмовиков проблемы были ? Но, и у остальных самолётов? Значит дело не в машинах, а в их применении !

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Правильно! Поэтому англо-американцам нечто, похожее на Ил-2, просто не требовалось.

Эт точно! Нафига козе баян, коль рок-группа имеется ?

 

[Ivankaif]

Собственно и немцы начиная с 1942 использовали в качестве штурмовика и и-б FW-190 различных модификаций во все более возрастающих количествах. Начиная с 1944 немногие уцелевшие Ю-87 (бывшие кстати отличной мишенью для советских истребителей) заменялись на "Сорокопутов"

 

[MRJING]

Жалко нету темы перлов.

Л: ИЛ-2 деревянный потому,что экономика не позволяла делать его нормальным цельнометаллическим!
В:НЕПРАВДА! ОН Деревянный потому,что был дефицит Алюминия.

Понимаете ,в чём фишка данного спора?

 

[kukuin]

Туполев:
""Самолеты нужны стране, как черный хлеб. Можно предлагать пралине, торты, пирожные, но незачем, нет ингредиентов, из которых они делаются. ..."

 

[Kali]

Lavrenty

Сказать по правде, у меня такого впечатления не осталось. Да и по опыту личного общения с автором могу сказать, что редко встречал таких спокойных, невозмутимых и основательных исследователей. Большинство моих коллег куда более эмоциональны. Но оценка истинного или мнимого "подтекста" монографии - это дело вкуса, а о них не спорят.

Согласен, на вкус и цвет все фламастеры разные.

И в этом тоже. Те же самые люди, что ставили боевые задачи, ставили и задачи производственные. Количественно наращивали выпуск самолетов, несмотря на их спорную (мягко говоря) боевую эффективность.

Сомнительно, чтобы командиры авиадивизий или даже ВА ставили задачи промышленности. Не их уровень.

Ну конечно! Сложившаяся обстановка требовала заменять дорогие цельнометаллические бомбардировщики дешевыми одномоторными полудеревянными штурмовиками. За их штурвалами сидели пилоты, в массе своей имевшие менее 100 часов налета.

Лаврентий, я искренне верю, что в эту фразу Вы не вложили и грамма сарказма! Кстати, Лаврентий, Ваше мнение, каким типом самолёта, имеющимся в производстве или планирующимся к производству в СССР в 1940-1941 г.г. можно было заменить Ил-2 (по решаемому Ил-2 спектру задач)? Что должен был Нарком Шахурин говорить мнущимся и краснеющим авиаконструкторам и двигателистам, вызванным "на ковёр"?

Даже летом 1943 г. были случаи, когда целые танковые корпуса выбамбливались. Например, под Мценском.

ИМХО очень удобное оправдание комкора когда ему задают вопрос типа: "а где, собсно, Ваши танки, голубчик?", а признаваться что оные выбиты ПТО противника или брошены по рпичине поломок не хочется. Даже для "великого и ужасного" Штуки попасть в танк при бомбометании это нетривиальное достижение.

по признаниям советской стороны, причинили нам "неисчислимые бедствия".

А немцы активно жалуются на "жэнераль-морозз" и русские тридцатьчетвёрки бегающие стадами подобно бизонам.

Правильно! Поэтому англо-американцам нечто, похожее на Ил-2, просто не требовалось.

Правильно, ведь до 1944 г. им не приходилось сталкиваться с войсковой ПВО насыщеной МЗА.